Луха Оксана Юрьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску Аксенова М. В., Луха О. Ю. к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение

по частной жалобе Аксенова М. В., Луха О. Ю. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

<данные изъяты> в Раменский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление Аксенова М.В., Луха О.Ю. к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения, заявителям предложено в срок до <данные изъяты> исправить допущенные при обращении в суд нарушения – представить доказательства принятия мер по легализации самовольной постройки, а именно, доказательства исполнения требований министерства строительства <данные изъяты> или невозможности исполнения его требования, а также указать идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер организации-ответчика.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в св...

...язи с невыполнением заявителями в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении.

В частной жалобе на указанное определение Аксенов М.В. и Луха О.Ю. ставят вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, указывая, что возникшие у судьи вопросы по поводу уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представления необходимых доказательств сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, а оценка доказательств и разрешение вопроса и недостаточности тех или иных доказательств производится на других стадиях гражданского процесса.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным.

Как установлено ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (пункт 3), обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5).

В соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Данные последствия закреплены и в п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Аксенова М.В. и Луха О.Ю., суд первой инстанции указал, что <данные изъяты> от истцов поступило заявление об исправлении недостатков искового заявления, в качестве доказательств принятия мер к легализации самовольной постройки ими были представлены отказ в выдаче разрешения на строительство и отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вместе с тем, суд счел, что истцы формально обратились за получением разрешения, не подготовив необходимой проектной документации, и в действительности не пытались принять мер к легализации постройки.

Суд также обратил внимание, что в выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию истцам было отказано Главстройнадзором, тогда как в качестве ответчика они в исковом заявлении указали администрацию Раменского городского округа <данные изъяты>.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции проигнорировал требования главы 14 ГПК РФ и преуменьшил значение подготовки дел к судебному разбирательству, которая является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела, и обязательна по каждому делу (ст. 147 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Согласно абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно п. 11 названного постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам (абз. 3 п. 23 названного постановления).

Оставляя исковое заявление Аксенова М.В. и Луха О.Ю. без движения, суд первой инстанции не учел, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон, что в любом случае не лишает истца возможности в ходе подготовки дела к судебному разбирательству восполнить недостающие доказательства, обосновывающие фактические основания его иска, а суду - опросить истца по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, в определенный срок (ст. 150 ГПК РФ), уточнить первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец или его представитель вправе представить доказательства, обосновывающие фактические основания иска, а суд - разрешить вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде, учитывая, что указанные судьей недостатки не свидетельствуют о невозможности принятия искового заявления Аксенова М.В. и Луха О.Ю. к производству суда, оснований для возвращения искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось, а потому обжалуемое определение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Аксенова М.В. и Луха О.Ю. к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение к производству суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по иску Аксенова М. В., Луха О. Ю. к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Судья

УИД<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ФИО9

<дата> года г. ФИО3

ФИО10 суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО5, ФИО2 к ФИО3 муниципального округа <адрес> о признании права собственности на самовольное строение,-

Установил:

Истцы ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата>, к ФИО3 муниципального округа <адрес>, которым просят признать право собственности (по <номер> доле за каждым) на самовольное строение – нежилое здание, площадью <номер> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общежития, стоянка транспортных средств, по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым <номер> площадью <номер> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общежития, стоянка транспортных средств, возведено нежилое строение. Истцами предпринимались меры для легализации спорного объекта, не получив положительного ответа вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, от представителя по доверенности ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетво...

...рении

ФИО3 муниципального округа представитель не явился, извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся ФИО3, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, допросив специалиста, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей долевой собственности (по <номер> за каждым) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общежития, стоянка транспортных средств, по адресу: <адрес>.

Истцами в границах земельного участка возведено нежилое строение площадью <номер> кв. м., что подтверждается техническим описанием и градостроительным планом земельного участка.

Истцами предпринимались меры для легализации спорного объекта, истцы обращались в <адрес> по вопросу оформления разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, им было отказано.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО13

Как следует из заключения экспертов исследуемый объект расположен в границах земельного участка с <номер>

Переместить исследуемое здание, как единый объект без причинения несоразмерного ущерба невозможно, учитывая, что здание имеет заглубленный фундамент, т.е. прочную связь с землей, исследуемый объект являются объектом капитального строительства.

Исследуемый объект соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным - (по расположению в границах земельного участка, максимальному проценту застройки, расстояниям до границ земельного участка, соответствию виду разрешенного использования земельного участка); строительным и объемно-планировочным - (по набору и высоте помещений, наличию необходимых инженерных коммуникаций, не влияние на естественное освещение и инсоляцию соседних зданий); санитарно-гигиеническим- (по наличию инсоляции и естественного освещения).

Исследуемый объект не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным - (На момент обследования исследуемый объект не использовался, находился в стадии проведения отделочных работ. Соответствующее размещение СОУЭ и А У ПС должно быть предусмотрено на момент ввода объекта в эксплуатацию. При начале эксплуатации этажа здания необходимо обеспечивать выполнение требований противопожарного режима для соответствующего вида использования, для чего необходимо в установленном порядке провести установку и испытание систем СОУЭ и АУПС, разместить средства пожаротушения и разместить информацию).

В ходе проведенного обследования установлено, что конструкции и элементы исследуемого объекта находятся в работоспособном состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности конструктивных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния здания. Исследуемое здание не создает угроз) безопасности жизни и здоровью граждан, что соответствует ст.36 Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации Федерального закона от <дата> N <номер>ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", и ст.5 Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, исследуемый объект по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан в части механической безопасности, однако на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимо провести установку и испытание систем СОУЭ и АУПС, разместить средства пожаротушения и разместить информацию.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось и указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона от <дата> <номер>ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - Федеральный закон).

Согласно п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что земельный участок принадлежит истцам на законных основаниях, истцами возведено нежилое строение, расположенное на принадлежащем им земельном участке, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на объект недвижимости; что истцами предпринимались надлежащие меры к его легализации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, для соблюдения требований противопожарного режима, суд полагает необходимым возложить на истцов обязанность на момент ввода объекта в эксплуатацию провести установку и испытание систем СОУЭ и АУПС, разместить средства пожаротушения и разместить информацию.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер> ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер>) - удовлетворить.

Признать за ФИО4, ФИО2 право собственности (по <номер> доле за каждым) на самовольное строение – нежилое здание, площадью <номер> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общежития, стоянка транспортных средств, по адресу: <адрес>

Обязать ФИО5, ФИО2 на момент ввода объекта в эксплуатацию провести установку и испытание систем СОУЭ и АУПС, разместить средства пожаротушения и разместить информацию.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в записи ЕГРН и постановки на кадастровый учет.

Заочное решение может быть пересмотрено ФИО14 судом по заявлению, поданному ФИО3 в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в ФИО16 суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО15

Мотивированное решение составлено <дата> года