Мисербиева Ирина Егоровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29RS0003-01-2021-000281-04

№88-5758/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-157/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Мисербиева И.Е., Мисербиев С.С. о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров,

по кассационной жалобе Мисербиева И.Е. на решение Вилегодского районного суда <адрес> от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ворожцовой А.Н. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам заемщика Мисербиева С.С. о взыскании имеющейся задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Вилегодского районного суда от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноябр...

...я 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Мисербиев С.С.

С Мисербиевой И.Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Мисербиева С.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, взыскивая с Мисербиевой И.Е. задолженность по кредитному договору, исходил из того, что ответчик, фактически принявшая наследство после смерти своего супруга, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом суд первой инстанции из числа лиц, фактически принявших наследство, исключил сына Мисербаева С.С., поскольку на момент смерти заемщика он проживал отдельно, совместное хозяйство с наследодателем не вел, общим имуществом не пользовался, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилегодского районного суда <адрес> от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мисербиева И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-169/2021

УИД 29RS0003-01-2021-000300-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Софьиной Я.К.,

проведя предварительное судебное заседание по гражданскому делу № 2-169/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Мисербиевой И. Е. и иным наследникам Мисербиева С. С. о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Мисербиевой И.Е. и иным наследникам Мисербиева С.С. о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору №__ от 14 сентября 2017 года за период с 17 апреля 2018 года по 24 февраля 2021 года в размере 745469 рублей 13 копеек; по кредитной карте №__ за период с 17 марта 2018 года по 24 февраля 2021 года в размере 367471 рубль 15 копеек, расторжении кредитных договоров, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19764 рубля 70 копеек.

Кроме того, в производстве Вилегодского районного суда Архангельской области имеется гражданское дело № 2-157/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Мисербиевой И. Е. и иным наследникам Мисербиева С. С. о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору №__ от 17 февраля 2018 года за период с 20 марта 2018 года по 24 февраля 2021 года в размере 542905 рублей 90 копеек; по кр...

...едитному договору №__ от 31 января 2018 года за период с 03 апреля 2018 года по 24 февраля 2021 года в размере 321967 рублей 87 копеек; по кредитному договору №__ от 19 января 2018 года за период с 20 апреля 2018 года по 24 февраля 2021 года в размере 347330 рублей 31 копейка, расторжении кредитных договоров, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 39722 рубля 04 копейки.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая положения ч. 4 ст. 151 ГПК РФ прихожу к выводу о необходимости объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 151, 224 ГПК РФ, судья

определил:

Объединить однородные гражданские дела № 2-169/2021 и № 2-157/2021 по искам ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Мисербиевой И. Е. и иным наследникам Мисербиева С. С. о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины

Присвоить объединенному гражданскому делу № 2-157/2021.

Судья Н.В. Минина