Калиев Жалгас Аскарович

Дело № 2а-425/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года р.п. Быково Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Т.С.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Гребневой Л.В., судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Эйбатову Н.А.о., ГУ ФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что 03 мая 2024 года на основании исполнительного листа ФС 027835808, выданного Быковским районным судом Волгоградской области по делу № 2-227/2023 Быковским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство 23824/24/34002-ИП, о взыскании с Калиева Ж.А. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, на исполнении в Быковском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 23832/24/34002-ИП, возбужденное 26 апреля 2024 года в отношении Калиева Ж.А. Считает, что меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и пра...

...вильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не принимаются.

Просит суд, признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Гребневой Л.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; обязать осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Эйбатовым Н.А.о., в ведении которого находится исполнительное производство № 23832/24/34002-ИП от 16 апреля 2024 года, возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Эйбатова Н.А.о., выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнения требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника: не направлен запрос в ПФР Росси для получения актуальных сведений об источнике дохода должника; не направлен запрос в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе; не направлен запрос в органы ЗАГС для установления гражданского состояния должника; отсутствие информации о выходе по адресу должника с целью установления имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Эйбатова Н.А.о. осуществить вышеперечисленные исполнительные действия, а именно направить запросы: в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника; в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе; в органы ЗАГС для установления гражданского состояния должника; осуществить выход судебного пристава-исполнителя по адресу должника с целью установления и ареста имущества; направить в адрес ИП Граковича А.А. копию акта описи (ареста) или акта выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Эйбатова Н.А.о., выразившиеся в нарушении сроков совершения исполнительных действий, не обращении взыскания на транспортное средство; обязать обратить взыскание на транспортное средство должника, а именно Renault Logan 2013 г/в, VIN Х7LLSRB1HDH621822; объявить имущество должника в исполнительный розыск; вынести и направить в адрес взыскателя постановление о заведении розыскного дела; наложить арест и передать указанное транспортное средство под охрану специализированной организации, привлечь оценщика для оценки транспортного средства, передать транспортное средство должника на реализацию; предоставить копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника.

Определением суда от 12 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Быковское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Административный истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, в силу ст.150 КАС РФ, учитывая, что административный истец, ответчик, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статей 121, 128 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В судебном заседании, установлено, что 03 мая 2024 года на основании исполнительного листа ФС 027835808, выданного Быковским районным судом Волгоградской области по делу № 2-227/2023 Быковским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство 23824/24/34002-ИП, о взыскании с Калиева Ж.А. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, на исполнении в Быковском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 23832/24/34002-ИП, возбужденное 26 апреля 2024 года в отношении Калиева Ж.А.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, предусмотренные действующим законодательством, в частности направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы с целью установления постоянной регистрации, а также фактического местонахождения должника, его имущества, места получения им дохода, наличия счетов, наличия на них средств, в том числе в Банки и кредитные организации, УФМС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, ГИБДД МВД России, ФНС, Пенсионный фонд РФ.

15 мая 2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 мая 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

28 мая 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03 июня 2024 года совершены исполнительные действия по месту жительства должника, что подтверждается актом выхода, из которого следует, что должник по указанному адресу отсутствовал, принадлежащее ему имущество не обнаружено.

12 августа 2024 года в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

16 августа 2024 года вынесено постановление об исполнительном розыске, которым объявлен исполнительный розыск имущества Калиева Ж.А. (Легковые автомобили, имущество должника).

В настоящее время исполнительные действия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем продолжают производиться.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлены копии материалов исполнительного производства, из которых усматривается, что с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры принудительного исполнения.

В силу положений ст.226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании бездействия незаконным необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку в данном случае административными ответчиками приняты необходимые меры, и совокупность вышеуказанных условий не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ИП Гракович Андрея Антоновича к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Гребневой Л.В., судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Эйбатову Н.А.о., ГУ ФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Гребневой Л.В., судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Эйбатову Н.А.о., ГУ ФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Копия верна.

Судья: Т.С. Кочергина

Дело № 2а-14/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года р.п. Быково Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Т.С.,

при секретаре Петруниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Гребневой Л.В., ГУ ФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что на исполнении в Быковском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 23824/24/34002-ИП от 03 мая 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 027835808 по делу №2-227/2023 в отношении Калиева Ж.А., предусматривающее обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Renaut Logan 2013 г.в., VIN №. 26 июля 2024 года вышеуказанное исполнительное производство окончено. Однако, до настоящего времени оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. 04 октября 2024 года в адрес Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области через электронный портал ЕПГУ была направлена жалоба с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа. 16 октября 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Гребневой Л.В., в ведении которой находилось исполнительное производство, в нарушении ч.5 ст.123 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, которым отказано в её удовлетворении. Считает постановление принятое по результатам рассмотрения жалобы незаконным и подлежащим отмене. Просит суд, признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Гребневой Л.В., в ведении которой находилось исполнительное производство № 23824/24/34002-ИП от 03 мая 2024 года, выразившееся в нарушении ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в части не напра...

...вления копии постановления об окончании исполнительного производства № 23824/24/34002-ИП от 03 мая 2024 года и оригинала исполнительного документа - исполнительного листа ФС 027835808 по делу № 2-227/2023 в отношении Калиева Жалгаса Аскаровича; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Гребневой Л.В., выразившееся в нарушении ч.5 ст.123 Федерального закона № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не передаче жалобы № 4676100333 на рассмотрение вышестоящему должностному лицу; обязать направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа – исполнительного листа ФС 027835808 по делу № 2-227/2023 в отношении Калиева Ж.А., и сообщить ШПИ для отслеживания почтового отправления; в случае утери исполнительного документа, направить в адрес ИП Граковича А.А. надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного листа; взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ИП Граковича А.А. расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 346-ПлюсБанк от 30 октября 2024 года в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Быковское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России.

В судебное заседание административный истец ИП Гракович А.А. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, в силу ст.150 КАС РФ, учитывая, что административный истец, ответчик, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Как указано в п.1 ч.6 ст.47 указанного закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании, установлено, что на исполнении в Быковском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 23824/24/34002-ИП от 03 мая 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 027835808 по делу № 2-227/2023 в отношении Калиева Ж.А., предусматривающее обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Renaut Logan 2013 г.в., VIN №.

26 июля 2024 года постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Быковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Гребневой Л.В. исполнительное производство № 23824/24/34002-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п. 3 ч.1 ст.47 Ф) «Об исполнительном производства» с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение кредитных организаций.

Также в судебном заседании установлено, что ИП Гракович А.А. обратился к начальнику Быковского РОСП с жалобой, в которой просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гребневой Л.В. выразившиеся в нарушении ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Гребневу Л.В. направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производство и о возвращении исполнительного документа, а также оригинала исполнительного документа.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставов Быковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Гребневой Л.В. от 16 октября 2024 года признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Быковского районного отделения ГУФСП России по Волгоградской области Гребневой Л.В. В удовлетворении жалобы Граковича А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Быковского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области отказано.

На момент подачи административного искового заявления ни копия постановления об окончании исполнительного производства от 26 июля 2024 года, ни оригинал исполнительного документа взыскателю не поступил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

При этом из части 3 статьи 46, части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

До возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, требования части 3 статьи 46, части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ врио начальника отделения – старшим судебным приставом Быковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Гребневой Л.В. не исполнены, постановление об окончании исполнительного производства от 26 июля 2024 года в установленный законом срок взыскателю не направлено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок, суд признает, что врио начальника отделения – страшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, а именно: не исполнена установленная законом обязанность по возвращению взыскателю исполнительного документа в установленный законом срок, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП Граковича А.А. в части признания незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Гребневой Л.В., выразившегося в несвоевременном направлении в адрес административного истца исполнительного документа –исполнительного листа серия ФС № 027835808 от 04 мая 2023 года выданного Быковским районным судом Волгоградской области по делу № 2-223/2023 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Renaut Logan 2013 г.в., VIN №, принадлежащий Калиеву Ж.А.

Несвоевременное возвращение в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, безусловно, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное в соответствии с положениями части 4статьи 46 Закона № 229-ФЗ предъявление исполнительного документа к исполнению.

При этом, суд принимает во внимание, что 16 декабря 2024 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 23824/24/34002-ИП от 26 июля 2024 года. Возобновлено исполнительное производство № 23824/24/34002-ИП от 26 июля 2024 года.

26 декабря 2024 года исполнительное производство № 23824/24/34002-ИП от 26 июля 2024 года окончено.

Согласно квитанции № 58060 от 15 января 2025 года постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

Требования административного истца о возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Гребневу Л.В. направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а также оригинала исполнительного документа – исполнительного листа ФС 027835808 по делу № 2-227\2023 в отношении Калиева Ж.А., и сообщить ШПИ для отслеживания почтового отправления; а также в случае утери исполнительного документа, направить в адрес ИП Граковича А.А. надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного листа не подлежат удовлетворению, так как постановление об окончании исполнительного производства № 23824/24/34002-ИП от 26 июля 2024 года отменено постановлением от 16 декабря 2024 года.

Постановление об окончании исполнительного производства от 26 декабря 2024 года и оригинал исполнительного листа направлен взыскателю 15 января 2025 года согласно копии квитанции № 58060.

В судебном заседании также установлено, что ИП Гракович А.А. обратился к начальнику Быковского РОСП с жалобой, в которой просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гребневой Л.В. выразившиеся в нарушении ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Гребневу Л.В. направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производство и о возвращении исполнительного документа, а также оригинала исполнительного документа.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставов Быковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Гребневой Л.В. от 16 октября 2024 года признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Быковского районного отделения ГУФСП России по Волгоградской области Гребневой Л.В. В удовлетворении жалобы Граковича А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Быковского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области отказано.

Положениями ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

Суд приходит к убеждению, что порядок рассмотрения жалобы ИП Граковича А.А. от 4 октября 2024 года на действия судебного пристава-исполнителя Гребневой Л.В. по окончанию исполнительного производства грубо нарушен должностным лицом врио начальника отделения – страшим судебным приставом Быковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Гребневой Л.В., рассмотревшей по существу жалобу на свои же действия, что противоречит приведенным выше нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца в части, то в соответствии с положениями ст.111 КАС РФ в его пользу с ГУФССП России по Волгоградской области подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов административного дела следует, что 30 октября 2024 года между ИП Гракович А.А. и ИП Благушин А.А. был заключен договор оказания правовых услуг № 346-ПлюсБанк, в соответствии с которым исполнитель (ИП Благушин А.А.) оказывает заказчику (ИП Гракович А.А.) услуги по проведению анализа всех представленных Заказчиком документов; выработки правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовки приложений к административному исковому заявлению и написании административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Быковское РОСП) по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает Калиев Ж.А.

Согласно кассовому чеку от 31 октября 2024 года ИП Граковичем А.А.

была оплачена ИП Благушин А.А. сумма в размере 10 000 рублей за оказание услуг правовых услуг по написанию административного искового заявления.

Исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что решение суда частично состоялось в пользу административного истца, суд приходит к выводу о возникновении на стороне административного истца права на возмещение судебных расходов, подлежащих взысканию с ГУФССП России по Волгоградской области. При этом суд исходит из доказанности факта их несения ИП Граковичем А.А., а также наличия прямой связи между понесенными ИП Граковичем А.А. издержками и настоящим административным делом.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что возмещенная административному истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, сумма документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя должна составлять 4 000 рублей, указанная сумма является разумной, справедливой и не нарушающей баланса интересов сторон.

В остальной части данных требований, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Гребневой Людмилы Васильевны, выразившееся в нарушении ч.2, ч.6 ст.47 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве» в части не направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 23824/24/34002-ИП от 26 июля 2024 года и оригинала исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 027835808 по делу 2-227/2023 в отношении Калиева Жалгаса Аскаровича.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Гребневой Людмилы Васильевны, выразившееся в нарушении ч.5 ст.123 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», а именно не в передаче жалобы № 4676100333 на рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича о возложении обязанности на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Гребневу Людмилу Васильевну о направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а также оригинала исполнительного документа – исполнительного листа ФС 027835808 по делу № 2-227/2023 в отношении Калиева Жалгаса Аскаровича, и сообщить ШПИ для отслеживания почтового отправления, а также в случае утери исполнительного документа, направить в адрес ИП Граковича А.А. надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного листа, отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Копия верна.

Судья: Т.С. Кочергина

Дело № 5-129/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

р.п. Быково 27 июля 2020 года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Пригарина С.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калиева Жалгаса Аскаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Калиев Ж.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

03.06.2020г. в 11 ч. 30 мин. Калиев Ж.А. в период режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации находился в магазине «Мир одежды и обуви» по ул. Куйбышева, д.20, р.п. Быково Волгоградской области без средств защиты органов дыхания (маски) и рук (перчаток), тем самым не выполнил требования правил поведения в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности.

Правонарушитель Калиев Ж.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершённом правонарушении признал полностью.

На основании заявления Хасанова Д.Х.У. судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, п...

...ривлекаемого к административной ответственности.

Полицейский (водитель) ОППСП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области Трегубов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его неявка не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 29.05.2020г.) на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее режим повышенной готовности).

В соответствии с п. 3.13 указанного постановления (в редакции от 29.05.2020г.), при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропорт, вокзал и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки и иные изделия, их замещающие) и рук (перчатки).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Калиева Ж.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается следующими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

протоколом об административном правонарушении от 03.06.2020 г. АЕ-34 №869872 с фототаблицей, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Кадиевым Ж.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с которым последний согласился, о чём свидетельствует его подпись;

письменными объяснениями Калиева Ж.А. от 03.06.2020г., из которых следует, что 03.06.2020г. примерно в 11 ч. 30 мин. он находился в магазине «Мир одежды и обуви» по ул. Куйбышева, 20 в р.п. Быково, где приобретал одежду, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук, поскольку забыл их надеть;

рапортом полицейского (водитель) ППСП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области Трегубова М.В. от 03.06.2020г., согласно которому 03.06.2020г. в 11 ч. 30 мин. установлен Калиев Ж.А., который находился в общественном месте, а именно в магазине «Мир одежды и обуви» по адресу: ул. Куйбышева, 20, р.п. Быково, без индивидуальных средств защиты органов дыхания и рук;

копией паспорта Калиева Ж.А.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченным лицом, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Калиева Ж.А. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, либо освобождение от административной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываю признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Учитывая характер совершённого Калиевым Ж.А. административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, личность виновного, с учётом справедливости и соразмерности административного наказания за совершённое правонарушение, считаю возможным назначить Калиеву Ж.А. административное наказание в виде предупреждения.

Назначение иного наказания будет противоречить общественным интересам и целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.6.1 ч.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Калиева Жалгаса Аскаровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Пригарина С.И.

Копия верна. Судья:

Дело № 2-227/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 04 мая 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Калиеву Жалгасу Аскаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к Калиеву Ж.А., указав в обоснование, что 23.05.2013 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 45-00-7935-АПК на приобретение автомобиля, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 587 187,20 руб. под 29,90 % годовых на срок до 23.05.2018г.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора за период с 05.07.2019г. по 07.10.2022г. образовалась задолженность в размере 1 963 812 руб. 28 коп., из которых: сумма основного долга по состоянию на 04.07.2019 года – 441 016 руб. 83 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 29,90 % годовых по состоянию на 07.10.2022 года – 1 082 195 руб. 45 коп., неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022г. – 440 600 руб., сумма процентов по ставке 29,90% годовых на сумму основного долга за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности – 441 016 руб. 83 коп., неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту...

... за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» 25.03.2016 года был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2016/01-Ц.

22.03.2021 года ПАО «Плюс Банк» переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк». 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между истцом и ООО «Холдинг Солнечный» заключен агентский договор №90783-ОТПП/2 от 16.08.2022г., согласно которому право требования уплаты задолженности ответчика перешло к ИП Кузнецовой Е.Н.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 963 812 руб. 28 коп., из которых: сумма основного долга по состоянию на 04.07.2019 года – 441 016 руб. 83 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 29,90 % годовых по состоянию на 07.10.2022 года – 1 082 195 руб. 45 коп., неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022г. – 440 600 руб., сумма процентов по ставке 29,90% годовых на сумму основного долга за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности – 441 016 руб. 83 коп., неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с ответчика в пользу госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 4819,06 руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, транспортное средство - Renault Logan 2013 г/в, VIN №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Калиев Ж.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2013 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 45-00-7935-АПК, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 587 187 руб. 20 коп. под 29,90% годовых на срок до 23.05.2018г. на приобретение автомобиля марки Renault Logan 2013 г/в, VIN №, который является предметом залога, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором

Банк предоставил ответчику денежные средства в указанном размере.

Целевой кредит был предоставлен Калиеву Ж.А. для приобретения автомобиля автомобилем марки Renault Logan 2013 г/в, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства от 22.05.2013г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - марки Renault Logan 2013 г/в, VIN №.

Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года в размере 1 963 812 руб. 28 коп., из которых: сумма основного долга по состоянию на 04.07.2019 года – 441 016 руб. 83 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 29,90 % годовых по состоянию на 07.10.2022 года – 1 082 195 руб. 45 коп., неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022г. – 440 600 руб., сумма процентов по ставке 29,90% годовых на сумму основного долга за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности – 441 016 руб. 83 коп., неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

25.03.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2016/01-Ц.

22.03.2021 года ПАО «Плюс Банк» переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк». 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

16.08.2022г. между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Холдинг Солнечный» заключен агентский договор №90783-ОТПП/2, согласно которому право требования уплаты задолженности ответчика перешло к ИП Кузнецовой Е.Н.

Проверив представленный расчёт, суд, считает его соответствующим условиям договора и математически верным. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета и исполнения кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1 963 812 руб. 28 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обеспечением надлежащего исполнения условий выше указанного кредитного договора №45-00-7935-АПК от 23.05.2013г. является автотранспортное средство - Renault Logan 2013 г/в, VIN №, Калиев Ж.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору обеспеченного залогом, суд считает исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4819,06 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Калиеву Жалгасу Аскаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Калиева Жалгаса Аскаровича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору №45-00-7935-АПК от 23.05.2013 г.: сумму невозвращенного основного долга по стоянию на 04.07.2019 г. – 441016,83 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,90% годовых по состоянию на 07.10.2022 г. – 1082195,45 руб., неустойку за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на 07.10.2022 г. – 440600 руб.

Взыскать с Калиева Жалгаса Аскаровича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны: проценты по ставке 29,90% годовых на сумму основного долга (441016,83 руб.) за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Logan 2013 г/в, VIN №, принадлежащий Калиеву Жалгасу Аскаровичу.

Взыскать с Калиева Жалгаса Аскаровича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны расходы по оплате госпошлины в размере 4819,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья Романова Ю.А.

Дело № 2а-38/2024 (2а-641/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 29 января 2024 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецовой Елены Николаевны к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Гребневой Л.В., ГУ ФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что 15.09.2023 года на основании исполнительного листа, выданного Быковским районным судом Волгоградской области по делу №2-227/2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Гребневой Л.В. возбуждено исполнительное производство №73151/23/34002-ИП в отношении Калиева Ж.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Renault Logan, 2013 года выпуска, VIN:№. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований. Просит суд, признать незаконными бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Гребневой Л.В., выразившиеся: в нарушении срока совершения исполнительных действий (ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»): не составлен акт описи (ареста) имущества должника, не осуществлен выход в адрес должника, не вынесено постановление об объявлении в розыск имущества должника; в неправомерном окончании исполнительного производства без проведения исчерпывающего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным и подлежащем отмене постановления от 03.12.2023 года об окончании ис...

...полнительного производства № 73151/23/34002-ИП от 15.09.2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать возобновить исполнительное производство №73151/23/34002-ИП от 15.09.2023 года; принять необходимые меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного производства в ближайшее время, а именно: осуществить выход по адресу регистрации должника с целью ареста транспортного средства, принадлежащего должнику Калиеву Ж.А. (копии постановления о наложении ареста, а также акта-описи ареста направить в адрес взыскателя) - Renault Logan, 2013 года выпуска, VIN:№; в случае не обнаружения транспортного средства по адресу проживания должника объявить исполнительный розыск движимого имущества.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 12.01.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Административный истец Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административный истец, ответчик, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статей 121, 128 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50) если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе требований периодического характера, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании, установлено, что 15.09.2023 года на основании исполнительного листа, выданного Быковским районным судом Волгоградской области по делу №2-227/2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Гребневой Л.В. возбуждено исполнительное производство №73151/23/34002-ИП в отношении Калиева Ж.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Renault Logan, 2013 года выпуска, VIN:№

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, предусмотренные действующим законодательством, в частности направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы с целью установления постоянной регистрации, а также фактического местонахождения должника, его имущества, места получения им дохода, наличия счетов, наличия на них средств, в том числе в Банки и кредитные организации, УФМС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, ГИБДД МВД России, ФНС, Пенсионный фонд РФ.

05.07.2023 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

21.11.2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

03.12.2023 года совершены исполнительные действия по мест жительства должника.

03.12.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

15.01.2024 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

15.01.2024 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

15.01.2024г. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Волжский ГОСП №1 совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, а именно на транспортное средство - Renault Logan, 2013г. выпуска, государственный регистрационный знак №, в отношении Калиева Ж.А., поскольку согласно справке, выданной Администрацией Красносельцевского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области от 15.01.2024г. Калиев Ж.А. на территории поселения не проживает с 01.01.2020г., проживает в г.Волжский.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, при этом имеющиеся в деле материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем действия административного ответчика являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку в судебном заседании совокупность вышеуказанных условий не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Кузнецовой Елены Николаевны к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Гребневой Л.В., ГУ ФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления Кузнецовой Елены Николаевны к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Гребневой Л.В., ГУ ФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья Романова Ю.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России к Калиеву Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России (далее Кредитор) обратилось в суд с иском к Калиеву Ж.А. (далее Заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заёмщиком заключён кредитный договор №, по условиям которого Заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако Заёмщик уклоняется от выполнения условий кредитного договора и в установленные договором сроки не уплачивает Банку проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым существенно нарушает условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> Просит взыскать с Калиева Ж.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № в р...

...азмере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанка России с Калиевым Ж.А.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калиев Ж.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанка России и Калиевым Ж.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого Заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев месяца под <данные изъяты> годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 кредитного договора, погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства исполнил путём зачисления <данные изъяты> на банковский вклад в соответствии с п.1.1 договора, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчёту, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

Проверив представленный расчёт, суд считает его соответствующим условиям договора и математически верным, иного расчёта ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки отсутствуют, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты>

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Калиев Ж.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчётом задолженности, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России к Калиеву Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Калиева Ж.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанк России и Калиевым Ж.А.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись Пригарина С.И.

Копия верна. Судья:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре Коноваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п.Быково гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка публичного акционерного общества Сбербанк к Калиеву Ж.А. о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Калиеву Ж.А. о взыскании задолженности по банковской карте №. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Калиевым Ж.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленной по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Банк предоставил Калиеву Ж.А. кредитную карту № с лимитом кредита <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Ответчик воспользовался кредитной картой, однако не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> а именно просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты> а также взыскать судебн...

...ые расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Калиев Ж.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с уведомлением, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст.421 ГК РФ закрепляют, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Одновременно допускается, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание рассматривается в качестве акцепта, если это прямо вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение фактических действий, рассматриваемых в качестве акцепта, должно свидетельствовать о согласии со всеми условиями оферты. Последующее изменение или дополнение условий оферты не допускается без согласия акцептанта, а также не допускается акцепт в подобной форме, если такой запрет предусмотрен законом, иными правовыми актами или на это указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калиев Ж.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 24-25).

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении.

Истец открыл Калиеву Ж.А. лицевой счет № и выдал кредитную карту Сбербанка России, предоставив возможность получения кредита с лимитом в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 3.4, 3.9, 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя.

Держатель карты в соответствии с п. п. 3.6, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» обязался осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п.3.7 Условий.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик Калиев Ж.А. воспользовался банковской картой, однако в нарушение положений договора и условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», не осуществлял возврат предоставленного кредита, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> а именно просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено Калиевым Ж.А. без внимания (л.д. 35). До настоящего момента задолженность по кредитной карте ответчиком не возвращена.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не предоставлено, суд полагает удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк в полном объёме, взыскать с Калиева Ж.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Калиеву Ж.А. о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с Калиева Ж.А, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>

Взыскать с Калиева Ж.А, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –