Лухуташвили Мирца Валерьевна

УИД 68RS0002-01-2024-001933-91

№2-1555/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 12 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А., Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лухуташвили М.В. к Гужикову А.В. о взыскании денежных средств за некачественную работу, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лухуташвили М.В. обратилась в суд с иском к Гужикову А.В. о расторжении договора на оказание/выполнение работ/услуг по ремонту транспортного средства Лифан 215800, ***, взыскании денежных средств за некачественную работу в размере 58000 руб, неустойки в размере 252300 руб., убытков на приобретение автозапчастей автомобиля в размере 46100 руб., компенсации морального вреда в размере 125000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение, достигнутое между ними, прекратить производство по делу. Условия мирового соглашения, выраженные в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписаны сторонами и приобщены к делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено ...

...в интересах обеих сторон, не нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей и других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220- 221, ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Лухуташвили М.В., ***, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Гужиковым А.В., ***, именуемый далее «Ответчик» с другой стороны, согласно которому:

1. Ответчик, Гужиков А.В., выплачивает Истцу, Лухуташвили М.В., денежные средства за некачественную работу/услугу, убытки, судебные расходы на оплату услуг представителя, наличными денежными средствами в общей сумме 200 000 (двести тысяч) рублей в рассрочку тремя платежами на следующих условиях:

2. Сумма в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в срок не позднее ***;

3. Сумма в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в срок не позднее ***;

4. Сумма в размере 100000 (сто тысяч) рублей в срок не позднее ***;

5. Истец, Лухуташвили М.В. отказывается от своих требований о взыскании с Ответчика, Гужикова А.В. денежных средств за некачественную работу/услугу, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в оставшейся части.

6. В случае невыполнения Ответчиком, Гужиковым А.В., вышеуказанных условий, Истец, Лухуташвили М.В., имеет право на принудительное исполнение условий мирового соглашения в рамках исполнительного производства.

Производство по гражданскому делу по иску Лухуташвили М.В. к Гужикову А.В. о взыскании денежных средств за некачественную работу, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Ю.А. Карпухина

Дело №33-1449/2017

Судья: Изгарёва И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года гражданское дело по иску Лухуташвили М.В. к ООО «Светлый тур», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», ООО «Павиор», САО «ВСК» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, денежной суммы по договору,

по апелляционным жалобам Лухуташвили М.В. и ООО «Павиор» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лухуташвили М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Светлый тур», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ООО «Павиор» и САО «ВСК» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, денежной суммы по договору. В обоснование указала, что в *** года она обратилась в ООО «Светлый тур» за оказанием услуги по туристической поездке на ***. Эта поездка была приурочена к юбилейной дате рождения. Турагент посоветовал ей отель ***. На сайте отеля сотрудник ООО «Светлый тур» показал ей отель, благоустроенную территорию, чистые комнаты с современным интерьером и положительные отзывы клиентов. Перелет должен был осуществляться чартерным рейсом, предполагающим возможность изменения времени вылета и номера рейса, но ей предложили за отдельную плату оформить дополнительную услугу, называемую «Конкретизация рейса». *** между Лухуташвили М.В. и ООО «Светлый тур» был заключен договор реализации туристического продукта ***. Согласно Приложению № 2 к договору Туроператором является ООО «Библио Глобус Оператор». Оплата по договору в размере *** руб. за туристов Лухуташвили М.В. и Г. произведена в полном объеме. В пакет туристических услуг входил перелет *** – *** и обратно, проживание в отеле *** 8 дней и 7 ночей с питанием пансион в период с *** по ***, трансфер из аэропорта и обратно. Перелет должен был быть осуществлен туда - *** в 09.10 час., обратно – *** в 14.15 час. эконом классом чартерным рейсом. В итоге, она вылетела *** в 23.20 час. и прибыла в отель *** не днем ***, а *** в 4.30 час. Соответственно, практически сутки своего оплаченного пребывания в отеле она потеряла. Кроме того, время вылета обратно было перенесено с 14.15 час. *** на 20.30 час. *** г. Номер в отеле она должна была освободить до 12.00 ч...

...ас. ***, соответственно, ей пришлось ждать трансфер в холле отеля почти шесть часов, что изначально не предполагалось, и само по себе унизительно и дискомфортно. Приехав в отель, она обнаружила, что отель стоит на свалке, услуга замена номера платная, номер располагался на втором этаже, в нем пахло гарью и маслом, кухня несъедобная, в отеле нет кондиционера. Тогда как при выборе путевки ей показывали бассейн, вид на море. *** при выезде автобус, который должен был забирать туристов, не подъехал к отелю. Туристы вынуждены были до автобуса с вещами идти под горку со стороны проезжей части, что совершенно небезопасно для пассажиров. Таким образом ее права как потребителя нарушены. ООО «Светлый тур» предоставило ей недостоверную информацию об отеле, навязали услугу «конкретизация рейса», не предоставили информацию о том, что можно воспользоваться услугой «расходы на юридическую помощь». Туроператором ООО «Библио Глобус Оператор» ей были оказаны некачественные услуги по предоставлению туристического продукта. В результате незаконных действий ответчиков она оплатила, но не воспользовалась сутками пребывания в отеле. Перевозчиком некачественно оказаны услуги по перевозке.

Просила взыскать с ООО «Светлый Тур» компенсацию морального вреда - *** руб., с ООО «Библио-Глобус Оператор» - компенсацию морального вреда - *** руб. и *** руб. – денежную сумму за сутки пребывания в отеле, с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» компенсацию морального вреда - *** руб., штраф за просрочку доставки пассажира в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., а также взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 января 2017 года исковые требования Лухуташвили М.В. удовлетворены частично. С ООО «Павиор» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб., *** руб. за неиспользованную услугу и штраф в сумме *** руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

На указанное решение суда Лухуташвили М.В. и ООО «Павиор» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Лухуташвили М.В. выражает несогласие с решением суда в части уменьшения суммы компенсации морального вреда, отказа во взыскании денежной суммы, уплаченной за составление искового заявления, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира, неустойки, штрафа.

Ссылается на то, что ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» грубо нарушило Приказ Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей грузополучателей», где закреплены обязанности Перевозчика. Турагент, в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов. Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям ст. 9 Закона об основах туристской деятельности, п. 1 и п. 4 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ определяется содержанием договора между ними.

Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что она согласилась на возможность изменения времени вылета и номера рейса. Задержка рейса была не по инициативе туроператора, а по вине авиакомпании.

Считает, что судом безосновательно уменьшена сумма компенсации морального вреда до *** руб. Суд не учел, что она ехала на отдых отмечать ее ***, эта дата в ее жизни больше не повторится. По мнению автора жалобы, ответственность за причиненный ей моральный вред должна быть не менее суммы, уплаченной ею за поездку.

Помимо этого, ее исковые требования были удовлетворены частично, а во взыскании судебных расходов по составлению искового заявления суд необоснованно отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Павиор» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращает внимание на то, что какие-либо договорные отношения между ООО «Павиор» и ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» отсутствуют. В целях исполнения обязательств перед туристами ООО «Павиор» заключило Агентский договор с ***, по условиям которого ООО «Павиор» принимает на себя обязательство совершать юридические или иные действия, направленные на бронирование, оформление и продажу пассажирских перевозок с использованием электронных форм перевозочных документов перевозчиков, используемых для оформления договора воздушной перевозки пассажира, багажа и сопутствующих услуг, на рейсы, выполняемые перевозчиками согласно правилам, установленным перевозчиками. Туроператор ООО «Павиор», предоставляя туристские услуги, не принимало на себя обязательство по осуществлению авиаперевозки посредством заключения договора фрахтования воздушного судна для перевозки истца, а приобрело у перевозчика перевозочный документ, который согласно ч. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ удостоверяет договор воздушной перевозки между перевозчиком и пассажиром.

Считает взыскание с ООО «Павиор» компенсации морального вреда за оказание услуги авиаперевозки ненадлежащего качества безосновательным и противоречащим закону в связи с отсутствием доказательств совершения виновных действий стороной туроператора.

Указывает, что не оспаривает, что истцом были понесены убытки в виде оплаченных, но не использованных суток пребывания в отеле, в результате позднего прибытия к месту отдыха. Однако, судом первой инстанции не были исследованы материалы дела при определении суммы компенсации за неиспользованные услуги. Расчет стоимости суток проживания производится путем деления стоимости услуг размещения в отеле с проживанием и питанием (*** руб.) на забронированное количество суток проживания (7 суток). В материалах гражданского дела имелась калькуляция тура с указанием стоимости услуг, входящих в состав туристского продукта, в том числе услуг размещения в отеле.

Кроме того, стоимость неиспользованных услуг не подлежит взысканию, поскольку деятельность отеля, где была размещена истец, регламентируется законодательством *** и ратифицированными международными договорами. Между Россией и *** отсутствуют международные договоры, регламентирующие деятельность в сфере предоставления гостиничных услуг. Согласно международным стандартам бронирование номеров и регистрация прибытия в отелях осуществляется с 14.00 час. до 12.00 час. следующего дня. При этом фактическое время прибытия и выбытия может варьироваться и не всегда точно совпадает со временем начала регистрации в отеле. Заселение в отель истца произошло в течение первых забронированных суток проживания в отеле строго в соответствии с международным регламентом размещения, а именно, с заселением в номер после 14.00 час. первых суток проживания, а выезд из отеля произошел в течение последних суток. Таким образом, в действиях ООО «Павиор» нет нарушения сроков предоставления туристских услуг. Истец воспользовалась всеми услугами, входящими в состав туристского продукта, в полном объеме. Тем не менее, ООО «Павиор» сделало все возможное для урегулирования данной ситуации и положительно рассмотрело вопрос о возможной компенсации, туроператором было принято решение о возмещении стоимости части услуг, а именно стоимости суток проживания и питания в отеле за 2-х туристов в размере *** руб. и стоимости 1/2 услуги «Конкретизация рейса» в размере *** руб., всего в размере *** руб.

Выражает несогласие с взысканием штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку после обращения Лухуташвили М.В. с претензией ООО «Павиор» было принято решение о возмещении стоимости части услуг в размере *** руб. О данном решении истец была проинформирована, однако никаких действий по получению указанной суммы с ее стороны предпринято не было. У ООО «Павиор» отсутствовала возможность осуществить перевод денежных средств в связи с непредоставлением истцом банковских реквизитов. Таким образом, со стороны ООО «Павиор» были предприняты все возможные меры для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представители ответчиков ООО «Светлый тур», ООО «Библио-Глобус-Оператор», САО «ВСК», ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Лухуташвили М.В. и представителя ООО «Павиор» Баховскую А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** Лухуташвили М.В. заключила с турагентом ООО «Светлый тур» договор реализации туристского продукта ***, согласно которому турагент обязался подобрать и реализовать заказчику (истице) туристский продукт в соответствии с Приложением № 1 к договору, а истица обязалась оплатить предложенный туристский продукт.

В силу п. 1.3 названного договора ответственность за предоставление услуг по договору несет туроператор. Турагент осуществляет реализацию турпродукта на основании договора с туроператором.

Согласно Приложению № 1 к договору в туристский продукт, предложенный истице, входили следующие услуги: путешествие на *** с *** по *** с размещением в *** отеле *** в 2-х местном номере, с 2-х разовым питанием, перелет и трансфер в отель. Перевозка туриста на *** и обратно предусматривалась самолетом, чартерным рейсом экономкласса. В договоре предусмотрено, что время вылета и номер рейса могут быть изменены по инициативе туроператора, оказывающего услугу.

В качестве туроператора в договоре указаны ООО «Библио Глобус Оператор» и ООО «Павиор».

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также того, что по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта ответственность несет туроператор, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор ООО «Павиор», который в соответствии с п.2 ст.638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки. Услуги по перевозке истца к месту отдыха включены в туристический продукт и в общую цену комплекса услуг. Требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет туроператора, в связи с оказанием истцу некачественной услуги по перелету, так как перелет осуществлялся в некомфортных условиях и, кроме того, туроператор не предпринял мер для нормального времяпровождения пассажиров в аэропорту. Поскольку установлено, что истец оплатил за сутки проживания в отеле, однако данная услуга не была ею использована, убытки в виде стоимости проживания в отеле также подлежат взысканию с туроператора. Оснований для взыскания неустойки и штрафа за задержку времени вылета рейса суд не усмотрел, поскольку договором реализации туристического продукта предусмотрена возможность изменения времени вылета и номера рейса по инициативе туроператора, с чем истица согласилась, подписав договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы Лухуташвили М.В. сводятся к тому, что имело место задержка рейса, за что должно нести ответственность ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА».

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Договором реализации туристического продукта *** от *** определено, что перевозка осуществляется чартерным рейсом и при этом предусмотрено, что время вылета и номер рейса могут быть изменены по инициативе туроператора, оказывающего услугу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца как туроператором, так и авиакомпанией в части задержки рейса.

Проверив доводы истца о предоставлении некачественной услуги в части условий перелета, допросив свидетеля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная услуга предоставлена некачественно, в связи с чем обоснованно взыскал компенсацию морального вреда именно с туроператора.

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Как установил суд первой инстанции, турпродукт для истицы был сформирован ООО «Павиор», который в данном случае является туроператором и несет ответственность за предоставление услуг истице согласно означенного договора.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителя к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В связи с этим Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, указание на то, что авиабилет является самостоятельным договором с авиакомпанией, нельзя признать состоятельным, в связи с чем оснований для исключения ответственности туроператора при осуществлении чартерных перевозок не имеется.

Как видно из материалов дела, стоимость чартерной перевозки вошла в стоимость турпродукта, оплачена истцом при заключении договора, самостоятельный договор перевозки истец не заключала, в связи с чем доводы жалобы ООО «Павиор» о том, что ответственность в виде компенсации морального вреда должна нести авиакомпания необоснованны.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»), суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, личность истицы и степень ее нравственных страданий.

Так как размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, неубедителен и довод жалобы истицы о том, что денежный размер компенсации морального вреда должен быть не меньше размера стоимости тура.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, не усматривает.

Довод жалобы ООО «Павиор» о том, что судом неправильно произведен расчет стоимости суток пребывания в отеле судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению и при этом соглашается с доводами жалобы о том, что данная стоимость подлежит расчету не от полной стоимости турпродукта, а именно из стоимости пребывания в отеле.

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривала, что стоимость суток пребывания в отеле должна рассчитываться таким образом, как предлагает ответчик.

Общая стоимость услуг размещения в отеле согласно представленной калькуляции тура составляет *** руб. Следовательно, стоимость суток пребывания в отеле составляет *** руб. (*** :7).

Поскольку судом неправильно определен размер убытков за неиспользованную услугу, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части и взыскать с ООО «Павиор» в пользу Лухуташвили М.В. за неиспользованную услугу *** руб.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия считает неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Лухуташвили М.В. направляла претензионное заявление в ООО «БиблиоГлобусОператор», с которым у ООО «Павиор» заключен агентский договор. Представитель ООО «Павиор» в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что о наличии претензионного письма ООО «Павиор» было извещено и не возражало против выплаты истцу стоимости суток пребывания в отеле.

Доводы ответчика заключаются в том, что ООО «Павиор» не имело возможности в добровольном порядке произвести соответствующие выплаты, поскольку не был известен банковский счет истца.

Однако, данные доводы нельзя признать обоснованными, исключающими взыскание штрафа, поскольку каких-либо реальных действий по выплате денежных средств ответчик не предпринимал, сведения о номере банковского счета у Лухуташвили М.В. не запрашивал и не сообщал о своем намерении частично удовлетворить ее требования, изложенные в претензии. О намерении произвести выплату представитель ответчика заявил только в судебном заседании первой инстанции перед вынесением решения.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа судебная коллегия не усматривает.

При том, что штраф взыскан судом первой инстанции обоснованно, судебная коллегия полагает, что его размер подлежит изменению, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера убытков за неиспользованную услугу, который учитывается при определении размера штрафа.

Таким образом, с учетом размера компенсации морального вреда и стоимости неиспользованной услуги, размер штрафа составит *** руб. ((*** руб. +*** руб.) :2).

Требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не рассматривал, в связи с чем необоснованны доводы жалобы истца о том, что судом отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на составление искового заявления.

При этом Лухуташвили М.В. не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 января 2017 года в части взыскания суммы за неиспользованную услугу и штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Павиор» в пользу Лухуташвили М.В. за неиспользованную услугу 3555 руб. и штраф в размере 6777,50 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: