Луканчев Илья Алексеевич

Дело № 2-3651/2022 7 декабря 2022 года

49RS0001-01-2022-005316-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминых Анатолия Анатольевича о признании транспортного средства бесхозяйным и передаче его в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьминых А.А. обратился в Магаданский городской суд с названным заявлением.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 12 ноября 2021 года ему по акту приема-передачи было передано на хранение на принадлежащей ему автостоянке «Оборона» транспортное средство - автомобиль марки «Мицубиси Шариот» государственный регистрационный знак № (далее - Мицубиси Шариот).

Данное транспортное средство было задержано инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение неустановленным лицом Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указывает, что до настоящего времени автотранспортное средство продолжает находиться во владении заявителя на хранении.

В течение длительного времени нахождения на хранении у заявителя транспортного средства (более 1 года) собственник не производил оплату за его хранение, никто не обращалс...

...я по вопросу хранения автомобиля и его востребованию.

Отмечает, что задолженность к настоящему времени составила более 520 000 рублей, что многократно превышает стоимость данного транспортного средства, в связи с чем его истребование собственником уже лишено какой-либо целесообразности и здравого смысла.

Указывает, что техническое состояние транспортного средства имеет многочисленные механические повреждения, что свидетельствует о его непригодности к эксплуатации и аварийном состоянии.

Сообщает, что на данном автомобиле вывешивались уведомления владельцу о необходимости приведения транспортного средства в состояние, не позволяющее его идентифицировать как брошенное и (или) забрать его, однако до настоящего времени оно в надлежащее состояние не приведено и не востребовано, что свидетельствует о безразличии собственника к судьбе принадлежащего ему автомобиля.

Отметил, что 8 декабря 2021 года владелец указанного транспортного средства Черниченко А.В. письменно отказался от указанного автомобиля в его пользу.

Считает, что указанные обстоятельства, в частности непригодность автомобиля к эксплуатации, длительность его невостребования, неоплата услуг хранения, свидетельствуют об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения транспортным средством без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Полагает, что данный способ отказа от права собственности относится к понятию «брошенная вещь».

Нахождение на автостоянке брошенного поврежденного транспортного средства представляет опасность в связи с наличием в нем веществ, обладающих опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью), которые представляют непосредственную и потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать транспортное средство - Мицубиси Шариот, находящееся на автостоянке «Оборона» по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 27, бесхозяйным имуществом и передать указанное транспортное средство в его собственность.

Определением суда от 7 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Черниченко А.В. и Луканчев И.А.

Заявитель индивидуальный предприниматель Кузьминых А.А., заинтересованные лица Черниченко А.В. и Луканчев И.А. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями п. 1 ст. 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На основании ст. 130 ГК РФ транспортное средство относится к движимым вещам.

Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 указанной статьи (п. 1).

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п. 2).

Исходя из приведенного правового регулирования для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, либо собственник отказался от права собственности на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Специальный магазин «Оборона» предоставлен в аренду земельный участок под автостоянкой для легковых автомобилей по улице Кольцевой в г. Магадане, о чем между ними 30 октября 2009 года был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных участков, государственная собственность которых не разграничена.

25 августа 2011 года между ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и индивидуальным предпринимателем Кузьминых А.А. заключен договор уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды земель.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 указанной статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В ходе судебного заседания установлено, что 12 ноября 2021 года был задержан автомобиль Мицубиси Шариот под управлением Черниченко А.В. за нарушение Правил дорожного движения, предусматривающим ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное транспортное средство было транспортировано и помещено на специализированную стоянку на территории муниципального образования «Город Магадан» «Оборона» по акту приема-передачи задержанного транспортного средства от 12 ноября 2021 года.

Как указывает в заявлении индивидуальный предприниматель Кузьминых А.А., автомобиль Мицубиси Шариот до настоящего времени продолжает находиться на хранении на автостоянке «Оборона».

Согласно протоколу задержания транспортного средства от 12 ноября 2021 года автомобиль Мицубиси Шариот имел многочисленные механические повреждения.

8 декабря 2021 года Черниченко А.В. написал отказ от автомобиля Мицубиси Шариот в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминых А.А. в счет погашения долга за стоянку.

Сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Магаданской области от 2 декабря 2022 года, подтверждается, что транспортное средство Мицубиси Шариот зарегистрировано за Луканчевым И.А.

Из акта выявления бесхозяйной вещи от 27 октября 2022 года следует, что транспортное средство Мицубиси Шариот имеет признаки брошенного, а именно находится на автостоянке без движения, имеет следующие механические повреждения: по всему периметру кузова, крыше и капоту автомобиля нарушения и сколы лакокрасочного покрытия (ЛКП), передний бампер разбит (части бампера отсутствуют), левая противотуманная фара отсутствует, правая противотуманная вара разбита, переднее левое крыло имеет нарушении ЛКП и коррозию металла на колесной арке крыла, на передней левой двери отсутствует оконная форточка, задняя левая дверь имеет множественные ЛКП, на левом кузовном пороге коррозия металла и оторван молдинг, на заднем левом крыле сквозная коррозия металла (колесная орка сгнила), задний бампер разбит (треснут и часть бампера отсутствует), на заднем правом крыле коррозия металла (колесная орка сгнила), на правом кузовном пороге сквозная коррозия металла (задняя часть порога сгнила), по всей длине порога оторван молдинг, на задней двери (багажная дверь) поврежден спойлер.

Также указано, что за время нахождения транспортного средства на автостоянке никто не обращался по вопросу хранения автомобиля и не востребовал его.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени автомобиль Мицубиси Шариот заинтересованными лицами в установленном законом порядке не истребован, расходы на содержание автомобиля не компенсированы, транспортное средство продолжает находиться на хранении на автостоянке «Оборона».

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Положениями ч. 1 ст. 293 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В подп. 3 п. 2.1 решения Магаданской городской Думы от 3 марта 2015 года № 5-Д «О Правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» дано определение брошенному разукомплектованному автотранспорту, коим являются транспортные средства, оставленные собственником с целью отказа от права собственности на них или по другим причинам, или собственник которых неизвестен, находящиеся на тротуаре, на придомовых территориях, на проезжей части дорог без движения и имеющие признаки брошенных, а именно: аварийные, механически поврежденные транспортные средства либо частично или полностью разукомплектованные.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вышеназванное транспортное средство, принадлежащее Луканчеву И.А., которым в момент его задержания управлял Черниченко А.В., находится на автостоянке «Оборона» более года, на протяжении всего времени нахождения автомобиля на стоянке заявитель принимал меры по его охране, своим правом забрать транспортное средство заинтересованные лица не воспользовались, услуги по хранению автомобиля не оплатили, суд приходит к выводу об отказе собственника от права собственности на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Кузьминых Анатолия Анатольевича о признании транспортного средства бесхозяйным и передаче его в собственность удовлетворить.

Признать транспортное средство - автомобиль марки Мицубиси Шариот государственный регистрационный знак №, находящееся на автостоянке «Оборона» по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 27, бесхозяйным имуществом.

Передать транспортное средство - автомобиль марки Мицубиси Шариот государственный регистрационный знак №, находящееся на хранении на автостоянке «Оборона» по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 27, в собственность индивидуального предпринимателя Кузьминых Анатолия Анатольевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 12 декабря 2022 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1263/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Зеленяк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 17 мая 2022 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьминых Анатолия Анатольевича к Черниченко Александру Витальевичу о взыскании задолженности по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьминых А.А. обратился в суд с иском к Черниченко А.В. о взыскании задолженности за хранение и транспортировку задержанного транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 ноября 2021 г. по акту приема-передачи № на хранение на принадлежащей истцу автостоянке «Оборона» передано находящееся во владении Черниченко А.В. транспортное средство – «Митсцбиси Шариот» с государственным регистрационным знаком №, задержанное инспектором ДПС за нарушение ответчиком Правил дорожного движения.

Приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 31 июля 2019 г. № 2-ПР/26 «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке», приказом ИП Кузьминых А.А. от 1 января 2021 г. № 1 установлен тариф на хранение задержанных транспортных средств категории В и D массой до 3,5 тонн в размере 62 рубль за один час.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости хранения транспортного средства, 18 января 2022 г. в его адрес направлена претензия с тр...

...ебованием об оплате задолженности. До настоящего времени ответ на претензию, а также оплата от ответчика не поступали.

За период хранения транспортного средства с 13 ноября 2021 г. по 18 января 2021 г. (67 дней), сумма задолженности составила 99 696 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика задолженность за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства в сумме 99 696 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 191 руб.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 19 апреля 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Луканчев Илья Алексеевич.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьёй 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Статьей 210 ГК РФ установлено базовое правило законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Приведенные положения КоАП РФ, рассматриваемые, в том числе, во взаимосвязи с указанными статьями ГК РФ, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2014 г. № 984-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, при этом в силу указанных положений КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании Обществу «Специальный магазин «Оборона» предоставлен в аренду земельный участок под автостоянкой для легковых автомобилей по улице Кольцевая в г. Магадане.

30 октября 2009 г. между ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и КУМИ г. Магадана заключен договор аренды земель.

25 августа 2011 г. ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и ИП Кузьминых А.А. заключили договор уступки прав и обязанностей к договору аренды земель.

Приказом ИП Кузьминых А.А. от 1 января 2021 г. № 1 на основании приказа департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 31 июля 2019 г. № 2-ПР/26 установлен тариф за хранение на специализированной стоянке задержанных транспортных средств категории В и D массой до 3,5 тонн в размере 62 рубль за один час.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство «Митсцбиси Шариот» с государственным регистрационным знаком №, которое находилось во владении Луканчева И.А., было задержано, транспортировано и помещено на специализированную стоянку на территории муниципального образования «Город Магадан» в результате властно-распорядительных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Магаданской области в рамках проведения административного расследования по факту совершения Черниченко А.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), в связи с чем, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по хранению транспортного средства возникли в силу закона.

Расходы, связанные с хранением транспортного средства за период с 13 ноября 2021 г. по 18 января 2022 г. (67 дней) составили 99 696 руб., из расчета 62 рубль за 1 час х 24 часа х 67 дней = 99 696 руб.

Сумма долга истцу не возмещена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При разрешении данного спора суд учитывает, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что взимание платы за хранение задержанного транспортного средства является средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данных услуг, исковые требования заявлены ИП Кузьминых А.А. к ответчику Черниченко А.В. правомерно.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру от 16 марта 2022 г. истцом при подаче иска в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 191 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, установленный положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ИП Кузьминых А.А. подлежат удовлетворению, то с ответчика Черниченко А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 3 191 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузьминых Анатолия Анатольевича к Черниченко Александру Витальевичу о взыскании задолженности по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Черниченко Александра Витальевича в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминых Анатолия Анатольевича задолженность за хранение задержанного транспортного средства за период с 13 ноября 2021 г. по 18 января 2022 г. в сумме 99 696 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 191 рублей, а всего взыскать 102 887 (сто две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 24 мая 2022 года.

Судья Н.В. Сергиенко

Дело № 2-2064/2011 24 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Кириченко В.В.,

в отсутствии представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тверской области, ответчика Луканчева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, 01 июля 2011 года, гражданское дело № 2-2064/11/11 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тверской области к Луканчеву Илье Алексеевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Тверской области обратилась в Магаданский городской суд с исковыми требованиями к Луканчеву И.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, в обоснование заявленных требований указав, что на основании сведений, поступивших из органов, регистрирующих объекты недвижимого имущества, инспекция исчислила Луканчеву И.А. налог на имущество физических лиц за 2010 год по сроку уплаты 15 сентября и 15 ноября, в соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» № от 09.12.1991 г. (в последующей редакции), за объект налогообложения - жилой дом <адрес>

В связи с неуплатой налога в добровольном порядке в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику направлено требование от 07.12.2010 г. № об уплате налога. Требование инспекции в срок до 30.12.2010 г. добровольно ответчик...

...ом не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с Луканчева И.А. сумму налога на имущество физических лиц в размере 6235 рублей 73 копейки, пеню за неуплату налога в установленный законодательством срок в размере 254 рублей 90 копеек, а всего 6490 рублей 63 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили суд рассмотреть дело в отсутствии представителя инспекции.

Ответчик Луканчев И.А. о дне, времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, телеграмма вернулась в адрес суда как не доставленная адресату, с отметкой отделения связи о том, что доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, по оставленному извещению, адресат в отделение связи не является.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 44 и 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных указанным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 1 -5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на имущество,

Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения. Ставки налога устанавливаются в следующих пределах:

при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения свыше 500 000 рублей - по ставке налога свыше 0,3 до 2,0 процента (включительно).

Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 5 указанного Закона, уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

-с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;

-с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Как усматривается из искового заявления, в соответствии со сведениями, поступившими из органов, регистрирующих объекты недвижимого имущества, ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>, в силу закона, являющийся объектом налогообложения. Из данных налогового обязательства усматривается, что стоимость имущества принадлежащего ответчику (налоговая база) составляет 1 039 289 рублей.

В соответствии с Решением Совета Депутатов Вахонинского сельского поселения № 65 от 19 ноября 2009 года, утверждена и введена в действие следующая ставка налога на имущество физических лиц - при стоимости имущества свыше 1 000 000 рублей -0,6 %.

Таким образом, сумма налога по объекту по сроку уплаты на 15 сентября и 15 ноября 2010 года составила 6 235 рублей 73 копейки.

В добровольном порядке ответчик сумму налога не уплатил, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику направлено требование от 07.12.2010 г. № об уплате налога. Требование инспекции в срок до 30.12.2010 г. добровольно ответчиком также не исполнено, в связи с чем, Луканчеву И.А. начислена пеня за неуплату налога в установленный законом срок в размере 254 рублей 90 копеек.

Приведенный истцом расчет налога на имущество физического лица, и пени за несвоевременную уплату налога в установленный срок, судом проверен, признан верным.

Поскольку до настоящего времени ответчиком налог на имущество за период, подлежащий налогообложению, то есть за 2010 год, остается неуплаченным, суд приходит к выводу, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тверской области к Луканчеву И.А. о взыскании о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, в суде предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с правилами, установленными статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правилам исчисления государственной пошлины, установленным пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 259 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тверской области к Луканчеву Илье Алексеевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени -удовлетворить.

Взыскать с Луканчева Ильи Алексеевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тверской области, с зачислением в соответствующий бюджет, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме 6 235 рублей 73 копейки, пеню за несвоевременное исполнение налогового обязательства в сумме 254 рублей 90 копеек.

Взыскать с Луканчева Ильи Алексеевича в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 259 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Установить день изготовления мотивированного решения по делу - 05 июля 2011 года.

Судья Н.П. Неказаченко