Луканцов Сергей Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» - Сениной Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2023г.,

представителя ответчика Ильиной С.В.– Нагорова С.П., действующего на основании ордера № 44 от 03.10.2023г.,

представителя третьих лиц Луканцова С.С., Степанова П.Г. – Злотник П.В., действующего на основании доверенности от 14.09.2022г., доверенности от 17.11.2022г.,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-162/2024 (УИД: 62RS0002-01-2023-002540-53) по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Ильиной Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ильиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2022г. в 17 часов 15 минут по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Степанову П.Г., под управлением Луканцова С.С., транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего и находящегося под управлением Ильиной С.В.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2022г., постановлению по делу об административном правонарушении от 19.07.2022г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Луканцо...

...вым С.С., управлявшего <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис <данные изъяты>.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис <данные изъяты>.

Собственник одного из пострадавших в дорожно-транспортном происшествии - транспортных средств <данные изъяты> — Ильина С.В. 20.07.2022г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, 01.09.2022г. ею было представлено заявление о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> дополнительный осмотр, по проведению которых были составлены акты осмотра № AT12168438 от 20.07.2022г., № AT12168438 от 02.08.2022г.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» №АТ12168438 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составила 297 000 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» №АТ12168438 величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составила 58 900 рублей.

Таким образом, по рассмотрению заявления, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу Ильиной С.В. страховое возмещение в сумме 355 900 рублей (297 000 рублей (страховое возмещение в части стоим восстановительного ремонта транспортного средства) + 58 900 рублей (страховое возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства).

Однако впоследствии Луканцовым С.С. была подана жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10.10.2022г. об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении № 18810062220010167163, вынесенного в отношении Луканцова С. С.

По рассмотрению жалобы было вынесено решение Рязанским областным судом от 22.12.2022 года, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении № 18810062220010167163 было отменено, а производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, факт нарушения кем-либо из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2022 года ПДД РФ, не установлен.

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сложившейся ситуации в пользу Ильиной С.В. подлежало выплате страховое возмещение в сумме 177 950 рублей, то есть 50% от размера ущерба, определенного составленными ООО «Авто-Эксперт» экспертными заключениями, в связи с чем, половина от выплаченной Ильиной С. В. суммы страхового возмещения была получена ею без законных оснований, то есть необоснованно.

05.06.2023г. в адрес Ильиной С.В. была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ответчика Ильиной С.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 177 950 рублей; почтовые расходы в размере 441 рубль 00 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4759 рублей 00 копеек.

Ответчик Ильина С.В., третьи лица Луканцов С.С., Степанов П.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, доверили вести дело своим представителям, которые присутствуют в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - Сенина Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении. В дополнение к исковому заявлению, в связи с проведением по делу судебной экспертизы представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - Сенина Е.А. представила суду письменную правовую позицию, в которой указала, что поскольку истец считает, что вина участников дорожно-транспортного происшествия обоюдная, а разница между двумя расчетами (экспертизы, проведенной страховой организацией и судебной экспертизой) составила менее 10%, страховое возмещение в рамках экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № АТ12168438 было определено верно, в связи с чем сумма подлежащего выплате страхового возмещения должна быть определена именно на основании указанного экспертного заключения. В связи с чем, у САО «РЕСО-Гарантия» нет оснований к изменению заявленной ко взысканию суммы ущерба и исковые требования в части размера ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины оставили прежними.

Представитель ответчика Ильиной С.В.– Нагоров С.П. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку вина Ильиной С.В. не доказана, она управляла транспортным средством не нарушая правила дорожного движения.

Представитель третьих лиц Луканцова С.С., Степанова П.Г. – Злотник П.В. против удовлетворения требований истца не возражал, пояснив, что Луканцов С.С. не нарушал правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2022г. в 17 часов 15 минут по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Степанову П.Г., находящегося под управлением Луканцова С.С., транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением Ильиной С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Степанова П.Г. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно полису <данные изъяты>. Луканцов С.С. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность Ильиной С.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно полису полис <данные изъяты>.

20.07.2022г. Ильина С.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия.

На основании данного заявления САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, который был произведен 20.07.2022г. экспертом ООО «Авто-Эксперт». 02.08.2022г. был произведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>. После проведения осмотров были составлены акты осмотра № AT12168438 от 20.07.2022г., № AT12168438 от 02.08.2022г.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» №АТ12168438 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составила 297 000 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составила 58 900 рублей; всего размер ущерба составил 297 000 рублей (страховое возмещение в части стоим восстановительного ремонта транспортного средства) + 58 900 рублей (страховое возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства).

Произошедшее событие было признанно САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в результате чего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу Ильиной С.В. страховое возмещение в сумме 355 900 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: материала проверки по факту ДТП №7694 от 19.07.2023г., протокола об административном нарушении от 19.07.2022г. и постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2022г.; копией страхового полиса <данные изъяты>; копией заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AT12168438 от 20.07.2022г.; копией соглашения о страховой выплате от 20.07.2022г.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>; копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2022г.; копией акта осмотра № AT12168438 от 20.07.2022г.; копией акта осмотра № AT12168438 от 02.08.2022г.; копией заявления Ильиной С.В. от 26.07.2022г.; копией заявления Ильиной С.В. от 01.09.2022г.; копией акта осмотра №11-12-106-4 от 11 декабря 2019 года; копией экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» №АТ12168438; копией платежного поручения №12282 от 04.08.2022г.; копией платежного поручения №67127 от 12.09.2022г.; копией реестра №1155 от 04.08.2022г.; копией реестра №1384 от 12.09.2022г.

Из материала проверки по факту ДТП № 7694 от 19.07.2023г., протокола об административном нарушении от 19.07.2022г. и постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2022г. следует, что водитель Луканцов С.С. нарушил требования п.8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 10.10.2022г. постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2022г., которым Луканцов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Луканцова С.С. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным Луканцов С.С. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просил отменить постановленные по делу решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Рязанского областного суда от 22.12.2022г. постановлено жалобу Луканцова С.С. удовлетворить; постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Уварова И.С. №18810062220010167163 от 19.07.2022г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 10.10.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Луканцова С.С. отменить, а производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В результате отмены постановления №18810062220010167163 от 19.07.2022г. и решения судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 10.10.2022г. и прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не был установлен факт нарушения кем-либо из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2022 года Правил дорожного движения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы Луканцова С.С., его вина не была установлена, а страховое возмещение Ильиной С.В. было выплачено в полном объеме, то 05.06.2023г. в адрес Ильиной С.В. была направлена претензия о возмещении 177950 рублей – половины от выплаченного страхового возмещения, что подтверждается копией претензии.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ильина С.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, свою вину в ДТП не признавала, пояснила суду свою версию событий, а именно, что 19.07.2022г. примерно в 17 часов 15 минут она, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляла поворот с крайнего правого положения, выезжая на ул.Ряжское шоссе в сторону п.Реткино. Следом за ней автомобиль <данные изъяты>, расположенный слева от <данные изъяты> тоже начал осуществлять поворот направо и произвел столкновение в левый бок автомобиля <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты> задел припаркованный у обочины автомобиль <данные изъяты>, далее автомобиль <данные изъяты> зацепил и протащил за собой <данные изъяты>, в результате чего у <данные изъяты> была вырвана часть, <данные изъяты> отцепился и проехал еще какое-то расстояние до полной остановки

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - третье лицо Луканцов С.С., в судебном заседании также пояснил суду свою версию событий ДТП, а именно, что 19.07.2022г. примерно в 17 часов 15 минут, приближаясь к месту поворота направо на ул.Ряжское шоссе в сторону п.Реткино, из-за габаритов транспортного средства он, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил движение влево до самой визуальной линии разделительной полосы встречных движений, заранее включил сигнал правого поворота, приблизившись к выезду на проезжую часть ул.Ряжское шоссе, он сбросил скорость грузовика и стал осуществлять поворот направо. Справа на выезде, никаких транспортных средств не было. В момент, когда автомобиль под его управлением при повороте направо большей своей частью выехал на полосу движения ул.Ряжское шоссе, оставаясь только правыми задними колесами на проезжей части, с которой был осуществлен выезд на шоссе, он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Нажав экстренно на тормоза, по инерции, из-за массы автомобиля, грузовой автомобиль продвинулся вперед еще на 1,5-2м, после чего он остановился.

Как выяснилось, в переднюю часть топливного бака расположенного в правой части грузового автомобиля, своей левой передней частью бампера въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Ильиной С.В., двигавшийся сзади. Столкновение двух автомобилей произошло прямо на разделительной линии разграничивающей полосу выезда на ул.Ряжское шоссе и дороги с которой двигались автомобили участники ДТП. После столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением Ильиной С.В. продолжил свое движение, проехав еще около 5-ти метров направо по правой обочине ул.Ряжское шоссе, в сторону п.Реткино, задев своей правой передней частью автомобиля, оставшейся после столкновения с топливным баком грузовика, переднее правое крыло автомобиля <данные изъяты>. В этот же момент правой передней дверью в передней ее части произвел столкновение с задним бампером автомобиля <данные изъяты> справа, который был припаркован на самом перекрестке при выезде с прилегающей территории справа на ул.Ряжское шоссе. Только после этого, проехав еще несколько метров по правой обочине ул.Ряжское шоссе в сторону п.Реткино, автомобиль <данные изъяты> остановился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что 19.07.2022г. он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по прилегающей дороге по направлению к перекрестку на ул.Ряжское шоссе. Перед ним ехал автомобиль <данные изъяты> а перед автомобилем <данные изъяты> двигалось транспортное средство <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты>, подъезжая к перекрестку, притормозил и начал осуществлять правый поворот. В это время автомобиль <данные изъяты> попытался опередить автомобиль <данные изъяты> справа, между поворачивающим <данные изъяты> и припаркованным на обочине автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, въехав последнему в бак.

Свидетель пояснил, что дорога от базы до перекрестка не ровная, имеются ямы, но перед выездом на перекресток, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорога имеет ровное покрытие. Также свидетель подтвердил, что инспектором ГИБДД совершалась фотосъемка места происшествия, на которой запечатлен сам ФИО17 и его автомобиль ФИО18. Фотографии приобщены к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19. пояснила, что 19.07.2022г. она ехала с мужем, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по прилегающей дороге по направлению к перекрестку на ул.Ряжское шоссе. Перед ними ехал автомобиль <данные изъяты>, а перед автомобилем <данные изъяты> двигалось транспортное средство <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, подъезжая к перекрестку, притормозил, автомобилей не было, он и начал осуществлять правый поворот. В это время автомобиль <данные изъяты> попытался опередить автомобиль <данные изъяты> справа, в результате чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> въехав ему в область правого бака. С края дороги стоял автомобиль <данные изъяты>. Выйдя из машины, при визуальном осмотре свидетель ФИО22 обнаружила, что бампер и крыло <данные изъяты> были задеты.

Свидетели ФИО23. и ФИО24 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того присутствие свидетеля Пугачева А.В. 19.07.2022г. на месте совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается фотосъемкой, осуществленной сотрудником ГИБДД, фототаблица приобщена к материалам дела и данный факт не оспорен сторонами.

По ходатайству ответчика, в связи с оспариванием механизма дорожно-транспортного происшествия, объема механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия 19.07.2022г., и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> определением Московского районного суда г.Рязани от 21.12.2023г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка собственности и аналитика» Агапову С.А.

В заключении эксперта ООО «Оценка собственности и аналитика» № 24234027 от 06.06.2024г. был определен следующий механизм ДТП, произошедший 19.07.2022г.

На нерегулируемом «Т-образном» перекрестке, при осуществлении маневра правостороннего поворота с выездом на главную дорогу, произошло контактное взаимодействие между грузовым самосвалом и легковым автомобилем <данные изъяты>, осуществлявших взаимное и тождественное маневрирование. При этом, ТС <данные изъяты> располагалось с права от грузовика. Опираясь на имеющиеся механические взаимные повреждения, зона взаимодействия для грузовика имела локализацию в правом центральном боковом районе, а именно в передней части топливного бака и крыла, а для тождественной зоны на ТС <данные изъяты>, являлся периметр в районе переднего левого крыла. В следствии наибольшей относительной массы грузовика по отношению к <данные изъяты>, а также в силу осуществления правостороннего маневрирования и взаимного столкновения между автомобилями в динамике движения, наименее легкий автомобиль приобрел инерционное смещение в правую сторону, относительно продольной оси, что повлекло скользящее контактное взаимодействие со статичным автомобилем <данные изъяты>, припаркованным в периферийной области перекрестка, справа от основного выезда на главную дорогу, по направлению для участников события. Контактными группами при этом между автомобилями для <данные изъяты> являлась зона передней правой двери, а для <данные изъяты> наиболее выступающие угловые поверхности заднего бампера и правого заднего крыла.

При этом, видение Ильиной С.В. возникшей дорожно-транспортной ситуации в целом соответствуют механизму ДТП за исключением последовательности проезда перекрестка в момент события, где грузовой автомобиль <данные изъяты> двигался с опережением относительно автомобиля <данные изъяты>.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2022г. водители автомобиля <данные изъяты> - Ильина С.В. и автомобиля <данные изъяты> Луканцов С.С., должны были руководствоваться требованиями таких пунктов Правил дорожного движения РФ, как: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7, 8.9, 9.1,9.10.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> - Ильиной С.В. не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ: 1.5, 9.1, 9.10. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> - Луканцова С.С., с технической точки зрения, усматриваются несоответствия таким пунктам ПДД РФ, как 1.5 и 8.7.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия (19.07.2022г.) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П), округлённая до целых сотен рублей составила 383 900 рублей без учёта износа запасных частей, 302 000 рублей с учётом износа запасных частей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Агапов С.А. поддержал свое заключение в полном объеме. Кроме того, эксперт пояснил, что исходя из повреждений транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие вероятнее всего произошло при обстоятельствах, изложенных в судебном заседании Луканцовым С.С. При повороте направо автомобиль <данные изъяты> на встречную полосу не выезжал, и в этот момент он двигался впереди относительно автомобиля <данные изъяты>

Принимая во внимание заключение эксперта в совокупности с пояснениями свидетелей, суд приходит к выводу, что при подъезде к нерегулируему «Т-образному» перекрестку автомобиль <данные изъяты> двигался впереди автомобиля <данные изъяты>, начал первым осуществлять маневр правостороннего поворота с выездом на главную дорогу.

В свою очередь автомобиль <данные изъяты>, подъехав к перекрестку с целью осуществления правостороннего поворота, не приняла во внимание минимальный боковой интервал при сложившейся дорожно-транспортной ситуации между транспортными средствами <данные изъяты>, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, не уступила находящемуся перед ним и совершающему аналогичной маневр транспортному средству <данные изъяты> в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Таким образом, в действиях водителя Ильиной С.В. усматриваются нарушения п.1.5, поскольку она создала опасность для движения, в результате чего был причинен вред ее имуществу и имуществу других участников дорожного движения, а также п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку она не рассчитала дистанцию и интервал, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушение Ильиной С.В. указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Доводы представителя ответчика Ильиной С.В. об отсутствии ее вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судом отклоняются, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам, признанным судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Таким образом, в связи с установлением вины Ильиной С.В. в дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что у САО «РЕСО-Гарантия» отпала обязанность для выплаты страхового возмещения в пользу Ильиной С.В. в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, ошибочно выплаченная сумма согласно ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - Сенина Е.А. в судебном заседании, а также в представленной суду письменной правовой позиции настаивала на взыскании с ответчика половины от размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, исковые требования не уточняла, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Ильиной С.В. половины от суммы размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

При этом, судом принимается во внимание тот факт, что страховщиком подано исковое заявление с учетом абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в виду отсутствия сведений о степени вины каждого из участников ДТП.

Поскольку самими участниками ДТП самостоятельных требований о несогласии с выплаченным страховым возмещением не заявлялось, страховая компания просит возвратить как неосновательное обогащение только половину выплаченного страхового возмещения, то суд считает, что для удовлетворения требований истца достаточно установление вины Ильиной С.В. в ДТП без установления степени вины каждого из участников.

Определяя размер взыскиваемой денежной суммы, суд исходит из сумм, установленных в рамках рассмотрения заявления о страховом случае и заключением эксперта ООО «Оценка собственности и аналитика» № 24234027 от 06.06.2024г.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» №АТ12168438 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составила 297 000 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составила 58 900 рублей.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на дату 19.07.2022г. составляет 302 000 рублей с учётом износа запасных частей.

В связи с тем, что стоимость, рассчитанная в ходе рассмотрения заявления о страховом случае и судебным экспертом находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета и не превышает 10 процентов, то суд полагает расчет истца достоверным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 355 900 рублей (297 000 рублей (страховое возмещение в части стоим восстановительного ремонта транспортного средства) + 58 900 рублей (страховое возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства)/2= 177 950 рублей 00 копеек.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 21.12.2023г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка собственности и аналитика» Агапову С.А. Суд возложил расходы, связанные с назначением экспертизы на ответчика Ильину С.В.

Во исполнение обязанности об оплате судебной экспертизы Ильиной С.В. были внесены денежные средства в размере 20000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Рязанской области, которые подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

Экспертом ООО «Оценка собственности и аналитика» Агаповым С.А. была проведена судебная экспертиза и составлено заключение №24234027 от 06.06.2024г.

Стоимость судебной экспертизы составила 72 000 рублей 00 копеек.

Факт несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, их необходимость, обоснованность и размер лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу ООО «Оценка собственности и аналитика» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4759 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №274763 от 29.06.2023г.; а так же почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 441 рубль 00 копеек, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 29.06.2023г., копией чека от 29.06.2023г. на сумму 441 рубль.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, то вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Ильиной Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Ильиной Светланы Викторовны, <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН: 7710045520, сумму неосновательного обогащения в размере 177 950 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4759 рублей 40 копеек и почтовые расходы в размере 441 рубль 00 копеек.

Взыскать с Ильиной Светланы Викторовны, <данные изъяты>, в пользу ООО «Оценка собственности и аналитика», ИНН 6234015701 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2024 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова

21-401/2022 судья Старостина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 22 декабря 2022 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Самарцевой О.В., рассмотрев жалобу Луканцова С.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 10 октября 2022 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810062220010167163 от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Луканцова С.С.

У С Т А Н О В И Л :

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Луканцов С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Луканцов С.С. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит отменить постановленные по делу решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Луканцова С.С. ФИО прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знат...

...ь и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.7 Правил дорожного движения(ПДД), если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Основанием для привлечения Луканцова С.С. к административной ответственности послужил вывод должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> Луканцов С.С., управляя автомобилем <скрыто> государственный регистрационный знак <скрыто>, двигаясь по автодороге, проходящей по <адрес>, нарушил п.8.5 и п.8.7 ПДД РФ, а именно, выполнил правый поворот из среднего положения на проезжей части, так как габариты транспортного средства не позволяют выполнить его из крайнего правого ряда, при выполнении поворота создал помеху автомобилю, движущемуся в правом ряду, совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто> под управлением ФИО совершил наезд на автомобиль <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>.

Рассматривая жалобу Луканцова С.С., судья районного суда исходил из того, что наличие в действиях Луканцова С.С. состава вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Однако с вышеуказанным постановлением и судебным актом, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 8.7, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения, нарушение которого в том числе вменяется Луканцову С.С., предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество», определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Луканцов С.С. пояснял, что управляя автомобилем <скрыто>, двигался от <адрес>. Для совершения правого поворота и во избежание с автомобилем <скрыто> гос.рег.знак <скрыто>, припаркованного на правой стороне проезжей части, а также с учетом габаритов своего транспортного средства, он, в силу требований п.8.7 ПДД, включив правый поворот, сместившись влево, и убедившись в отсутствии справа других транспортных средств начал совершать правый поворот из среднего положения на проезжей части по направлению своего движения направо. В этот момент автомобиль <скрыто> гос.рег.знак <скрыто> под управлением ФИО двигавшийся сзади неожиданно приблизился к его автомобилю, и совершая поворот направо совершил столкновение его автомобилем.

Из объяснений же второго участника ДТП- ФИО следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в <скрыто> двигалась со стороны <адрес> на автомобиле <скрыто>, гос.рег.знак <скрыто>. Подъехав к перекрестку заняла правую сторону и остановилась. Слева подъехал автомобиль <скрыто>, гос.рег.знак <скрыто>, и остановился. Она на своем автомобиле начала движение, осуществляя поворот направо с крайней правой полосы, одновременно с ней автомобиль <скрыто> начал движение, и совершая поворот направо, совершил столкновение с её автомобилем.

Таким образом, в объяснениях водителей, участников происшествия, имеются противоречия, которые при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не устранены.

При этом судья областного суда не дает правовой оценки действиям водителя ФИО исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть в рамках установленного в ст.26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По этим же основаниям являются необоснованными доводы жалобы Луканцова С.С. о допущенных ФИО нарушений Правил дорожного движени.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Доводом настоящей жалобу указано, что место столкновения на схеме ДТП указано неверно, при этом допрошенный судьей районного суда в судебном заседании инспектор ДПС ФИО не смог пояснить траекторию движения транспортных средств до их столкновения, место совершения столкновения и указание на схеме ДТП расположения осыпи в другом месте.

При этом, при рассмотрении дела районным судом фотоматериал по данному ДТП, выполненный на месте ДТП инспектором ДПС ФИО судьей на запрашивался, траектория движения транспортных средств до их столкновения, а также место совершения столкновения не устанавливалось.

При указанных выше обстоятельствах сделать вывод о том, что водитель Луканцов С.С., управляя автомобилем <скрыто> государственный регистрационный знак <скрыто>, нарушил п.8.5, 8.7 ПДД РФ, не представляется возможным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение Октябрьского районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Луканцова С.С. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810062220010167163 от 19 июля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Луканцова С.С. отменить, а производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Рязанского областного суда А.А.Артюхин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.,

при секретаре Калиниченко М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеевой Е.Ю.,

представителя истца Спиряева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Луканцова С.С. к Крючкову К.Е. о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда от преступления,

Установил:

Луканцов С.С., обратился с иском к Крючкову К.Е. о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда от преступления. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов 30 минут возле помещения Пронского РДК, расположенного в р.п. Пронск Рязанской области по <адрес>, Крючков К.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, с целью причинения телесных повреждений, нанес истцу не менее трех ударов ногой в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде черепно-лицевой травмы, относящееся в категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ года приговором Мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области Крючков К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Приговор вступил в законну...

...ю силу 09 июля 2018 г.

Указал, что в результате преступления истцу причинены телесные повреждения в виде черепно-лицевой травмы, а именно: перелом по ходу скуло-лобного шва без смещения, перелом по ходу скуло-клиновидного шва (наружная стенка орбиты) с небольшим захождением отломков; оскольчатые переломы передней стенки гайморовой пазухи со смещением некоторых осколков вглубь пазухи, перелом переходит на нижний край орбиты; оскольчатые переломы наружной стенки гайморовой пазухи со смещением осколков вглубь пазухи; перлом скулового отростка височной кости без смещения: двойной перелом скуловой дуги со смещением; перелом костей носа справа: травматический отек мягких тканей, кровоподтек в подглазничной, скуловой области справа; гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, данные телесные повреждения относятся к категории среднего вреда, причиненного здоровью человека.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с лечением на общую сумму 8968 руб. 75 коп.

Просит суд взыскать с ответчика Крючкова К.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в счет возмещения материального ущерба и убытков – 8 968 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от требований о взыскании расходов на лечение в общей сумме 8 968 руб. 75 коп. отказался, производство по иску в указанной части прекращено.

В окончательном варианте требований просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Спиряев П.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Учитывая согласие истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред в частности, может заключаться в переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов 30 минут возле помещения Пронского РДК, расположенного в р.п. Пронск Рязанской области по <адрес>, Крючков К.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, с целью причинения телесных повреждений, нанес истцу не менее трех ударов ногой в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде черепно-лицевой травмы, относящееся в категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ года приговором Мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области Крючков К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 09 июля 2018 г.

В результате преступления истцу причинены телесные повреждения в виде черепно-лицевой травмы, а именно: перелом по ходу скуло-лобного шва без смещения, перелом по ходу скуло-клиновидного шва (наружная стенка орбиты) с небольшим захождением отломков, оскольчатые переломы передней стенки гайморовой пазухи со смещением некоторых осколков вглубь пазухи, перелом переходит на нижний край орбиты; оскольчатые переломы наружной стенки гайморовой пазухи со смещением осколков вглубь пазухи, перлом скулового отростка височной кости без смещения: двойной перелом скуловой дуги со смещением: перелом костей носа справа: травматический отек мягких тканей, кровоподтек в подглазничной, скуловой области справа: гематома век, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, данные телесные повреждения относятся к категории среднего вреда, причиненного здоровью человека. Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными.

Суд считает доказанным, что вред здоровью истца причинен в результате действий ответчика, установленных приговором суда, поэтому Крючков К.Е.. обязан возместить истцу моральный вред.

Доказательств своего материального положения ответчик суду не представил. В то же время требуемую истцом сумму 500 000 руб. суд находит завышенной, определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14 сентября 2018 г.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ходатайства о снижении указанной суммы ответчиком не заявлено, поэтому суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход бюджета. муниципального образования – городской округ г. Рязань Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Крючкова К.Е. в пользу Луканцова С.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Крючкова К.Е. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ г. Рязань Рязанской области – 300 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Орлова И.В.