Луканини Александр Иванович

Дело № 11-189/2017 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Луканина А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, от 27.03.2017, по гражданскому делу по иску Луканина А.И. к ЗАО «Курорт Усть-Качка» о защите прав потребителей по которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец Луканин А.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 11.11.2016 года между ним и ответчиком заключен договор б/н на оказание медицинских услуг (ионной очистки организма), что подтверждается чеками от ЗАО «Курорт Усть-Качка» от 11.11.2016 года и 18.11.2016 года на сумму 1 200 рублей и 3 000 рублей соответственно, а также листом назначения № ***. В нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил ему надлежащую информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования медицинской услуги, так как ему не были предоставлены до проведения процедур сведения о противопоказаниях данной медицинской услуги, не были предоставлены санитарно — гигиенический сертификат и сертификат соответствия на оборудование для проведения данной процедуры. Он страдает <***>, при которой данная процедура, как выяснилось впоследствии, противопоказана. Также данная процедура назначалась ему в один день с электрофорезом, о несовместимости данных процедур он также не был уведомлен. 09.01.2017 года он направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 17.01.2017 года, и оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства вызвали у него обеспоко...

...енность за последствия проведенных процедур для его здоровья, что он расценивает как моральный вред. После проведения данных процедур у него появилась бессонница, головокружение, проблемы с артериальным давлением. В силу положений ст.ст. 12-15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Луканин А.И. пояснил, что по рекомендации лечащего врача, самостоятельно, приобрел путевку на санаторно — курортное лечение в ЗАО «Курорт Усть — Качка». Через два дня после приема врача, ему было предложило за дополнительную плату пройти ионную очистку организма, о противопоказаниях данной процедуры информацию не предоставили, о заболевании глаз (глаукоме) истец говорил врачу. С санитарно — гигиеническим сертификатом его не ознакомили, лишь предоставили паспорт аппарата. Информационное согласие на проведение данной процедуры у него отобрано не было, информационное согласие он давал лишь 09.11.2016 года при первичном приеме, а процедуру начал проходить 11.11.2016 года. Всего им было пройдено семь процедур, одна из них (28.11.2016 года) была совмещена с прохождением процедуры с электрофорезом, что недопустимо. Настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить.

В направленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что истец поступил для лечения и оздоровление на курорт Усть — Качка с 09.11.2016 года по 30.11.2016 года по санаторно — курортной путевке с диагнозом: <***>. 09.11.2016 года истец был принят врачом курорта А., назначено комплексное санаторно — курортное лечение согласно стандартов санаторно — курортной помощи и методических рекомендаций. Дополнительно была рекомендована оздоровительная услуга — ионная очистка организма (массаж ног через воду от аппарата Ion Detox Spa), согласно правил отпуска услуги по 1 варианту, утвержденных главным врачом курорта. Оформлена медицинская карта № ***, с пациентом подписано информационное согласие на все лечебные и оздоровительные процедуры. Пациент оплатил услуги согласно прейскуранта, утвержденного генеральным директором курорта и размещенного на стойке администратора СПА — салона «Стиль». Возврат за процедуры не производилось. В санаторно — курортной карте № *** от 02.11.2016 года, выданной ООО «Преображенская клиника» г. Екатеринбург, пациенту Луканину А.И. указаны коды МКБ-10: К 29.3 (<***>), К 29.8 (<***>), К 26.7 (<***>), К 58.9 (<***>). О том, что пациент Луканин А.И. страдает <***> в медицинской карте не указано и пациентом лечащему врачу не сообщалось. Ионная очистка организма (массаж ног через воду от аппарата Ion Detox Spa) проводилась пациенту Луканину А.И. в период с 10.11.2016 года по 17.11.2016 года, согласно правил отпуска услуги по 1 варианту, которая допускает проведение процедуры совместно с электрофорезом при наличии глаукомы у пациента (прогревающий пояс и миостимуляция не использовались). Самочувствие пациента, переносимость всех процедур, была хорошей, согласно данных медицинской карты. Пациент выписан с курорта с улучшением общего самочувствия. При входе в спа — салон, принадлежащий ЗАО «Курорт Усть — Качка», размещен информационный стенд, на котором размещена следующая информация: о режиме работы спа — салона; учредительные документы ЗАО «Курорт Усть — Качка»; адреса и телефоны организации, куда имеет право обратиться потребитель в случае ненадлежащего оказания услуги; прейскурант; правила отпуска оздоровительной процедуры «Ионная очистка организма» (массаж ног через воду от аппарата Ion Detox Spa); инструкция к аппарату «Ion Detox Spa" для массажа ног через воду (ионная очистка организма); сертификаты соответствия; показания и противопоказания для ионной очистки организма при 1 и 2 варианте проведения процедуры. Везде имеются ссыпки на необходимость индивидуальной консультации с врачом. Ответчик считает, что истцом не доказана причинно — следственная связь между оказанием услуг и появлением у истца бессонницы, головокружения, проблем с артериальным давлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Луканина Александра Ивановича к ЗАО «Курорт Усть-Качка» о защите прав потребителей отказано.

Истец с решением мирового судьи не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что согласно материалам делам вывеска на инфостенде не содержит указаний на существования разных вариантов применения процедуры, но содержит сведения о противопоказаниях, упоминая, в частности, в п.23 болезни глаз: высокая степень близорукости, глаукома. Возможность незамедлительного получения истцом информации об услуге при заключении договора ответчиком не доказана, а получение добровольного информированного согласия на оказание медицинских услуг не является доказательством выполнения ответчиком своих обязанностей по п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Наличие у ответчика тех или иных документов: сертификатов соответствия, правил отпуска процедуры, - не могут доказывать надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как их наличие у ответчика прямо не сопряжено с исполнением данной обязанности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение мирового судьи, рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В суде первой инстанции установлено, что согласно санаторно — курортной карте № *** от 02.11.2016 года, оформленной лечащим врачом ООО «Преображенская клиника» в г. Екатеринбурге, на основании жалоб истца и проведенного обследования, истцу поставлен диагноз согласно кодам МКБ-10: К 29.3 (<***>), К 29.8 (<***>), К 26.7 (<***>), К 58.9 (<***>), рекомендовано амбулаторно — курортное лечение в ЗАО «Курорт Усть -Качка».

Истец Луканин А.И. по рекомендации лечащего врача приобрел санаторно — курортное лечение в ЗАО «Курорт Усть — Качка», где проходил лечение в период с 09.11.2016 года по 30.11.2016 года.

Между тем, как установлено судом и не представлено доказательств обратного, о том, что пациент Луканин А.И. страдает <***> в медицинской карте не было указано, кроме того сам пациент не известил об этом лечащего врача.

Согласно листу назначений истцу назначена ионная очистка организма 17.11.2016 года, 19.11.2016 года, 21.11.2016 года, 24.11.2016 года, 26.11.2016 года, 28.11.2016 года, 29.11.2016 года.

Факт оплаты процедуры подтверждается кассовыми чеками от 11.11.2016 года, и 18.11.2016.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» истец Луканин А.И. был информирован о медицинском вмешательстве и дал добровольное согласие на необходимые вмешательства и процедуры в соответствии с состоянием его здоровья, планом обследования и лечения; ознакомлен с перечнем и объемом лечебно — оздоровительных процедур и назначенной диетой, входящих в стоимость санаторно — курортной путевки; ознакомлен о характере лечебных процедур, возможных неблагоприятных эффектах лечебных мероприятий, влиянии имеющихся у него сопутствующих заболеваний на лечебный процесс, о его поведении во время проведения лечебных процедур и в период получения всего комплекса санаторно -курортного лечения; разъяснено, что в процессе санаторно — курортного лечения ему могут быть рекомендованы дополнительные лечебные и диагностические процедуры за дополнительную плату, как для контроля лечения, так и для выявления сопутствующих заболеваний; доверяет врачу и его коллегам выполнить любые медицинские вмешательства, которые врач сочтет необходимыми для улучшения его состояния, о чем имеется соответствующая подпись Луканина А.И. в информированном добровольном согласии от 09.11.2016 года.

Мировой судья, проанализировав содержание информационного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство от 09.11.2016 года, правильно счел, что оно подразумевает действие в течение всего срока оказания санаторно-курортного лечения, в том числе на оказание дополнительных лечебных процедур.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции документов, в частности правил отпуска оздоровительной процедуры «Ионная очистка организма» (массаж ног через воду от аппарата Ion Detox SPA) следует, что проведение процедуры содержит два варианта. При первом варианте осуществляется ионизированный массаж через картридж/ электрод в воде, режим 3, ток 1.6-2.0 Ампер. Режим отрицательных ионов 50%, положительных ионов 50%; при втором варианте осуществляется ионизированный массаж через картридж/ электрод в воде, режим 1-5, ток 0.9-2.0 Ампер. Количество отрицательных ионов и положительных ионов согласно режима. Дополнительно подключается пояс с эффектом прогрева и акупунктурный стимулятор мышц (ИМПУЛЬС).

При проведении первого варианта ионной очистки организма противопоказаний при болезни глаз и совмещении в один день с электрофорезом данная процедура не содержит.

Аппарат для массажа ног через воду Ion Detox SPA имеет сертификат соответствия, санитарно - эпидемиологическое заключение, о чем в материалы дела ответчиком представлены соответствующие документы.

Мировым судьей правильно отмечено, что доказательства того, что ионная очистка организма проводилась истцу по второму варианту с применением пояса с эффектом прогрева и акупунктурного стимулятора мышц в материалы дела не представлено и истцом на указанное обстоятельство не сообщалось.

Также, как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, по его просьбе ему был предоставлен паспорт на применяемый в данной процедуре аппарат, что как правильно отмечено мировым судьей, свидетельствует о наличии у истца возможности получения интересующей его информации.

Информация о показаниях и противопоказаниях при применении данной процедуры, сертификат соответствия, инструкция к аппарату для массажа ног через воду Ion Detox SPA, режимы работы, прейскурант цен, учредительные документы, размещены на информационном стенде и находятся в общедоступном месте, о чем в материалы дела представлены фотографии.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеющаяся в материалах дела вывеска на инфостенде не содержит указаний на существование разных вариантов применения процедуры, суд находит необоснованными: на л.д.75 имеется информация, содержащая указания на существование двух вариантов применения процедуры «ионная чистка организма», данная информация отражена на инфостенде на л.д.38.

Доводы Луканина А.И. в апелляционной жалобе о том, что наличие у ответчика документов по продукции для оказания вышеназванной услуги не может доказывать предоставление ответчиком истцу, как потребителю, незамедлительно информации об услуге, являются несостоятельными. Напротив, наличие у ответчика документов по продукции для оказания вышеназванной услуги лишний раз доказывает предоставление ответчиком потребителю незамедлительно информации об услуге.

С учетом вышеизложенного суд находит необоснованными доводы истца о том, что он не мог незамедлительно получить от ответчика информацию об услуге. Указанные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами. Доказательств иного со стороны истца суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются переоценкой собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана правовая оценка. Данную оценку суд находит верной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив в мотивировочной части решения, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, от 27 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Луканина А.И. к ЗАО «Курорт Усть-Качка» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Луканина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Р. Капралов