Луканова Ольга Михайловна

9-163/2024

УИД 44RS0001-01-2024-000354-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Шершнева М.А., изучив исковое заявление Прокурора г. Костромы в интересах Лукановой Ольги Михайловны, Александровой Светланы Валерьевны к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО УК «Градская» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Прокурор г. Костромы обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил суд взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО УК «Градская» в пользу Лукановой Ольги Михайловны, Александровой Светланы Валерьевны в солидарном порядке компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковое заявление Прокурора г. Костромы оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков до <дата>.

В установленный срок недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении иска без движения, истцом не устранены.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для о...

...ставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таком положении, учитывая, что указания, изложенные в определении судьи от <дата> об оставлении искового заявления без движения, истцом не исполнены, исковое заявление Прокурора г.Костромы подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Прокурора г. Костромы в интересах Лукановой Ольги Михайловны, Александровой Светланы Валерьевны к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО УК «Градская» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возвратить истцу.

Разъяснить Прокурору г. Костромы, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Шершнева

Дело № 2-463/2024

44RS0001-01-2023-004938-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретере Бекеневе И.Д., с участием представителя прокуратуры Тимошенко М.В., представителя ответчика Мохова С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора города Костромы в интересах Пушкарева С.Л., Шарова М.А., Федорова Н.С., Лебедева Т.Л., Федоренко А.А., Яковлев К.Ю,, Потапова Н.В., Рудикова Ю.А., Галкина Г.Б,, Лукьянова О.М., Макарова О.А., Груздев А.С. к ООО «Стройсоюз», ООО УК «Градская» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Костромы обратился в суд с заявлением в интересах Пушкарева С.Л., Шарова М.А., Федорова Н.С., Лебедева Т.Л., Федоренко А.А., Яковлев К.Ю,, Потапова Н.В., Рудикова Ю.А., Галкина Г.Б,, Лукьянова О.М., Макарова О.А., Груздев А.С. к ООО «Стройсоюз», ООО УК «Градская» о взыскании солидарно компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что истицы проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по дату подготовки искового заявления (<дата>) в данном многоквартирном доме отсутствовала услуга горячего водоснабжения. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО УК «Градская». ООО «Стройсоюз» является собственником тепловых сетей на момент отключения услуги горячее водоснабжение отвечало за поставки ресурса надлежащего качества до границ общего имущества многоквартирного дома и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение», что полагают, следует из содержания ст. 161 ЖК РФ. Основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения их прав. Отсутствие в спорный период коммунальной услуги горячего водоснабжения причинило материальным истцам нравственные страдания, переживания, что является основанием для взыскания с ООО «Стройсоюз» (как с владельца тепловых сетей) и ООО УК «Градская» (как с поставщика коммунальной услуги) в пользу Пушкарева С.Л. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., а всего надлежит взыскать с ответчиков солидарно 15000 руб., Шарова М.А., в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., а всего надлежит взыскать с ответчиков солидарно 15000 руб., Федорова Н.С. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., а всего надлежит взыскать с ответчиков солидарно 15000 руб., Лебедева Т.Л. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в соответствие с п....

...6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., а всего надлежит взыскать с ответчиков солидарно 15000 руб., Федоренко А.А. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 25000 руб., а всего надлежит взыскать с ответчиков солидарно 75000 руб., Яковлев К.Ю, в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб., а всего надлежит взыскать с ответчиков солидарно 30000 руб., Потапова Н.В. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и штрафа в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 7500 руб., а всего надлежит взыскать с ответчиков солидарно 22500 руб., Рудикова Ю.А. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., а всего надлежит взыскать с ответчиков солидарно 15000 руб., Галкина Г.Б, в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и штрафа в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 7500 руб., а всего надлежит взыскать с ответчиков солидарно 22500 руб., Лукьянова О.М. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., а всего надлежит взыскать с ответчиков солидарно 15000 руб., Макарова О.А. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., а всего надлежит взыскать с ответчиков солидарно 15000 руб., Груздев А.С. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и штрафа в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 7500 руб., а всего надлежит взыскать с ответчиков солидарно 22500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТГК-2».

В судебном заседании прокурор Тимошенко М.В., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Материальные истцы Пушкарева С.Л., Шарова М.А., Федорова Н.С., Лебедева Т.Л., Федоренко А.А., Яковлев К.Ю,, Потапова Н.В., Рудикова Ю.А., Галкина Г.Б,, Лукьянова О.М., Макарова О.А., Груздев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройсоюз» в заседание не явился, в адрес организации было направлено судебное извещение по месту нахождения юридического лица, которое возращено в адрес суда неполученным, каких-либо возражений по существу заявленных требований не поступало.

Представитель ответчика ООО УК «Градская» Мохова С.К. заявленные требования не признала, поддержав возражения на исковое заявление, согласно содержанию которых ответчик не согласен с предъявленным к нему иском, поскольку считает о ненадлежащим ответчиком. Многоквартирный дом, расположенный по адресу, <адрес> имеет закрытую систему горячего водоснабжения и оборудован пластинчатым теплообменником для производства горячей воды внутри дома. Пластинчатый теплообменник относится к числу рекуперативных, представляет собой теплообменную поверхность, которая образована набором тонких штампованных пластин. Пластины теплообменника собраны в единый пакет образуют между собой каналы, по которым протекает теплоноситель и холодная вода. Каналы теплоносителя нагреваемого (холодная вода от МУП Костромагорводоканал) и греющего теплоносителя (от ТГК -2), которые чередуются между собой, при этом не смешиваются. В данном доме источником для приготовления горячей воды в теплообменнике является теплоноситель/горячая вода из системы центрального отопления, которую, поставляет ПАО «ТГК-2». Между ПАО «ТГК-2» и ООО «УК Градская» заключен договор теплоснабжения №. В соответствии с п. 1.1. Ресурсоснабжающая организация поставляет ООО «УК Градская», а ООО «УК Градская» принимает и оплачивает тепловую энергию, для целей оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим Договором. В соответствии 2.1.1 ПАО «ТКГ-2» обязуется обеспечить бесперебойную поставку ресурсов Исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства. Подавать Исполнителю тепловую энергию и теплоноситель на восполнение потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях Исполнителя в целях обеспечения нормативного уровня оказания коммунальных услуг их потребителям. В результате аварийных - работ на центральных сетях МУП г. Кострома «Городские сети», ООО «Стройсоюз» и ПАО «ТГК-2» в многоквартирный дом теплоноситель от ПАО «ТГК-2» не поступал. При отсутствии теплоносителя (горячей воды) от ПАО «ТГК-2» производить горячую воду ООО «УК Градская» не имеет возможности, нагревать холодной воды нечем. Система горячего водоснабжения в многоквартирном исправна и находиться в работоспособном состоянии. Аварийных ситуаций и отключений по вине ООО «УК Градская» не происходило. Об отключении теплоносителя, полагают, свидетельствуют телефонограммы ПАО «ТГК-2», которые направлялись в адрес ООО «УК Градская» о ремонтных работах на центральных сетях с указанием закрыть запорную арматуру. Также отсутствие теплоносителя подтверждают показания данных общедомового прибора учета тепловычислителя ВКТ-7-03. В даты прекращения подачи теплоносителя потребление снижено или отсутствует. Полагают, что доводы прокуратуры, что ООО «УК Градская» предоставляла жилищные услуги ненадлежащего качества не обоснованы. Услуга не предоставлялась по вине ресурсоснабжающей организации, по причине аварий на центральных сетях. Полагают, что доводы прокуратуры, что нарушение прав потребителя является результатом совместных действий ООО «Стройсоюз» - владельца тепловых сетей и управляющей организации так же не обосновано. Между ООО «УК Градская» ООО «Стройсоюз» какие-либо правовые и договорные отношения отсутствуют. В письменных возражениях ООО УК «Градская» так же ставит вопрос о необходимости замены прокурором ненадлежащего ответчика надлежащим – ПАО «ТГК-2», указывает на работоспособность системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме материального истца и отсутствие ресурса исключительно по вине ПАО «ТГК-2».

Поскольку процессуальная правоспособность ответчика не предусматривает возможность заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, соответствующее ходатайство не было поддержано прокурором в судебном заседании, в его удовлетворении судом отказано.

Третье лицо ПАО «ТГК-2» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате рассмотрения дела надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что приготовление горячей воды в вышеназванном многоквартирном доме осуществляется с помощью внутридомового оборудования – бойлера. Прямой договор на поставку горячей воды между собственниками помещений и ПАО ТГК-2 не заключен, поэтому полагают, что исполнителем услуги «горячее водоснабжение» является управляющая организация, которая должна отвечать за качество поставляемой услуги в месте водоразбора горячей воды (кран в квартире).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Данное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, охраны здоровья.

Принимая во внимание заявленные прокурором фактические обстоятельства, представленное в материалы дела письменное обращение истицов, адресованное прокурору города Костромы, основанием которых являются доводы о защите нарушенных социальных прав на благоприятные условия проживания, охрану жизни и здоровья, суд признает за истцом право на предъявление настоящего искового заявления в порядке ст.45 ГПК РФ.

По правилам ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением, потребителя коммунальными услугами (водоснабжение) через присоединенную сеть (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила).

Согласно п.п. «в» п. 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу пункта 4 приложения № 1 к Правилам бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года – допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №416-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 4 ст.8 Федерального закона №416-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пушкарева С.Л. проживает в <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, Шарова М.А. в № в названом многоквартирном доме, Федорова Н.С. в <адрес>, Лебедева Т.Л. в <адрес>, Федоренко А.А. в <адрес>, Яковлев К.Ю, в <адрес>, Потапова Н.В. в <адрес>, Рудикова Ю.А. в <адрес>, Галкина Г.Б, в <адрес>, Лукьянова О.М. в <адрес>, Макарова О.А. в <адрес>, Груздев А.С. в <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО УК «Градская» (договор управления от <дата>)

Данный дом оборудован системой закрытого горячего водоснабжения, оборудован пластинчатым теплообменником, источником для приготовления горячей воды является теплоноситель, поставляемый ПАО «ТГК-2», с которым управляющая компания заключила договор теплоснабжения.

Сторонами не оспаривается и установлено судом, что непосредственным исполнителем услуги горячего водоснабжения является ООО УК «Градская».

Согласно представленному в материалы дела ответу от МКУ г. Костромы СМЗ по ЖКХ» от <дата> для принятии в муниципальную собственность и закрепления тепловых сетей принадлежащих ООО «Стройсоюз» был заключен договор пожертвования № от <дата>, <дата> подготовлен и направлен в УИЗО администрации г. Костромы пакет документов для передачи указанных тепловых сетей в специализированную ресурсоснабжающую организацию МУП г. Костромы «Городские сети», начальником управления принято распоряжение от <дата> №-р о закреплении обозначенных тепловых сетей за МУП «Городские сети». Из содержания договора № от <дата> что перечень объектов теплосетевого имущества (тепловых сетей), подлежащих передачи входит так же тепловая сеть от УТ1 до жилого дома по адресу: <адрес>, выполнена в подземном испонлении,2ДУ150 мм, протяженность трассы 126,5 метров, 2Ду10 мм, протяженность трассы 56 метров, 2Ду80 мм, протяженность трассы 47,5 метров, сталь, обещая протяженность трассы 230 метров.

Между ПАО «ТГК-2» и ООО УК «Градская» заключен договор теплоснабжения от № по условиям которого ПАО «ТГК-2» (ресурсоснабжающая организация) поставляет ООО УК «Градская» (Исполнителю), а Исполнитель принимает и оплачивает тепловую энергию, для целей оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим Договором (п.1.1 Договора).

ПАО «ТГК-2» отвечает за поставки ресурса надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

ООО УК «Градская» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для нужд жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества.

Поставщиком коммунальной услуги «горячее водоснабжение», состоящим в договорных отношениях с потребителями коммунальных услуг (собственниками и нанимателями жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме) является ООО УК «Градская», тогда как ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку компонента, необходимого для предоставления вышеуказанной услуги, тепловой энергии, в том числе по сетям, находящимся на балансе МУП <адрес> «Городские сети».

Таким образом, в рассматриваемых отношениях третье лицо ПАО «ТГК-2» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды, ООО УК «Градская» - исполнителем коммунальной услуги «горячего водоснабжения» в отношениях с материальными истцами, ООО «Стройсоюз» ранее являлось собственником сетей, по которым теплоноситель для подготовки горячей воды передавался к оборудованию в данном доме для приготовления горечей воды.

Как указывает сторона истица в период времени с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по дату подготовки искового заявления (<дата>) в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствовало горячее водоснабжение.

Согласно предоставленным истцом сведения ЕИС ЖКХ г. Костромы об отключениях в доме отсутствовало горячее водоснабжение с <дата> по <дата>, причина – дефект на тепловой сети ООО «Стройсоюз», <дата>,<дата> с <дата> по <дата> – дефект на тепловой сети ООО «Стройсоюз», <дата> – ремонт тепловой сети ООО «Стройсоюз», с <дата> по <дата> - утечка на тепловой сети ООО «Стройсоюз», <дата> - утечка на тепловой сети ООО «Стройсоюз», с <дата> по <дата> - утечка на тепловой сети ООО «Стройсоюз», с <дата> по <дата> – ГИ тепловых сетей от КТЭЦ-2, с <дата> по <дата> – дефекты тепловых сетей после ГИ, с <дата> по <дата> – ремонт тепловой сети, с <дата> по <дата> – ремонтные работы на тепловой сети, с <дата> по <дата> – ремонт газового оборудования КТЭЦ-2, с <дата> год сведений о возобновлении подачи нет – плановый капитальный ремонт квартальной тепловой сети.

Данные сведения не опровергаются ответчиками, и иными лицами, участвующими в деле подтверждаются представленной в материалы дела информацией (телефонограммы ПАО «ТГК-2»).

Собственники сетей обязаны обеспечивать надлежащее содержание тепловых сетей на территории <адрес>, в том числе поддерживать их в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> №, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей ранее был установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила №) (утратили силу с <дата>).

В соответствии с п. 3 Правил № 889 в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» вывод в ремонт осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием выводимых в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно пункту 4 Правил № 889 вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей, утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт, а также уведомлений о внеплановом ремонте.

При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов (п. 10 Правил №889).

Аналогичные нормы изложены в п.п. 3, 4, 10 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.2023 № 1130.

Предоставление услуги «горячее водоснабжение» осуществлялось со значительными перерывами, что подтверждается материалами дела.

Прокурор, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывал на то, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, вследствие ненадлежащего оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения материальный истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет надлежащего ответчика (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Закона о защите прав потребителей, в случае если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам (п.п. «б» п. 157 Правил).

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителей, выразившийся в превышение сроков перерыва в подаче горячего водоснабжения в квартиры материальных истцов

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под исполнителем вышеназванный закон подразумевает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Соответственно изготовитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов также дают определение участников правоотношений в сфере предоставления коммунальных услуг.

Так, Правила определяют исполнителя как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги.

В свою очередь ресурсоснабжающая организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Исходя из буквального толкования вышеназванных положений в рассматриваемых правоотношениях взыскание морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей в пользу потребителя возможно с исполнителя коммунальной услуги, которым в рассматриваемом деле является ООО УК «Градская».

Именно ООО УК «Градская» не были исполнены обязательства по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения в правоотношениях с материальным истцом.

При этом наличие вины контрагентов ООО УК «Градская» в неисполнении обязательств управляющей компанией, о чем заявлено в рамках настоящего спора, не является основанием для освобождения ООО УК «Градская» от гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с материальным истцом.

В данном случае ООО УК «Градская» не лишено права требовать с контрагентов и иных лиц, участвующих в оказании коммунальных услуг, возмещения убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств в рамках договорных или деликтных отношений.

В свою очередь обязанность по компенсации морального вреда в рассматриваемых правоотношениях не может быть возложена на ООО «Стройсоюз», как на прошлого владельца сетей, или иных лиц, кому они были в последующем переданы, или организацию осуществляющую поставку теплоносителя для подогрева горячей воды в доме, которая осуществляется с помощью внутридомового оборудования – бойлера, поскольку непосредственным поставщиком коммунальной услуги они не являются, в договорных отношениях с потребителями коммунальной услуги «горячее водоснабжение» не состоят.

Прямых договоров между ними и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (потребителями) на предоставление теплоносителя для нужд горячего водоснабжения не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения Закона о защите прав потребителей в отношении второго заявленного стороной истица ответчика судом не установлено, в том числе в виде солидарной ответственности наряду с управляющей организацией, в силу нормы ст. 322 ГК РФ так же не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройсоюз» следует отказать, поскольку данный соответчик не является стороной договора о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО УК «Градская», за счет которого и должны быть удовлетворены исковые требования.

Общие критерии для определения размера компенсации морального вреда установлены ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Заявленную стороной истца суммы морального вреда в пользу Пушкарева С.Л. в размере 10000 руб., для Шарова М.А.- 10000 руб., для Федорова Н.С.- 10000 руб. для Лебедева Т.Л. - 10000 руб., для Федоренко А.А. - 50000 руб., для Яковлев К.Ю, - 20000 руб., для Потапова Н.В. - 15000 руб., для Рудикова Ю.А. - 10000 руб., для Галкина Г.Б, - 15000 руб., для Лукьянова О.М. - 10000 руб., для Макарова О.А. - 10000 руб., для Груздев А.С. - 15000 руб., суд находит необоснованными и завышенными.

Определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, длительность периода полного отсутствия горячей воды, и полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов по 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что с ООО УК «Градская» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобождении от уплаты госпошлины, с ООО УК «Градская» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кострома государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора города Костромы в интересах Пушкарева С.Л., Шарова М.А., Федорова Н.С., Лебедева Т.Л., Федоренко А.А., Яковлев К.Ю,, Потапова Н.В., Рудикова Ю.А., Галкина Г.Б,, Лукьянова О.М., Макарова О.А., Груздев А.С. к ООО УК «Градская удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Градская» (ИНН 4401154630, ОГРН 1144401007717) в пользу Пушкарева С.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Градская» (ИНН 4401154630, ОГРН 1144401007717) в пользу Федорова Н.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Градская» (ИНН 4401154630, ОГРН 1144401007717) в пользу Лебедева Т.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Градская» (ИНН 4401154630, ОГРН 1144401007717) в пользу Федоренко А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Градская» (ИНН 4401154630, ОГРН 1144401007717) в пользу Яковлев К.Ю, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Градская» (ИНН 4401154630, ОГРН 1144401007717) в пользу Потапова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Градская» (ИНН 4401154630, ОГРН 1144401007717) в пользу Рудикова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Градская» (ИНН 4401154630, ОГРН 1144401007717) в пользу Галкина Г.Б, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Градская» (ИНН 4401154630, ОГРН 1144401007717) в пользу Лукьянова О.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Градская» (ИНН 4401154630, ОГРН 1144401007717) в пользу Макарова О.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Градская» (ИНН 4401154630, ОГРН 1144401007717) в пользу Груздев А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Пушкарева С.Л., Шарова М.А., Федорова Н.С., Лебедева Т.Л., Федоренко А.А., Яковлев К.Ю,, Потапова Н.В., Рудикова Ю.А., Галкина Г.Б,, Лукьянова О.М., Макарова О.А., Груздев А.С. к ООО «Стройсоюз» отказать.

Взыскать с ООО УК «Градская» (ИНН 4401154630, ОГРН 1144401007717) в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024 года.

№ 12-659/2023

24MS0080-01-2023-001172-77

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 08 июня 2023 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по жалобе Лукановой Ольги Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 21.04.2023 года(резолютивная часть оглашена 19.04.2023 года) в отношении Лукановой Ольги Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска от 21.04.2023 года Луканова О.М. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением Луканова О.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку удара ФИО3 не наносила, вся ситуация спровоцирована потерпевшей в виду личных неприязненных отношений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Луканова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, конверт вернулся по истечении срока хранения, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образ...

...ом, ходатайств об отложении не заявлял.

В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, пояснила, что от удара, который нанесла ей Луканова О.М. испытала сильную физическую боль.

Представитель потерпевшей ФИО9, действующая на основании устного ходатайства, с жалобой не согласилась, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Пояснила, что факт нанесения удара Лукановой О.М. подтверждается материалами дела, кроме того, при осмотре ФИО3 врачом хирургом КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», куда она была доставлена после вызова скорой помощи, установлен ушиб брюшной стенки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 28.11.2022 года в 14 часов 50 минут Луканова О.М. находясь на лестничной площадке в подъезде по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла, один удар правой рукой в область живота ФИО3 от чего последняя испытала физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность Лукановой О.М. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, подробно перечислены и проанализированы в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 11.12.2022 года; заявлением потерпевшей ФИО3 в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Луканову О.М. за причинение ей телесных повреждений; рапортом от 28.11.2022 года, согласно которому 28.11.2022 в 14 часов 55 минут в дежурную часть ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское», поступило сообщение от ФИО3 проживающей по адресу: <адрес>, о том, что соседка из кв. № № кидается в драку, а также сосед угрожает расправой; рапортом от 28.1 1.2022 года, согласно которому 28.11.2022 в 15 часов 40 минут в дежурную часть ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское», поступило сообщение от подстанции 5, расположенной по адресу: <адрес>, о том, что поступила ФИО3, диагноз тупая травма живота, по обстоятельствам произошедшего пояснила, что 28.11.2022 в 14 часов 30 минут избита соседкой во время конфликта, в квартире № №; рапортом от 28.11.2022 года, согласно которому 28.11.2022 в 17 часов 26 минут в дежурную часть ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское», поступило сообщение из БСМП, расположенной по адресу: <адрес>, о том, что поступила ФИО3, диагноз: тупая травма живота, по обстоятельствам произошедшего пояснила, что 28.11.2022 в 14 часов 30 минут избила соседка; письменным объяснением ФИО3 от 28.11.2022 года; рапортом от 28.11.2022 года, согласно которому 28.11.2022 в 14 часов 50 минут в дежурную часть ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское», через оператора 02 поступило сообщение от Лукановой О.М., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что в дверь стучит сосед из кв. № № заявитель дома с ребенком; заявлением Лукановой О.М. о привлечении к установленной законом ответственности соседей из квартиры № № расположенной по адресу <адрес>, в связи с угрозами расправы в её адрес; письменными объяснениями Лукановой О.М. от 28.11.2022 года и 29.11.2022 года; справкой КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» от 28.11.2022, исходя из которой следует, что ФИО3 поставлен диагноз ушиб передней брюшной стенки; письменными объяснениями ФИО6, ФИО3, ФИО7 от 29.11.2022 года; актом медицинского обследования живого лица № от 29.11.2022 года, согласно которому на основании медицинского обследования, у ФИО3 не обнаружено каких-либо видимых телесных повреждений или следов от них не обнаружено, в связи с чем тяжесть вреда, причиненного здоровью не определена; справкой выданной КГБУЗ «Красноярская ССМП» о том, что ФИО3 28.11.2022г. была обслужена скорой помощью, и выставлен диагноз: поверхностная травма живота нижней части спины; аудио и видеозаписью событий произошедших 28.11.2022 года; справкой на физическое лицо Луканову О.М., свидетельскими показаниями ФИО7, допрошенного в суде первой инстанции, согласно которым 28.11.2022г. по телефону позвонил своей маме ФИО3 поделился с ней ситуацией произошедшей с соседями из квартиры № и узнать телефон участкового, около 14 часов 30 минут 28.11.2022г. услышал на лестничной клетки крики, выглянув увидел на площадке свою мать и соседку, соседка стала подходить к его маме и нанесла один удар правой рекой в живот (правый бок) его матери ФИО3, через некоторое время конфликт прекратился, и иными материалами дела.

Действия Лукановой О.М. по ст. 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о виновности Лукановой О.М. в совершении действий, причинивших физическую боль ФИО3 не опровергают.

Пояснения Лукановой О.М. на то, что конфликтная ситуация была спровоцирована поведением самой потерпевшей, как и о том, что Лукановой О.М. не наносила ударов ФИО3 на правильность вывода о виновности Лукановой О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет, является голословным и объективно не подтверждается материалами дела.

Иные доводы жалобы, поданной Лукановой О.М. были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Сведения, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Лукановой О.М. не допущено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу, влекущих признание правонарушения малозначительным, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 21.04.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лукановой Ольги Михайловны оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Жихарева