Лукасевич Василий Богданович

Дело № 2-1925/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года в городе Омске исковое заявление ООО «СВК-Иркутск» к Буге К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВК-Иркутск» обратилось в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 494 км автодороги Тюмень-Омск произошло ДТП с тремя участниками: М.В.П. (работником ООО «СВК –Иркутск», Бугой К.В. и Лукасевичем В.Б. Ответчик управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Альбрехту В.Ф., нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения: управляя автомобилем превысил скорость движения, и, не выдержав дистанции, произвел столкновение с двумя автомобилями, в том числе, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, находящимся в момент ДТП под управлением М.В.Г. – работника истца. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик. Согласно экспертному заключению № от 03.07.2017 года стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 184 800 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Однако, гражданская ответственность ответчика не застрахована. Помимо причиненного ущерба в размере 184800 рублей истец понес расходы по отправке телеграммы в размере 593,66 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в ра...

...змере 10000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца: 184800 рублей – ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 184800 рублей; 593,66 рублей - расходы по оплате телеграммы, 10000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 5108 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «СВК-Иркутск» Сипакова Ю.Е., действующая на основании доверенности, участия не принимала, извещена надлежаще. Представила суду ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержала.

В судебном заседании ответчик Буга К.В. поддержал требование представителя истца об утверждении мирового соглашения на достигнутых условиях, просил суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

- Ответчик возмещает истцу стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 150 000 рублей;

- Денежные средства, указанные в мировом соглашении перечисляются на расчетный счет истца, в следующем порядке:

В срок до 01 ноября 2017 года подлежит перечислению сумма – 50 000 рублей;

В срок до 01 декабря 2017 года подлежит перечислению сумма – 50 000 рублей;

В срок до 01 января 2018 года подлежит перечислению сумма – 50 000 рублей.- Истец отказывается от остальных требований, предъявленных ответчику по иску, рассматриваемому Омским районным судом Омской области по делу №.

- Стороны договорились, что судебные расходы истца, в том числе, на оплату услуг представителя, не подлежат возмещению ответчиком.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица Альбрехт В.Ф., Лукасевич В.Б., Денисов Р.А. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив текст мирового соглашения, суд находит возможным мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить, поскольку условия мирового соглашения не нарушают интересов сторон и третьих лиц и не противоречат закону, мировое соглашение подписано сторонами по делу, а так же представителем в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности. При этом согласно ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения суд выносит определение и одновременно прекращает производство по делу.

Последствия, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, а также что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «СВК-Иркутск» и Бугой К.В., по условиям которого:

- Буга К.В. возмещает ООО «СВК-Иркутск» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 150 000 рублей;

- Денежные средства, указанные в мировом соглашении перечисляются на расчетный счет истца, в следующем порядке:

В срок до 01 ноября 2017 года подлежит перечислению сумма – 50 000 рублей;

В срок до 01 декабря 2017 года подлежит перечислению сумма – 50 000 рублей;

В срок до 01 января 2018 года подлежит перечислению сумма – 50 000 рублей.

- ООО «СВК-Иркутск» отказывается от остальных требований, предъявленных Буге К.В. по иску, рассматриваемому Омским районным судом Омской области по делу №.

- Стороны договорились, что судебные расходы истца, в том числе, на оплату услуг представителя, не подлежат возмещению ответчиком.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «СВК-Иркутск» к Буге К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

На определение суда в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области.

Судья А.В. Безверхая

№ 2-1171/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2012 года п. Переволоцкий

Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н.., при секретаре Галкиной О.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Интегра – Геофизика» к Лукасевичу В. Б. о взыскании задолженности за командировочные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Интегра-Геофизика» обратилось в суд с иском к Лукасевичу В.Б. о взыскании задолженности за командировочные расходы, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ОАО «Интегра-Геофизика» на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно командировочного удостоверения и служебного задания с целью командирования для <данные изъяты>, для использования <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лукасевичу В.Б. были выданы денежные средства в размере № руб. на командировочные расходы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, Лукасевичем В.Б. ДД.ММ.ГГГГ были получены <данные изъяты> на сумму № руб. (в т.ч. НДС № руб.), а также <данные изъяты> на сумму № руб. (в т.ч. НДС № руб.) и сумма за приобретение составила № руб. (в т.ч. НДС №.). Сумма предоставленных Лукасевичу В.Б. средств составила № руб. Авансовый отчёт и подтверждающие расходы документы в бухгалтерию в ОАО «Интегра-Геофизика» были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость командировочных расходов (расходы на проезд, проживание, суточные) при направлении в командировку, согласно авансовому отчёту, фактически составила № рублей, в связи с чем у Лукасевича В.Б. образовалась задолженность перед ОАО «Интегра-Геофизика» в размере № рублей № копейки (№.-№.). В погашение указанной задолженности было зачтено креди...

...товое сальдо № руб., что подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовой договор с Лукасевич В.Б. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> на основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ТК РФ»), что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора(увольнении). Таким образом, за ответчиком числится задолженность перед ОАО «Интегра - Геофизика» в размере № рубля № копейки (№.-№.-№ руб.). Просят взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца ОАО «Интегра–Геофизика», подлежащих удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ОАО «Интегра-Геофизика» на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно командировочного удостоверения и служебного задания с целью командирования для <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лукасевичу В.Б. были выданы денежные средства в размере № руб. на командировочные расходы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме этого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были получены <данные изъяты> на сумму № руб. (в т.ч. НДС № руб.), а также <данные изъяты> на сумму № руб. (в т.ч. НДС № руб.) и сумма за приобретение составила № руб. (в т.ч. НДС №.). Общая сумма предоставленных Лукасевичу В.Б. средств составила № руб.

Авансовый отчёт и подтверждающие расходы документы в бухгалтерию в ОАО «Интегра-Геофизика» были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость командировочных расходов (расходы на проезд, проживание, суточные) при направлении в командировку, согласно авансовому отчёту, фактически составила № рублей, в связи с чем у Лукасевича В.Б. образовалась задолженность перед ОАО «Интегра-Геофизика» в размере № рублей № копейки (№.-№.). В погашение указанной задолженности было зачтено кредитовое сальдо № руб., что подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Трудовой договор с Лукасевич В.Б. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении).

С целью взыскания задолженности в досудебном порядке ОАО «Интегра-Геофизика» ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику Лукасевичу В.Б. заказным письмом претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата данной суммы в семидневный срок. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением Почты России от ДД.ММ.ГГГГ о её вручении.

Организация имеет право выдавать наличные деньги под отчет (в том числе и на командировочные расходы) согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 г. N 40. В течение трех рабочих дней после окончания срока, на который были выданы денежные средства (по возвращении из командировки), подотчетное лицо обязано представить в бухгалтерию организации авансовый отчет о произведенных расходах с приложением к нему оправдательных документов. Не погашенная работником сумма долга является самостоятельным видом ущерба, причиненным работодателю, так как не возврат долгов реально уменьшает размер его имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и иные денежные суммы, предоставленные физическому лицу в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Сумма, выданная в подотчет работнику на командировочные расходы не является источником средств к существованию и счетная ошибка в данном случае отсутствует. Таким образом, задолженность за командировочные расходы является неосновательным обогащением и взыскивается с работника в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Интегра –Геофизика» удовлетворить.

Взыскать с Лукасевича В. Б. в пользу Открытого акционерного общества «Интегра – Геофизика» (основной государственный регистрационный номер №) № рубля № копейки в счет возмещения расходов по командировочным расходам, № рублей № копейки, всего № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Переволоцкий районный суд.

Судья Чарикова Т.Н.

Дело № 5-124/2021

УИД 56RS0028-01-2021-000848-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 октября 2021 года п. Переволоцкий

Оренбургская область

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Чарикова Т.Н., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лукасевича В. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ в отношении

Лукасевича В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ...,

у с т а н о в и л :

Лукасевич В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты, находясь в <адрес> А, не выполнил законное требование сотрудника полиции о доставлении в служебное помещение ОМВД по <адрес>, для разбирательства по сообщению А по факту высказывания угроз, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Лукасевич В.Б. в судебном заседании вину в совершении им административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Вина в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, сообщением А КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. о происшествии, рапортом УУП ОМВД по <адрес> Г, рапортом УУП ОМВД по <адрес> А,

Исследовав совокупность доказательств, судья приходит к выводу, что вина Лукасевич В.Б. в совершении вменяемого ему правонарушения доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законно...

...му распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является признание вины, раскаяние в содеянном

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а так же тот факт, что Лукасевич В.Б. задержан ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... мин., судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 23, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Лукасевич В. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

В соответствии со ст. 3.9. КоАП РФ в срок административного ареста зачесть срок административно задержания Лукасевич В.Б.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Переволоцкий районный суд.

Судья Т.Н. Чарикова

Дело № 5- 169/2021

УИД 64RS0028-01-2021-001051-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

п. Переволоцкий 27 декабря 2021 г.

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Расчупко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дударь О.В.,

с участием: представителя потерпевшего ... Дудиной Е.Н.,

лица, привлекаемого к административной ответственности Лукасевича В.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Лукасевича В. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ...,

у с т а н о в и л:

Лукасевич В.Б. в ... ч. ДД.ММ.ГГГГ причинил ... ущерб на общую сумму ... рублей, не являющийся значительным.

По данным обстоятельствам в отношении Лукасевича В.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, соответствующий требованиям КоАП РФ.

Лукасевич В.Б. в судебном заседании пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном.

Представитель потерпевшего Дудина Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под уничтожением чужого имущества имеется в виду приведение имущества в полную негодность, в результате чего оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано в соответствии со своим назначен...

...ием. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Лукасевич В.Б. в ... ч. ДД.ММ.ГГГГ умышленно ... в помещении ... по адресу: <адрес>, причинив тем самым юридическому лицу ... ущерб на общую сумму ... рублей, не являющийся значительным (л.д.55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалу к протоколу в помещении ... по адресу: <адрес>, ...

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ...

Судья квалифицирует действия Лукасевича В.Б. по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Факт совершения Лукасевичем В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доказательства виновности Лукасевича В.Б. в инкриминируемом ему правонарушении соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Основания для признания их недопустимыми доказательствами не усматриваются.

В силу требований ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу, судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Лукасевича В.Б., в силу ст. 4.2 КоАП РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Лукасевича В. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.17 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Переволоцкий районный суд.

По истечении этого срока необжалованное и неопротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления отсрочки или срока рассрочки.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по реквизитам: ОМВД России по Переволоцкому району Оренбургской области, ИНН 5640003721, КПП 564001001, р/с 03100643000000015300, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области, БИК 015354008, к/с 40102810545370000045, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 53637000, УИН 18880456210008833809.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, будет взыскана в принудительном порядке.

Судья Е.И. Расчупко