Лукаш Виктор Николаевич

Дело №

УИД 03RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года <адрес>

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лукаш В.Н. к Уфимскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Лукаш В.Н. обратился в суд (с административным иском с последующим уточнением) к Уфимскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Кистановой А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.

Административный истец является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была добровольно полностью выплачена. ДД.ММ.ГГГГ Лукаш В.Н. обратился в отдел судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением.

Постановлением об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лукаш В.Н. было уд...

...овлетворено. Следовательно производство должно было быть прекращено.

Однако ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого были совершены следующие действия: наложены аресты на расчетные счета, начислен исполнительный сбор <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Копию данного постановления административный истец получил только ДД.ММ.ГГГГ при обращении представителя к судебному приставу.

Данное постановление не было направлено административному истцу в установленный законом срок.

Таким образом судебный пристав своими действиями нарушает права Лукаш В.Н., а именно возлагаются на него обязанности по оплате исполнительного сбора без законных оснований административным ответчиком были удержаны денежные средства с расчетных счетов, возврат их не произведен.

Административный истец, уточнив исковые требования, просит суд освободить Лукаш В.Н. от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленного в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Кистанова А.В., в качестве заинтересованных лиц: Небрат Н.А.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении не просили.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом ( часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 названного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Небрат Н.А. к Лукаш В.Н. о возмещении ущерба, причинённого вследствие пожара. Взыскано с Лукаш В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с Лука, <адрес> паспорт серии № № в пользу Небрат Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес> № сумму причиненного ущерба в размере 79 153 рубля.

Уфимским районным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС №.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ с должника Лукаш В.Н. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем административного истца ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Кистановой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в ходе исполнения данного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 того же Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен 5-тидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, как следует из представленных материалов исполнительного производства, копия постановления

Как видно из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику Лукаш В.Н. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России.

Вместе с тем, сведений о получении указанного почтового отправления административными ответчиками не представлено.

Только из административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лукаш В.Н. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает, что должнику Лукаш В.Н. не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть без представления должнику Лукаш В.Н. установленного срока для добровольного исполнения решения суда, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме только ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в котором указано о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства в результате нарушений административными ответчиками своих непосредственных обязанностей по вышеуказанному извещению исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала достоверная информация о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства и имелась информация о отсутствии задолженности по исполнительному производству, в связи с чем у административных ответчиков отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания к вынесению данного постановления в связи с виновным уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа.

Само исполнительное производство окончено в связи с предоставлением сведений о погашении задолженности, таким образом у суда имеются достаточные основания освободить Лукаш В.Н. от исполнительского сбора.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 174- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Лукаш В.Н. - удовлетворить.

Освободить Лукаш В.Н. от взыскания исполнительского сбора в размере № рублей № копейки, установленного постановлением судебного пристава Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Кистановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Р.З. Фаизов

дело № 2-2365/2022

03RS0064-01-2022-001693-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

город Уфа 10 октября 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Небрат Н.А. к Лукаш В.Н. об изъятии из незаконного владения части земельного участка и встречному исковому заявлению Лукаш В.Н. к Небрат Н.А. об обязании привести границы земельного участка в соответствии с границами установленными государственным актом на право владения,

у с т а н о в и л:

Небрат Н.А. обратилась в суд с иском к Лукаш В.Н. об изъятии из незаконного владения части земельного участка.

Лукаш В.Н. предъявил встречное исковое заявление к Небрат Н.А. об обязании привести границы земельного участка в соответствии с границами установленными государственным актом на право владения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления Небрат Н.А. к Лукаш В.Н. об изъятии из незаконного владения части земельного участка без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец Небрат Н.А., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на судебные заседания не явилась.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если ...

...истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление Небрат Н.А. к Лукаш В.Н. об изъятии из незаконного владения части земельного участка без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Небрат Н.А. к Лукаш В.Н. об изъятии из незаконного владения части земельного участка оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление Лукаш В.Н. к Небрат Н.А. об обязании привести границы земельного участка в соответствии с границами установленными государственным актом на право владения выделить в отдельное производство.

Разъяснить сторонам, что данное определение может быть отменено, производство по делу возобновлено, если будут представлены доказательства уважительности причин неявки.

Судья Д.М. Вахитова

№ 2-249/2023

УИД 03RS0064-01-2022-001693-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 марта 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небрат ФИО11 к Лукаш ФИО12 об изъятии из незаконного владения части земельного участка, обязании демонтировать забор и встречному исковому заявлению Лукаш ФИО14 к Небрат ФИО13 об установлении границ,

У С Т А Н О В И Л:

Небрат Н.А. обратилась в суд с иском к Лукаш В.Н. об изъятии из незаконного владения части земельного участка площадью 15 кв.м., возложении обязанности демонтировать забор и временные постройки с земельного участка с кадастровым номером №, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, а ответчик Лукаш ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Калинина, д. 4. По мнению истца, ответчик присвоил себе часть земельного участка Небрат Н.А., путем ограждения земли за постройками истца. С целью установить площадь захваченной соседом территории истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «БашЗемКадастр». Из заключения специалиста № 29 от 19.08.2021г. истцу стало известно о наложении фактических границ земельного участка Лукаш В.Н. (№) на земельный участок Небрат Н.А. (№) в ...

...точках 1-7 и площадь наложения составляет 15 кв. м.

21 августа 2021 года Небрат Н.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном демонтаже забора и освобождении земельного участка истца от курятника. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, земельный участок не освобожден.

Небрат Н.А. исковые требования были уточнены в части возложения обязанности демонтировать забор, в точности, от точки Н43 Х-645209,32, У-1358803,79 до точки Н17 Х-645203,44 У-1358792,05 согласно приложению 4 судебного заключения ООО «топограф» №25/10-7ДГ.

Не согласившись с исковыми требованиями Небрат Н.А., ответчик Лукаш В.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором просит суд обязать Небрат Н.А. привести границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с границами, установленными государственным Актом от 09.09.1994 года, мотивируя требования тем, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 31 августа 1994 года, а также Государственному акту на право владения, постоянного пользования землей от 09.09.1994 года, расстояние от строения Литер Г1 по адресу: <адрес>, до границы земельного участка по адресу: <адрес>, должно составлять 1,37 м, вместе с тем по фактическим замерам данное расстояние составляет 0,6 м.

Лукаш В.Н. встречные исковые требования уточнил, просит установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами, предложенными в экспертном заключении ООО Топограф № 25/10-7/ДГ от 19.01.2023г., по третьему варианту.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд направили своих представителей.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Лукаш В.Н. – Лукашова О.В., Лукаш Т.В. исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск. В судебном заседании пояснили, что спорное ограждение было установлено до 2000 года. В связи с наличием реестровой ошибки, полагают целесообразным установить смежную границу по варианту №3 предложенному экспертом, что позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Небрат Н.А. – Назаров А.М., Попова Л.А. иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска. В судебном заседании пояснили, что спорное ограждение было установлено ответчиком в 2006 году.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Небрат ФИО16 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Лукаш ФИО17 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Земельные участки Небрат Н.А. и Лукаш В.Н. являются смежными.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, нашли свое подтверждение.

Небрат Н.А., заявляя исковые требования, утверждает, что Лукаш В.Н. присвоил себе часть её земельного участка путем ограждения земли за постройками Небрат Н.А., произошло фактическое наложение границ земельного участка Лукаш В.Н. (№) на земельный участок Небрат Н.А. (№), площадь наложения составляет 15 кв. м.

Возражая заявленным Небрат Н.А. требованиям, Лукаш В.Н. обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что границы земельного участка с кадастровым номером № должны быть уточнены в соответствии с границами, установленными государственным Актом от 09.09.1994 года, которые фактическим замерам не соответствуют, согласился с заключением ООО Топограф под вариантом №3.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения исковых требований судом определением от 25 октября 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, разрешение которой поручено экспертам ООО «Топограф».

В заключении №25/10-7/ДГ от 19 января 2023 года эксперты ООО «Топограф» Макарова А.В., Ардаширов А.А. пришли к выводу, что согласно актуальных сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «погашено» (снят с кадастрового учета). На месте кадастровых границ участка № расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Фактические границы и площадь обследованных участков с кадастровыми номерами: № общей площадью 1900 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и №, общей площадью 1659 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с/с Чесноковский, <адрес>, данным кадастрового учета не соответствуют.

Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0,1 (+/-0,1) м до 3,6 м (+/-0,1) м. Графические данные приведены на чертежах приложений 3.

Выявлено взаимное наложение фактических границ спорных участков на кадастровые границы.

Площадь наложения фактических границ землепользования, включающего в себя кадастровые границы участков №, на кадастровые границы участка № составляет 13 кв.м.; площадь наложения фактических границ землепользования № на кадастровые границы участка № составляет 11 кв.м.

Учитывая сведения технической инвентаризации, возможно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной спорной границы участков № в дворовой части, при этом однозначно определить конфигурацию и местоположение смежной границы не представляется возможным ввиду противоречивых сведений, содержащихся в технических паспортах. Реестровая ошибка в части пересечения фактических границ строения на участке 02:47:150109:76 кадастровых границ участков документально не подтверждена (год возведения не известен).

В связи с изложенным, в рамках настоящего заключения предлагается 3 варианта установления смежной спорной границы участков №. Все предлагаемые варианты предусматривают установление смежной спорной границы с учетом местоположения границ существующего строения на участке №, в целях исключения пересечения фактических границ строения кадастровых границ участков.

Вариант 1 предусматривает установление смежной спорной границы с учетом фактического местоположения существующего ограждения. Остальные (неспорные) границы участков № не изменяются.

Вариант 2 предусматривает установление смежной спорной границы частично с учетом графических данных абриса от 08.07.2005г. (приложение к Акту от 08.07.2005г.): расстояние от границы до гаража на участке № - 1,1 м, от нежилого строения на участке № - 0,6 м (в сторону участка №), частично - с учетом фактических границ существующего строения на участке №. Остальные (неспорные) границы участков № не изменяются.

Вариант 3 предусматривает установление смежной спорной границы частично с учетом графических данных технического паспорта от 22.10.1994г: граница проходит на расстоянии 1,6 м от гаража на участке № и далее прямо, в створе линии, расположенной в 1,6 м от гаража, частично - с учетом фактических границ существующего строения на участке №. Остальные (неспорные) границы участков № не изменяются.

Координаты устанавливаемой смежной границы участков № в соответствии с предлагаемыми вариантами 1,2,3 приведены в исследовательской части. Графические данные приведены на чертежах приложений 4,5,6.

Эксперт Макарова А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заключении, подтвердила.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения ООО «Топограф», суд исходит из того, что в заключении подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. Оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усматривает и принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела. Исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается.

Экспертное заключение, выполненное в результате исследования с целью ответов на поставленные вопросы, проведенной в рамках судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При даче заключений эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным основанном на документации и нормативно-правовой базе действующего законодательства, не опровергнуто иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили.

Заключение ООО «Топограф» не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела выявлено взаимное наложение фактических границ спорных участков на кадастровые границы, учитывая сведения технической инвентаризации, установлено наличие реестровой ошибки в местоположении смежной спорной границы участков 02:47:150109:555 и 02:47:150109:76 в дворовой части, в части пересечения фактических границ строения на участке 02:47:150109:76 кадастровых границ участков документально не подтверждена (год возведения не известен).

Доказательств того, что со стороны Лукаш В.Н. допущен умышленный захват земельного участка, Небрат Н.А. представлено не было, смещение границ земельных участков в смежных их частях произошло в результате установленной реестровой ошибки.

Судом достоверно установлено, сторонами не оспаривается, что спорная смежная граница определена сторонами путем установления ограждения на местности более 15 лет.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав Небрат Н.А., поскольку факт нарушения ответчиком прав Небрат Н.А. судом установлен не был.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК Российской Федерации установлено, что нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Лукаш В.Н., исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом возможности приведения спорного объекта в соответствие с требованиями законодательства, при условии, что забор между земельными участками сторон установлен с 2006 год, ограждение установлено и находится более 15 лет, и с учетом того, что причиной возникновения несоответствия фактических границ и площади исследуемых участков со сведениями из ЕГРН является реестровая ошибка, в связи с чем, для исправления реестровой ошибки необходимо передать в орган кадастрового учета межевой план по уточнению границ участка по координатам, приведенным в варианте №3.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона о регистрации требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Исходя из ч. 8 ст. 22 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь разъяснениями Минэкономразвития России, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в своем определении №38-КГ17-5 от 20.06.2017, в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о границах земельного участка подлежит разрешению в любом случае. При этом суд не должен быть связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении № 305-КГ16-11315 от 14.04.2017 указал, что требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, вариант №3, предложенный экспертами ООО «Топограф» в заключении, соответствует целям устранения нарушений прав собственников земельных участков в виду наличии установленной реестровой ошибки, с учетом минимальных затрат, наличие ограждений более 15 лет и устранения реестровой ошибки.

При этом каких-либо доводов о несогласии с предлагаемой в варианте №3 заключения ООО «Топограф» границей земельных участков Небрат Н.А. в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Иных относимых и допустимых доказательств в дело не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

От ООО «Топограф» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 766 рублей.

Определением суда назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы была возложена на Небрат Н.А. и Лукаш В.Н. в равных долях. Экспертиза по делу проведена, выводы экспертизы приняты судом при принятии решения по делу, однако оплата расходов по проведению экспертизы не произведена, в связи с тем, что в исковые требования Небрат Н.А. в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение, в связи с чем с Небрат Н.А. в пользу ООО «Топограф» подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведение экспертизы в сумме 42766 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Небрат ФИО18 к Лукаш ФИО19 об изъятии из незаконного владения части земельного участка, обязании демонтировать забор, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Лукаш ФИО20 к Небрат ФИО21 об установлении границ, удовлетворить.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами, предложенными в экспертном заключении ООО Топограф № 25/10-7/ДГ от 19.01.2023г., по третьему варианту, а именно

Обозначение

X

Y

Расстояние, м.

характерных

точек

границы

8

645209,10

1358803,91

36,62

Н20

645192,99

1358771,02

0,93

Н21

645193,75

1358770,48

8,96

Н22

645189,96

1358762,36

0,55

Н49

645189,46

1358762,59

18,10

1

645182,36

1358745,94

-

Взыскать с Небрат ФИО22 расходы по производству судебной экспертизы в пользу ООО Топограф в сумме 42 766 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об объединении гражданских дел

город Уфа 25 октября 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Небрат Н.А. к Лукаш В.Н. об изъятии из незаконного владения части земельного участка и встречному исковому заявлению Лукаш В.Н. к Небрат Н.А. об обязании привести границы земельного участка в соответствии с границами установленными государственным актом на право владения,

у с т а н о в и л:

В производстве Уфимского районного суда Республики Башкортостан находится гражданское дело № по исковому заявлению Небрат Н.А. к Лукаш В.Н. об изъятии из незаконного владения части земельного участка и гражданское дело № по исковому заявлению Лукаш В.Н. к Небрат Н.А. об обязании привести границы земельного участка в соответствии с границами установленными государственным актом на право владения.

Суд, проверив материалы гражданских дел, считает, что для своевременного и правильного разрешения, вышеуказанные гражданские дела необходимо объединить в одно производство, поскольку судом, бесспорно установлено, что вышеуказанные гражданские дела имеют один и тот же предмет спора и по ним участвуют одни и те же лица.

Гражданское дело № по исковому заявлению Небрат Н.А. к Лукаш В.Н. об изъятии из незаконного владения части земельного участка поступило в Уфимский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № по иску Лукаш В.Н. к Небрат Н.А. об обязании привести границы земельного участка в соответствии с границами установленными государственным ак...

...том на право владения поступило в Уфимский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, для своевременного и правильного разрешения, вышеуказанные гражданские дела необходимо объединить в одно производство.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 151 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданские дела № по исковому заявлению Небрат Н.А. к Лукаш В.Н. об изъятии из незаконного владения части земельного участка и № по иску Лукаш В.Н. к Небрат Н.А. об обязании привести границы земельного участка в соответствии с границами установленными государственным актом на право владения, объединить в одно производство, присвоив гражданскому делу №.

Судья

Уфимского районного суда РБ Д.М. Вахитова