Кузнецова Мансура Мансуровна

Судья Барышникова Н.В.

дело № 33-8119/2020

(№ 2-3/2020)

УИД 66RS0005-01-2019-003931-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.06.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузнецовой М.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кузнецова М.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 24.07.2018 между Кузнецовой М.М. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 40393897, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 320970 руб. под 15,9% годовых. Кредитный договор заключен путем обмана, в связи с действиями ПАО «Сбербанк России» и ООО «Оксфорд групп». Кроме того, истец нетрудоспособна, имеет .... Приказом управления социальной политики по Октябрьскому району г. Екатеринбурга признана нуждающейся в социальном обслуживании по причине частичной утраты способности к самообслуживанию. Считает, что при заключении кредитного договора она находилась в таком состоянии, когда не понимала значение своих действий, и была введена в заблуждение относительно природы совершаемой сделки в силу психического заболевания. Истец п...

...росила признать недействительным кредитный договор № 40393897, заключенный 24.07.2018 между Кузнецовой М.М. и ПАО «Сбербанк России».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020 удовлетворены исковые требования Кузнецовой М.М. к ПАО «Сбербанк России».

Признан недействительным кредитный договор № 40393897 от 24.07.2018, заключенный между Кузнецовой М.М. и ПАО «Сбербанк России».

С ПАО «Сбербанк России» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» взысканы расходы по оплате психолого-психиатрической судебной экспертизы в размере 22314 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020 с Кузнецовой М.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в порядке применения последствий недействительности сделки взыскана задолженность по кредитному договору № 40393897 от 24.07.2018 в сумме 289024 руб. 92 коп.

Выражая согласие с основным решением суда, Кузнецова М.М. в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда указывает на отсутствие оснований для взыскания с неё задолженности по кредитному договору. Указывает на то, что денежными средствами по кредитному договору она не воспользовалась, признана потерпевшей по уголовному делу в отношении руководителей ..., завладевших денежными средствами мошенническим способом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кузнецова М.М., ее представитель Марков Ю.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Попов А.В. возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены, изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 24.07.2018 между Кузнецовой М.М. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 40393897, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 320970 руб. под 15,9% годовых сроком на 39 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Более того, в суде апелляционной инстанции Кузнецова М.М. подтвердила факт получения денежных средств в кассе ответчика.

Кузнецова М.М. оспаривала указанную сделку по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что при заключении договора она имела психическое заболевание и в момент подписания договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с необходимостью подтверждения указанного выше обстоятельства определением суда от 04.09.2019 была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 3-1113-19 от 25.11.2019, Кузнецова М.М. страдала ранее и страдает в настоящее время .... Это привело к тому, что в момент подписания кредитного договора 24.07.2018 у Кузнецовой М.М. был нарушен процесс принятия юридически значимого решения на этапах оценки последствий выбора из альтернатив и оценки рисков. В связи с чем, экспертами сделан вывод о том, что при подписании кредитного договора Кузнецова М.М находилась в таком состоянии, когда не была способная понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив указанные обстоятельства, удовлетворяя иск Кузнецовой М.М., суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения кредитного договора Кузнецова М.М. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, дополнительным решением применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.

Установив, что сумма предоставленного ПАО «Сбербанк России» Кузнецовой М.М. кредита составила 320 970 руб., а в счет возврата полученного кредита Кузнецовой М.М. были произведены платежи на общую сумму 31 945 руб. 08 коп., суд обоснованно обязал Кузнецову М.М. вернуть ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 289 024 руб. 92 коп.

Дополнительное решение суда оспаривается подателем апелляционной жалобы только в части возложения на Кузнецову М.М. обязанности по возврату денежных средств, полученных по договору.

Доводы истца о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в связи с чем судебном коллегией во внимание приняты быть не могут.

В дальнейшем истец не лишена процессуальной возможности в случае вынесения обвинительного приговора в отношении виновных лиц обратиться в суд в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо с заявлением о возмещении ущерба.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие необоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Гайдук А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием представителя истца ОАО «****** ФИО2» - ФИО4, ответчика ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «****** ФИО2» к ФИО1 о приведении мест общего пользования в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «****** ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения правил пользования помещениями общежития ОАО «****** ФИО2» по <адрес>: привести занимаемые помещения общежития и место общего пользования в первоначальное состояние, осуществив демонтаж самовольно возведенных перегородок и дополнительной двери в комнату; признать за ОАО «****** ФИО2» право на совершение возложенных на ответчика решением суда действий по демонтажу самовольно возведенных перегородок и дополнительных дверей за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае невыполнения решения суда в течение установленного срока.

В обоснование иска ОАО «****** ФИО2» указало, что ему принадлежит на праве собственности общежитие № № ****** расположенное по адресу: <адрес>. В комнатах №№ ****** указанного общежития проживает ФИО1 В период своего проживания ответчиком в местах общего пользования была незаконно произведена перепланировка без согласования в установленном законом порядке: возведены дополнительные перегородки, установлена дополнительная дверь. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> ОНД <адрес> была проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в указанном общежитии, по результатам которой истцу как собственнику здания было выдано предпи...

...сание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, где было указано на необходимость произведения демонтажа дополнительно установленных перегородок в секциях общежития. Кроме того, в результате произведенной ответчиком перепланировки часть мест общего пользования оказались полностью изолированной от других жильцов, что, несомненно, затрагивает их права на пользование данной частью помещения. Письменное требование истца о демонтаже незаконно установленной перегородки ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ОАО «****** ФИО2» - ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась. Подтвердила факт установки ею перегородок, указанных в исковом заявлении. Пояснила, что комнаты в ее секции занимают она и семья ФИО6. Помещение, где установлены перегородки, является общей комнатой и ранее использовалось в таком качестве. Перегородки права семьи ФИО7 не нарушают. Установление перегородок был согласовано ею с предприятием.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6, 14 Постановления Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ****** от «Об утверждении правил пользования жилым помещениями» в качестве пользователя специализированным жилым помещением наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 в период ее проживания в общежитии № ****** ОАО «****** ФИО2», расположенном по адресу: <адрес> (находящемся в собственности истца), были возведены дополнительные перегородки и установлена дополнительная дверь в комнату № № ******

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) должен обратиться в орган, осуществляющий согласование с заявлением о перепланировке, приложив к нему перечисленные в п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы. Решение о согласовании перепланировки, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения перепланировки.

В силу ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В настоящее время действуют Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 390). В соответствии с п. 1 Правил они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Согласно подп. «е» п. 23 Правил на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией); Пунктом 36 Правил (подп. «а», «б») запрещено устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В предписании № № ****** <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного ОАО «****** ФИО2», указано на необходимость устранения нарушения требований пожарной безопасности в общежитии по <адрес>, а именно – на необходимость демонтажа в секциях общежития дополнительно установленных перегородок, ухудшающих свободную эвакуацию людей.

Как видно из выполненного истцом плана, копии технического паспорта БТИ и поэтажного плана с экспликацией, ответчиком ФИО1, занимающей комнаты № № ******, произведена перепланировка части помещения, находящего в общем пользовании жильцов общежития, а именно – возведена перегородка, в которой установлена дополнительная дверь. Путем возведения данной перегородки ФИО1 фактически присоединила к занимаемой ею комнате № ****** (помещение № ****** согласно плану БТИ) часть помещения общего пользования (помещения № ****** на плане БТИ). Представляется очевидным, что возведение указанной перегородки затрудняет эвакуацию жителей комнат № ******, а также их доступ к системам обеспечения пожарной безопасности.

Кроме того, в результате произведенной ответчиком перепланировки часть помещения, предназначенного для общего использования жильцов указанных комнат, оказалась полностью изолированной, чем нарушаются права других жильцов на пользование данной частью помещения.

Доказательств согласования перепланировки ответчиком не представлено.

Таким образом, указанная перепланировка нарушает правила пожарной безопасности, а также права и интересы других лиц, в связи с чем суд считает требования ОАО «****** ФИО2» о приведении мест общего пользования в первоначальное положение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд признает за ОАО «****** ФИО2» право на совершение возложенных на ФИО1 решением суда действий по демонтажу самовольно возведенных перегородок и дополнительной двери за счет ФИО1 со взысканием с нее необходимых расходов в случае невыполнения решения суда в течение установленного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ОАО «****** ФИО2» к ФИО1 о приведении мест общего пользования в первоначальное положение удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения правил пользования помещениями общежития: привести занимаемое жилое помещение – комнату № ****** (помещение № ****** на плане БТИ) в общежитии № ****** ОАО «****** ФИО2» по <адрес> в <адрес> и место общего пользования – помещение № ****** на плане БТИ в указанном общежитии в первоначальное положение, демонтировав самовольно возведенные перегородки и дополнительную дверь в комнату.

Признать за ОАО «****** ФИО2» право на совершение возложенных на ФИО1 решением суда действий по демонтажу самовольно возведенных перегородок и дополнительной двери в комнату № ****** за счет ФИО1 со взысканием с нее необходимых расходов в случае невыполнения решения суда в течение установленного срока.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «****** ФИО2» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова

Дело № 2-599/2019 66RS0003-01-2018-009147-78

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 <***>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2019 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Рязанцевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М.М. к ООО «Оксфорд Групп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Оксфорд Групп» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что она, имея инвалидность 3 группы, искала работу уборщицей. *** в ООО «Оксфорд Групп» ее принудили заключить договор, за что она оплатила 50000 руб., взять кредит в Сбербанке на сумму 320970 руб. Предложили ей накопленные деньги в сумме 100000 руб. передать в ООО «Оксфорд Групп».

Просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные ей за информационно-консультационные услуги 50000 руб., переданные денежные средства со сберкнижки 100000 руб., кредитные средства 320970 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Хабибова Г.М., по доверенности от ***, иск не признала, пояснила, что *** с истцом был заключен договор оказания услуг, согласно договору ответчик обязан оказать консультационно- информационные услуги. Программа услуг была поименована в приложении. Длительность услуг установлена 5 часов, стоимость 50000 рублей. В последующем ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. Был подписан график занятий. По результатам исполнения был подписан акт выполненных работ. Согласно акта услуги оказаны в полном объеме и в срок, акт подписан без разногласий. По договору была внесена сумма 50000 руб...

...лей, что подтверждается квитанцией. Считает, что обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом. Насчет наличия психического заболевания истца им не было известно, трудовых или иных договорных отношений у истца и ответчика не было.

Истец, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили. Представитель истца по телефонограмме просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением его в стационаре, судом данное ходатайство отклонено. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

*** между Кузнецовой М.М. (заказчик) и ООО «Оксфорд Групп» (исполнитель) был заключен договор оказания консультационных услуг ***, согласно п.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг, в виде устных консультаций, согласно приложению *** к настоящему договору, на тему «Школа трейдера Мастер-курс: «Системная торговля на финансовых рынках» (л.д.15-16). В приложении *** к договору сторонами согласована программа оказания услуг (л.д.17), *** истцом и ответчиком подписано уведомление о рисках (л.д.9-11), и в этот же день истцом произведена оплата услуг в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией *** (л.д.19).

*** по результатам исполнения был подписан акт выполненных работ. Согласно акта, услуги оказаны в полном объеме и в срок, акт подписан без разногласий (л.д.37).

Доводы, изложенные в иске о понуждении истца подписать договор, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, требований о признании сделки недействительной истцом не заявлено. Подпись в договоре и иных вышеуказанных документах истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в требованиях о взыскании 50000 руб.

В требованиях истца о взыскании 320970 руб. с ответчика (л.д.23-26), т.к. ее обманным путем принудили взять кредит в ПАО «Сбербанк» и о возврате 100 000 руб. снятых со сберкнижки (л.д.13), также надлежит отказать, поскольку доказательств того, что эти денежные средства были переданы ответчику истцом суду не представлено, данный факт ответчиком отрицается. Договор от 24.07.23018, заключенный между Кузнецовой М.М. и ПАО «Сбербанк» истцом не оспаривается, требований о признании сделки недействительной истцом также не заявлено.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и вытекающие из указанных требований требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой М.М. к ООО «Оксфорд Групп» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> В.Е. Македонская

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

22.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2018

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО3,

представителей ответчиков ФИО5, ФИО6,

третьего лица ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит возложить на ФИО2 <адрес> обязанность предоставить истцу по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в виде отдельной двухкомнатной квартиры по нормам предоставления, с учетом права ФИО1, в черте ФИО2 административного района <адрес>.

В обоснование иска ФИО3 указала, что проживает по адресу: <адрес>. Данный дом является общежитием. В этом общежитии истец занимает две комнаты, в одной проживает она сама, в другой живет ее сын ФИО1 Истец является инвалидом третей группы по общему заболеванию. Сын истца является инвали<адрес> группы с детства. Истец и ее сын стоят в очереди на внеочередное предоставление жилья как инвалиды. Иного жилого помещения истец и ее сын не имеют. Истец обратилась в ФИО2 <адрес> с заявлением о предоставлении истцу и ее сыну двухкомнатной квартиры, поскольку, будучи инвалидами, они не могут проживать раздельно, так как нуждаются в уходе и заботе друг друга. Однако в удовлетворении этого заявления было отказано. При этом истцу было пояснено, что истец имеет право на получение только однокомнатной квартиры. Ответчик в своем ответе не оспаривает наличие у истца тяжелой формы хронического заболевания, дающего ей право на внеочередное предоставление жилого помещения. Истец полагает, что ответчиком нарушены ее права и законные интересы, а также положения действующего законодательства. Истец не может проживать с сыном в однокомнатной квартире, поскольку они являются ...

...взрослыми разнополыми людьми. Помимо этого истец по состоянию здоровья нуждается в отдельном помещении для сна и отдыха. В то же время проживать с сыном в разных квартирах истец также не может, так как ее сын осуществляет за ней уход. Жилое помещение должно быть предоставлено истцу в ФИО2 <адрес> в связи с тем, что истец посещает лечебные занятия в данном районе города. Таким образом, истец считает, что в соответствии с требованиями закона она и ее сын нуждаются в предоставлении двухкомнатной квартиры с учетом нормы предоставления жилого помещения из расчета не менее 18 кв.м на человека в районе их фактического проживания – в ФИО2 <адрес>.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве ответчика – ФИО2 <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 <адрес> – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что по заявленным требованиям ФИО2 <адрес> является ненадлежащим ответчиком, так как не обладает полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений. При этом требования истца необоснованны и в связи с тем, что истец не вправе требовать предоставления ей двухкомнатной квартиры с учетом ее сына. ФИО2 <адрес> не оспаривается право самой ФИО3 на внеочередное предоставление ей жилого помещения в виде однокомнатной квартиры. Истец состоит на учете в качестве малоимущей и нуждающейся в жилом помещении с 1996 года, состоит на данном учете одна, без членов семьи. Истцу ранее предлагалась однокомнатная квартира по <адрес> комиссаров, от этой квартиры истец отказалась, полагая необходимым предоставление ей двухкомнатной квартиры, на нее и совместно проживающего с ней сына. Однако обоснований предоставления ей жилого помещения большей площади истец не приводит. Для предоставления жилого помещения и истцу, и ее сыну во внеочередном порядке необходимо представить документы, подтверждающие наличие права на предоставление жилья во внеочередном порядке у сына истца: документы, подтверждающие, что он является малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, в том числе, о наличии у него недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, о его доходе, а также медицинские документы. Такие документы в ФИО2 <адрес> представлены не были.

Представитель ответчика ФИО2 <адрес> – ФИО6 с иском не согласилась. Пояснила, что на учете истец состоит одна, без сына. Сын истца не был признан нуждающимся в жилом помещении, не были представлены документы, подтверждающие его право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке. От предложенной ей однокомнатной квартиры истец отказалась.

Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержал. Полагал, что ФИО3 вправе претендовать на предоставление ей двухкомнатной квартиры на семью из двух человек, включая ФИО1 При этом пояснил, что он сам не имеет права на предоставление ему жилого помещения во внеочередном порядке, однако вправе получить жилое помещение вне очереди совместно с ФИО3, как член ее семьи.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы учетного дела ФИО3, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением ФИО2 <адрес> от 26.07.1996 № ****** ФИО3 принята на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Районной комиссии по ведению учета малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО3 отказано в постановке для включения в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, в связи с непредставлением сведений о доходах ФИО1, справки об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, справки с места жительства формы № ******, технической характеристики занимаемого жилого помещения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 по вопросу предоставления ей двухкомнатной квартиры ФИО2 <адрес> сообщила, что ФИО3 с сыном ФИО1 состоит в ФИО2 <адрес> на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в общем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Для рассмотрения вопроса о предоставлении жилого помещения вне очереди семье необходимо быть признанной малоимущей. В результате расчета имущественного положения в июле 2017 года ФИО3 может одна быть признанной малоимущей в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма. В связи с наличием у ФИО3 тяжелой формы хронического заболевания, дающего право на внеочередное предоставление жилого помещения, ей может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма в виде однокомнатной квартиры. В связи с этим рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО3 с сыном ФИО1 двухкомнатной квартиры не представляется возможным.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 и ее сын ФИО1 зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: <адрес>, в жилом помещении площадью 23 кв.м.

ФИО3 является инвалидом № ****** группы по общему заболеванию и в соответствии со справкой ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № ******» страдает тяжелой формой хронического заболевания, дающего ей право на жилищные льготы на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (на день рассмотрения судом настоящего дела указанные Постановления утратили силу).

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

К числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данная норма направлена на защиту интересов указанных в ней граждан и охрану здоровья иных лиц, проживающих с ними в одной квартире.

Согласно части первой статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно и указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Таким образом, эта норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан.

К такой категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, как установлено в судебном заседании, относится только ФИО3 Это обстоятельство ответчиками не оспаривается.

При этом не представлены доказательства того, что сын истца – ФИО1 также страдает тяжелой формой хронического заболевания, дающего ему право на внеочередное предоставление жилого помещения в соответствии с ранее действовавшими Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, либо страдает тяжелой формой хронического заболевания, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, согласно действующему в настоящее время Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N № ******. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что сам он не вправе претендовать на предоставление ему жилого помещения вне очереди.

Таким образом, в судебном заседании не подтвержден факт наличия и у ФИО1 права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, в связи с чем требование ФИО3 о предоставлении ей по договору социального найма двухкомнатной квартиры на семью, состоящую из двух человек, противоречит положениям пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на статью 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей- инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг" как на основание для внеочередного порядка обеспечения семьи ФИО8 в составе двух человек жилым помещением по договору социального найма необоснованна.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после ДД.ММ.ГГГГ, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" подлежит применению в системной взаимосвязи с положениями этого же Федерального закона и нормами жилищного законодательства.

Внеочередной (льготный) порядок обеспечения жилым помещением инвалидов, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не устанавливает.

Пунктом 2 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 901, определены основания признания инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающимися в улучшении жилищных условий для принятия их на учет.

Условия предоставления жилого помещения в порядке очередности или в льготном (внеочередном) порядке, этот пункт Правил не устанавливает.

Согласно пункту 6 указанных выше Правил жилые помещения инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляются на каждого члена семьи в пределах нормы, устанавливаемой органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Дополнительная жилая площадь в виде отдельной комнаты предоставляется инвалидам в соответствии с Перечнем заболеваний, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предоставление инвалиду жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда осуществляется с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

Данный пункт также не устанавливает права внеочередного предоставления жилого помещения членам семьи инвалида, а лишь разъясняет, какой размер и вид жилой площади (в виде отдельной комнаты) подлежит предоставлению инвалиду.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь получателем жилищной льготы, вправе претендовать на отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, тогда как ее сын таким правом внеочередного порядка обеспечения жилым помещением не обладает, в связи с чем доводы искового заявления о наличии у ФИО3 права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма ее семьи в целом, состоящей из двух человек, являются ошибочными.

Следует также отметить, что согласно материалам учетного дела ФИО3 ей ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на осмотр жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> На данном разрешении имеется рукописная запись ФИО3 о том, что она отказывается от однокомнатной квартиры, ждет с сыном двухкомнатную квартиру, желательно в ФИО2 <адрес>.

Таким образом, ответчиками были предприняты меры, направленные на реализацию права ФИО3 на предоставление ей жилого помещения во внеочередном порядке. Однако такое право не было реализовано ввиду отказа самой ФИО3 от предложенного ей жилого помещения. При этом права на предоставление ей вне очереди жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры на состав семьи из двух человек ФИО3 не имеет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова

Гражданское дело № 2-555/2020

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020

УИД: 66RS0005-01-2019-007072-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2020 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецовой Мансуре Мансуровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24.07.2018 банк заключил с Кузнецовой М.М. кредитный договор № ******, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 320 970 рублей на срок 39 месяцев под 15,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком до настоящего момента не выполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № ****** от 24.07.2018 за период с 27.11.2018 по 17.11.2019 в размере 360 765 рублей 83 копейки, в том числе: неустойка – 7995 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 50961 рубль 90 копеек, просроченный ...

...основной долг – 301808 рублей 35 копеек, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6807 рублей 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова М.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известила. В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательства об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовой М.М. был заключен кредитный договор № ****** на сумму 320 970 рублей на срок 39 месяцев под 15,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Банком направлены заемщику требования о расторжении договора и возврате всей суммы кредита.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам задолженность по кредитному договору за период с 27.11.2018 по 17.11.2019 в размере 360 765 рублей 83 копейки, в том числе: неустойка – 7995 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 50961 рубль 90 копеек, просроченный основной долг – 301808 рублей 35 копеек.

Согласно правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом.

Между тем, 06.02.2020 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по иску Кузнецовой М.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя кредитный договор № ****** от 24.07.2018, заключенный между Кузнецовой Мансурой Мансуровной и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» признан недействиетльным. Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020 по указанному делу с Кузнецовой М.М. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность в размере 289024 (двести восемьдесят девять тысяч двадцать четыре) рубля 92 копейки в порядке применения последствий недействительности кредитного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" положения указанной нормы во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, оснований для обращения с заявленными требованиями у Банка не имеется, исходя из ничтожности кредитного договора № ****** от 24.07.2018.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецовой Мансуре Мансуровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области

Председательствующий О.В.Панова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021

Гражданское дело № 2-2986/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-001847-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.07.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Д.А.

с участием истца Кузнецовой М.М., ее представителей Маркова Ю.В. и Кузнецова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Мансуры Мансуровны к акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Яламова Э.С.» о признании недействительным договора найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Кузнецова М.М. обратилась в суд с иском, просит признать недействительным договор найма жилого помещения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что проживала по адресу: <адрес>, жилое помещение получала в связи с осуществлением трудовой деятельности у ответчика. Основанием для выселения послужил договор найма жилого помещения. Между К.. и ИП ФИО7 заключен договор исследования документов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный договор сфальсифицирован. Договор подписан не Кузнецовой М.М., а иным лицом, кроме того, отсутствуют обязательные реквизиты, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, паспорта гражданина СССР, паспорта гражданина РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, полагая заявленные требования не обоснованными. Доводы иска относительно того, что решение суда было вынесено на основании договора най...

...ма, не соответствует действительности. Также указала, что оригинал договора за давностью лет не сохранился. Представленное заключение эксперта полагает сомнительным.

В судебном заседании истец, ее представители исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца, ее представителей, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также дела № ******, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорными помещениями являются комнаты № ******, расположенные в общежитии по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2019 по гражданскому делу по иску АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» к К., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, установлено, что здание общежития принадлежит на праве собственности истцу – АО «ПО «УОМЗ».

В судебном заседании также было установлено, что ФИО3 как работнику цеха № ****** УОМЗ была выдана путевка на право вселения в заводское общежитие по <адрес>, комнаты. 241, 244. ФИО3 и ее сын К. были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ по адресу общежития, что подтверждается карточкой прописки.

16.11.1999 между ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» и Кузнецовой М.М. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, наймодатель предоставляет нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания место в общежитии (комнату) по адресу: <адрес> (п. 1.1). В соответствии с п. 6.2 договора наймодатель может требовать расторжения договора и выселения нанимателя в судебном порядке, в том числе, в случае увольнения нанимателя.

Решением по делу № 2-4106/2019 также установлено, что Кузнецовой М.М., состоящей на учете малоимущих и нуждающихся в жилых помещениях, было предоставлено жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, в связи с чем она распоряжением Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была снята с учета.

Сторонами при рассмотрении указанного дела не оспаривалось, что Кузнецова М.М. фактически выселилась из общежития, и, согласно карточке прописки, снялась с регистрационного учета по адресу общежития ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наниматель спорных комнат Кузнецова М.М. выселилась из данных жилых помещений, снялась с регистрационного учета по адресу общежития, судом установлен факт, что договор найма, заключенный между Кузнецовой М.М. и акционерным обществом «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Яламова Э.С.», является расторгнутым.

Решение вступило в законную силу.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № ****** ИП ФИО7, изображение подписи от имени Кузнецовой М.М., расположенное в электрофотографической копии договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в разделе адреса и подписи сторон в графе наниматель в строке подпись перед словом Кузнецова, выполнено не Кузнецовой Мансурой Мансуровной, а другим лицом с подражанием ее подписи. Изображение краткой рукописной подписи записи Кузнецова, расположенное в разделе Адреса и подписи сторон в графе наниматель в строке расшифровка подписи в электрографической копии договора вероятно выполнено не ФИО3, а другим лицом.

Оценивая данное заключение специалиста, суд исходит из того, что оно не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не приложены относимые и допустимые доказательства в подтверждение необходимой квалификации эксперта, образования, стажа работы по специальности.

При обсуждении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы сторона истца возражала против ее назначения.

В силу статей 166, 168 ГК РФ расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должна указать, в чем выразилось нарушение ее прав и на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены ее требования о признании недействительным расторгнутого договора и какие последствия его недействительности просит применить, каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Мансуры Мансуровны к акционерному обществу «производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова о признании недействительным договора найма жилого помещения не имеется, поскольку иск о признании недействительным расторгнутого договора является беспредметным, так как направлен на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношения сторон в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, согласно которому При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, и, следовательно, не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Мансуры Мансуровны к акционерному обществу «производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова о признании недействительным договора найма жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва