Шинкарев Дмитрий Викторович

Дело №2- 4027/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2015 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой В.В.

при секретаре Федоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астратовой Т.А. к Шинкареву Д.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Астратова Т.А. обратилось в суд с иском к Шинкареву Д.В. о возмещении убытков, возникших в итоге проведения сантехнических работ ответчиком, в результате которых произошла разгерметизация системы горячего водоснабжения, залитие горячей водой квартиры № **, расположенной ниже квартиры № ** и была повреждена выдвижная тумба-металлобокс.

В обоснование требований указано, что в июле 2015 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении ремонта по замене полотеносушителя. В результате неправильного демонтажа запорового крана полотенцесушителя в квартире произошла разгерметизация системы горячего водоснабжения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, настаивала на его удовлетворении по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Шинкарев Д.В. признал факт заключения им договора на оказание услуг с истцом, с иском по сумме не спорил.

Подтвердил факт написания расписки **.**.2015.

С экспертным заключением № ** ознакомлен, выводов не оспаривал.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц и, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, прин...

...имает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Астратовой Т.А. к Шинкареву Д.В. о возмещении убытков вытекающему из причинения ущерба имуществу истца и имущества третьих лиц– удовлетворить.

Взыскать с Шинкарева Д.В. 54537 рублей в счет понесенных убытков. В том числе 48330 убытков, причиненных квартире истца, 6013 убытков причиненных квартире третьих лиц, 194 рубля убытков за повреждение элементов выдвижной тумбы.

Взыскать в пользу Астратовой Т.А. с Шинкарева Д.В. судебные расходы в сумме 12000 за экспертное заключение, 10300 расходы на оплату юридических услуг, 800 рублей за нотариальную доверенность и 119,30 расходы на почтовые отправления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области.

Судья В.В.Богданова

Мотивированное решение по делу изготовлено ** *** 2015 года.

Дело № 2-3040/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Шинкареву Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с Шинкарева Д.В. ущерба в порядке регресса в размере 190 486 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 009 руб.72 коп.

В обоснование иска указано, что **.***. 2014 года в 15 часов 25 минут на ул. Кузнецкой у дома 11 в городе Пскове произошло ДТП с участием автомобиля «Х.», госномер ***, под управлением водителя Шинкарева Д.В. и автомобиля «Ф.», госномер ***, принадлежащего К.А.

В результате ДТП автомобилю «Ф.» были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Шинкарев Д.В., который нарушил п. 10.1 ПДД, ответственность которого на момент события была застрахована в порядке обязательного страхования по полису ОСАГО в САО «ВСК».

В результате наступления страхового случая САО «ВСК» выплатило потерпевшему К.А. страховое возмещение в размере 53207 руб. 82 коп. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 500 руб. на основании страховых актов от **.***.2015 года, от **.***.2015 года, от **.***.2015 года.

К.А., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и УТС, обратился в суд с иском о взыскании недополученной суммы страхового воз...

...мещения.

Решением Псковского городского суда от **.***.2015 года по гражданскому делу № 2-1918/2015 постановлено, в том числе, взыскать с САО «ВСК» в пользу К.А. страховое возмещение в размере 64192 руб. 18 коп., утрату товарной стоимости 55586 руб., всего сумма недополученного страхового возмещения составила 119778 руб. 18 коп. Решение суда САО «ВСК» исполнило, что подтверждается платежным поручением № *** от **.***.2015 года.

Таким образом, общая сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 190486 руб.

Поскольку ответчик Шинкарев Д.В. при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, истец, основываясь на положениях ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в суд с иском о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности Косякова Е.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик Шинкарев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие, а также возражений по иску не представил.

С учетом согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1918/2015, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что **.***. 2014 года в 15 часов 25 минут на ул. Кузнецкой у дома 11 в городе Пскове произошло ДТП с участием автомобиля «Х.», госномер ***, под управлением водителя Шинкарева Д.В. и автомобиля «Ф.», госномер ***, принадлежащего К.А., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 7/.

Из определения *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.***.2014 года, вынесенного инспектором ДПС, следует, что Шинкарев Д.В., управляя автомобилем «Х.», госномер ***, в нарушение п. 10.1 ПДД совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ф.», госномер ***, принадлежащее Кабанову А.А./л.д. 10/.

Сведений о виновности водителя К.А. в нарушении ПДД справка о ДТП не содержит.

В результате ДТП автомашина «Ф.», госномер ***, принадлежащая К.А. получила технические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шинкарева Д.В. на момент события была застрахована в САО «ВСК».

Страховщик при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).

В результате обращения потерпевшего К.А. /л.д. 11/ САО «ВСК» на основании экспертного заключения № *** от **.***.2015 года ООО «Р.» /л.д. 13-19/ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 47 595 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от **.***.2015 года /л.д. 21/.

Посчитав выплаченную страховщиком сумму недостаточной, К.А. направил в адрес САО «ВСК» претензии от **.***.2015 года о выплате недополученной суммы страхового возмещения и от **.***.2015 года о выплате УТС /л.д.26,32/, на основании экспертных заключений ИП Н.А.

Рассмотрев претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5612 руб. 45 коп. и выплату утраты товарной стоимости в размере 17 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № № *** от **.***.2015 года и *** от **.***.2015 года / л.д.23, 25/.

К.А., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и УТС, обратился в суд с иском о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.

Решением Псковского городского суда от **.***.2015 года по гражданскому делу № 2-1918/2015 постановлено, в том числе, взыскать с САО «ВСК» в пользу К.А. страховое возмещение в размере 64192 руб. 18 коп., утрату товарной стоимости 55586 руб., всего сумма взысканного страхового возмещения составила 119778 руб. 18 коп. /л.д. 37-40/.

Шинкарев Д.В. был привлечен судом в качестве третьего лица в гражданском деле № 2-1918/2015, в судебных заседаниях участвовал.

Решение суда САО «ВСК» исполнило, что подтверждается платежным поручением № *** от **.***.2015 года /л.д. 41/.

Таким образом, общая сумма выплаченного потерпевшему К.А. страхового возмещения по наступившему страховому случаю составила 190486 руб. (47595,37+5612,45+17 500+119778,18).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе и лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Тот факт, что Шинкарев Д.В. в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 30 г. Псков от **.***.2015 года, согласно которому Шинкарев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /л.д. 9/.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право требовать от Шинкарева Д.В. возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса по основанию того, что вред ответчиком причинен при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ответа на направленные САО «ВСК» в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба в порядке регресса материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 190486 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 5 009 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шинкарева Д.В. в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в порядке регресса в сумме 190 486 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5009 рубля 72 копейки, всего 195495 (сто девяносто пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 72 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2016 года.

Судья Богданова В.В. Дело № 33-1923/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

24 ноября 2015 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.

судей Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шинкарева В.Д. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Астратовой Т.А. к Шинкареву Д.В. о возмещении убытков вытекающему из причинения ущерба имуществу истца и имущества третьих лиц – удовлетворить.

Взыскать с Шинкарева Д.В. *** рублей в счет понесенных убытков. В том числе *** убытков, причиненных квартире истца, *** убытков причиненных квартире третьих лиц, *** рубля убытков за повреждение элементов выдвижной тумбы.

Взыскать с Шинкарева Д.В. в пользу Астратовой Т.А. судебные расходы в сумме *** рублей за экспертное заключение, *** рублей расходов на оплату юридических услуг, *** рублей за нотариальную доверенность и *** рублей расходов на почтовые отправления.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя Астратовой Т.А. – Федоровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астратова Т.А. обратилась в суд с иском к Шинкареву Д.В. о возмещении убытков, возникших в итоге проведения сантехнических работ ответчиком, в результате которых произошла разгерметизация системы горячего водоснабжения, залитие горячей водой квартиры № (****) и расположенной ниже квартиры № (****)

В обоснование требований указано, что в (дд.мм.гг.) года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении ремонта по замене п...

...олотенцесушителя. В результате неправильно демонтажа запорного крана полотенцесушителя в квартире произошла разгерметизация системы горячего водоснабжения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Шинкарев Д.В. признал факт заключения им договора на оказание услуг с истцом, иском по сумме не спорил. Подтвердил факт написания расписки от (дд.мм.гг.). С экспертным заключением № (****) ознакомлен, выводов не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением от 07.10.2015 исправлена описка, допущенная судом в указанном решении, указано:

«читать абзац третий резолютивной части решения, как: «Взыскать с Шинкарева Д.В. в пользу Астратовой Т.А. судебные расходы в сумме *** рублей за экспертное заключение, *** рублей расходов на оплату юридических услуг, *** рублей за нотариальную доверенность и *** рублей расходов на почтовые отправления.»

В апелляционной жалобе Шинкарев Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не проводилось предварительное судебное заседание, следовательно, суд не совершил необходимых действий для подготовки дела к судебному разбирательству.

Считает, что экспертное заключение не может быть принято судом, так как оно не является экспертизой в порядке главы 6 ГПК РФ, проведено до принятия иска к производству, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в деле отсутствует лицензия ЗАО НЭК «Мосэкспертиза» на экспертную деятельность.

Также указывает, что С. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, суд не мог взыскать ущерб, причиненный С.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и мести судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что Астратова Т.А. является собственников квартиры <****> Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

В (дд.мм.гг.) года в результате разгерметизации системы горячего водоснабжения, при проведении Шинкаревым Д.В. работ по замене полотенцесушителя, в указанной квартире без отключения давления в комнате, ванной комнате, кухне, коридоре разлита вода, а в квартире № (****) из-за протечки промок потолок и ламинат в коридоре, шкаф на кухне, что подтверждается актами о залитии водой ООО «УК Псковжилсервис» от (дд.мм.гг.)

Таким образом, факт причинения убытков ответчиком, причин их возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между работами (действиями) ответчика в результате, которых был поврежден запорный шаровый кран полотенцесушителя (в кране отсутствовал запорный элемент – находился на полу) и фактом залития квартир истца - № (****) и (****) С. установлен имеющимся в деле доказательствами.

Размер причиненных истцу убытков на общую сумму *** рублей подтвержден экспертным заключением № (****) от (дд.мм.гг.) выполненным ЗАО НЭК «Мосэкспертиза» (стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире № (****) – *** рублей, по квартире № (****) – *** рублей). Факт получения денег в сумме *** рублей С. от истца подтвержден соглашением между ними от (дд.мм.гг.)

Довод жалобы о том, что по делу не было проведено предварительное судебное заседание, не может повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания для процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, разрешается судом по каждому конкретному делу, при этом закон (статья 152 ГПК РФ) не предусматривает обязательности проведения предварительного судебного заседания по каждому делу. Шинкарев Д.В., являясь ответчиком, не был лишен возможности представить доводы и доказательства в обоснование своих возражений относительно иска.

Довод жалобы в части несогласия с экспертным заключением судебная коллегия не принимает. Представленное истцом экспертное заключение № (****) содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, и оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Указание апеллянта на то, что суд не привлек к участию в деле С. не может повлечь отмену решения. Более того, в силу ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом суда, реализуемым по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе.

Таким образом, жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкарева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

В.А. Мурин

Г.В. Малыгина