Мелихов Александ Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2-8920/2018 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мелихову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мелихову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующими доводами.

14.11.2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Мелиховым А.А. был заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Банк акцептовал оферту Мелихову А.А., совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на его имя банковский счет, и тем самым заключил с Мелиховым А.А. кредитный договор.

Факт совершения банком акцепта подтверждается выпиской из лицевого счета.

В рамках договора ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита предоставляемого банком.

В целях подтверждения права пользования картой, ответчик в соответствии с условиями договора о карте, обязан был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа, указанного в счете-выписке.

Однако, ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

14.12.2013 г. банк выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 13.01.2014 г. полн...

...ую сумму задолженности по договору о карте в размере 179475 руб. 24 коп.

В порядке приказного судопроизводства банк обратился к мировому судье судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности в размере 181869 руб. 99 коп., в том числе госпошлины. Однако судебный приказ от 16.05.2018 г. определением мирового судьи от 09.06.2018 г. отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

На дату предъявления иска в суд задолженность ответчика перед банком составляет 179475 руб. 24 коп.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 179475 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4789 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, поскольку срок исковой давности истцом пропущен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «Банк Русский стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.11.2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Мелиховым А.А. был заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме (л.д. 11-12).

Банк акцептовал оферту Мелихову А.А., совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на его имя банковский счет, и тем самым заключил с Мелиховым А.А. кредитный договор.

Факт совершения банком акцепта подтверждается выпиской из лицевого счета.

В рамках договора ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита предоставляемого банком.

В целях подтверждения права пользования картой, ответчик в соответствии с условиями договора о карте, обязан был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа, указанного в счете-выписке.

Однако, ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Так, в соответствии с условиями договора о карте (п. 6.23. Условий по картам) срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета- выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) погасить задолженности в полном объеме.

В силу п. 10.20 Условий по картам банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав клиенту заключительный счет-выписку, в том числе. в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями по картам, а также при прекращении действия карты.

Согласно п. 9.11. Условий по картам клиент обязан в случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные в разделе 6 Условий по картам.

Как усматривается из материалов дела, банк на основании п. 6.23., п. 10.20. Условий по картам, 14.12.2013 г. выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 13.01.2014 г. полную сумму задолженности по договору о карте в размере 179475 руб. 24 коп. (л.д. 28).

Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, с 13.01.2014 г. ответчик нарушает права банка, так как не возвратил полную сумму задолженности по договору.

В порядке приказного судопроизводства банк обратился к мировому судье судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности в размере 181869 руб. 99 коп., в том числе госпошлины. Однако судебный приказ от 16.05.2018 г. определением мирового судьи от 09.06.2018 г. отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 7).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в 2014 г. им было получено требование о полном погашении задолженности, в настоящее время банком пропущен срок для обращения в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составлет три года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как отмечено выше, срок исполнения обязательства по договору о карте (возврата кредита и задолженности) определен моментом востребования банком, при этом клиенту был предоставлен срок для исполнения требования банка о возврате кредита (полной задолженности) по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что согласно направленному требованию в адрес ответчика от 14.12.2013 г. срок для оплаты суммы задолженности установлен истцом до 13.01.2014 г., то трехгодичный срок исковой давности истек 14.01.2017 г., однако с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности банк обратился лишь в мае 2018 г., а исковое заявление истцом подано в Автозаводский районный суд г. Тольятти 30.08.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Мелихову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018 г.

Копия верна: Судья: Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>