Лукашенко Юлия Михайловна

Судья Мартыновский А.А. № 33- 989/2021

№ 2-20/2021

67RS0017-01-2020-000593-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Игнатовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску войсковой части 23872 к Лукашенковой Ю.М. о возмещении ущерба от недостачи,

по апелляционной жалобе войсковой части 23872 на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В.,

установила:

Командир войсковой части 23872 обратился в суд с иском к Лукашенковой Ю.М. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> образовавшегося в результате недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в период работы по трудовому договору в должности <данные изъяты> в войсковой части 23872 ответчик, являясь материально-ответственным лицом, допустила утрату вверенного ей имущества войсковой части на общую сумму <данные изъяты>., что установлено актом инвентаризационной комиссии от (дата) г. Поскольку на момент обращения в суд ущерб в размере <данные изъяты>. ею не возмещен, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела третьего лица - ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» и ответчика Лукашенковой Ю.М., которая в представленном в суд письменном х...

...одатайстве, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца Волкова В.Ю., поддержав заявленные требования, указала, что о факте совершения ответчиком недостачи истцу стало известно (дата) г. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку имеет место перерыв течения срока исковой давности, что подтверждается заявлением ответчика от (дата) г. и фактами уплаты ею части задолженности по недостаче: (дата) г., (дата) г. в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно.

Обжалуемым решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от (дата) года в удовлетворении исковых требований войсковой части 23872 отказано.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части 23872 просит решение отменить и принять новое – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3,4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора от (дата) г. Лукашенкова Ю.М. работала в должности <данные изъяты> в войсковой части 23872 (гражданский персонал), откуда приказом командира от (дата) г. была уволена (дата) г. по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

По результатам проведенной в период с (дата) г. по (дата) г. комиссией в составе 6 человек инвентаризации выявлена недостача на вещевом складе текущего довольствия на общую сумму <данные изъяты>., материально-ответственным лицом указана Лукашенкова Ю.М., о чем составлен соответствующий акт от (дата) г.

(дата) г. истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником Лукашенковой Ю.М.

Установив, что возникший при исполнении Лукашенковой Ю.М. трудовых обязанностей ущерб обнаружен войсковой частью 23872 9 (дата) г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется с (дата) г.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, который истек (дата) г., а истцом не заявлено ходатайство о его восстановлении и не представлено доказательств об уважительных причинах пропуска этого срока, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы истца о том, что имеет место перерыв течения срока исковой давности ввиду заявления Лукашенковой Ю.М. от (дата) г. об обязательстве возмещения ущерба путем восстановления в натуральных единицах и фактов уплаты ею части задолженности по недостаче: (дата) г., (дата) г. в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, как верно указал суд, указанное заявление Лукашенковой Ю.М. от (дата) г. и факты уплаты денежных средств (дата) г., (дата) г., не содержат конкретных сведений о размере признаваемого долга, установленного актом инвентаризации.

При этом даже если принять во внимание факт подачи ответчиком заявления от (дата) г. и исчисление начала течения срока производить с этой даты, однако в суд ответчик обратился только (дата) ., то есть с пропуском установленного законом годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайство о восстановлении срока истец не заявлял и доводов о невозможности обращения в суд до истечения годичного срока не приводил.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срока на обращение в суд.

Поскольку срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, ходатайств о его восстановлении не заявлено, суд обоснованно отказал войсковой части 23872 в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом заключен с ответчиком договор о полной материальной ответственности. В трудовом договоре условие о полной материальной ответственности не содержится.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, его течение прерывается до (дата) г. и исчисляется с (дата) г., со ссылкой на то, что Лукашенкова Ю.М. вносила денежные средства в счет погашения причиненного ущерба платежными поручениями от (дата) г., (дата) г. на суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты>., не являются основанием к отмене оспариваемого решения.

Представленная в материалы дела копия платежного документа - квитанция от (дата) г. об оплате на сумме <данные изъяты>. (с учетом комиссии <данные изъяты>.), не содержит информации о наименовании платежа, конкретных сведений о размере признаваемого долга, установленного актом инвентаризации, что, по мнению судебной коллегии, не позволяет с достоверность идентифицировать произведенный Лукашенковой Ю.М. платеж именно в счет погашения причиненного ущерба. То есть, представленный документ не является достоверным доказательством факта уплаты Лукашенковой Ю.М. части задолженности по недостаче.

При этом платежный документ об оплате ответчиком <данные изъяты>., на что ссылается истец, в материалах дела вообще отсутствует, что исключает возможность проанализировать содержащуюся в нем информацию.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 23872 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: