Лукашев Дмитрий Леонидович

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 мая 2012 года судья Батайский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сподаревой О.В.

С участием прокурора Корешковой Н.Г.

при секретаре Рыбалко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Батайска в интересах Лукашева ФИО8 к открытому акционерному обществу «Ростовводпром» г. Батайска о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Батайска обратился в суд с иском в интересах Лукашева ФИО9 к ОАО «Ростовводпром» г. Батайска о взыскании заработной платы и денежной компенсации в сумме 27 963 рубля 91 копейка.

В обоснование исковых требований помощник прокурора г. Батайска Корешкова Н.Г. суду пояснила, что истец работает в ОАО «Ростовводпром», за январь и февраль 2012 года ответчиком не выплачена заработная плата истцу в сумме 27 889 рублей 56 копеек. Указанный размер задолженности по заработной плате подтверждается справкой ОАО «Ростовводпром». В связи с этим просит взыскать в пользу Лукашева ФИО10 задолженность по заработной плате в сумме 27 889 рублей 56 копеек с ОАО «Ростовводпром». Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу Лукашева ФИО11 денежную компенсацию в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от наличия вины работодателя в су...

...мме 74.35 рублей.

Представитель ОАО «Ростовводпром» г. Батайска по доверенности Мошенкин А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Истец Лукашев ФИО12 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав прокурора Корешкову Н.Г., представителя ответчика по доверенности Мошенкина В.А., обозрев материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Лукашев ФИО13 работает в ОАО «Ростовводпром», за январь и февраль 2012 года ответчиком не выплачена заработная плата истцу в сумме 27 889 рублей 56 копеек. Указанный размер задолженности по заработной плате подтверждается справкой ОАО «Ростовводпром».

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствие со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

В соответствие со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от наличия вины работодателя. Сумма денежной компенсации в данном случае составляет 74.35 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования прокурора г. Батайска в интересах Лукашева ФИО14 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку прокурор г. Батайска при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 1039 рублей подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 136, 236 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростовводпром» гор. Батайска в пользу Лукашева ФИО15 задолженность по заработной плате в сумме 27 889 рублей 56 копеек, денежную компенсацию в размере 74 рубля 35 копеек, а всего взыскать 27 963 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 91 (девяносто одна) копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростовводпром» гор. Батайска госпошлину в доход государства в сумме 1039 (одна тысяча тридцать девять) рублей.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Сподарева О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 ноября 2012 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Л.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре Пузенко ТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2610/12 по иску прокурора <адрес> в интересах Лукашева <данные изъяты> к ОАО «Ростовводпром» <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации,

у с т а н о в и л :

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Лукашева ДЛ к ОАО «Ростовводпром» <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 2 825 руб. 52 коп. и денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы в сумме 26 руб. 02 коп. В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Лукашева ДЛ денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от наличия вины работодателя в сумме 26 руб. 02 коп., поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лукашеву ДЛ уже выплачено 2 825 руб. 52 коп. ( 2825 руб. 52 коп. - ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность по заработной плате ОАО «Ростовводпром» полностью выплачена.

В обоснование уточненных исковых требований помощник прокурора ФИО5. суду пояснил, что Лукашев ДЛ работает в ОАО «Ростовводпром», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была не выплачена заработная плата, в связи с чем прокурор обратился в суд в его интересах с данным иском. При подаче искового заявления сумма задолженности составляла 2 825 руб. 52 коп., учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 2 825 руб. 52 коп. была выплачена Лукашеву ДЛ, прокурор просит взыскать в пользу Лука...

...шева ДЛ только денежную компенсацию, предусмотренную ТК РФ, за задержку в выплате заработной платы в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от наличия вины работодателя в сумме 26 руб. 02 коп.

Истец Лукашев ДЛ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассматривать в отсутствие истца Лукашева ДЛ в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ОАО «Ростовводпром» <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом под роспись, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным дело рассматривать в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав помощника прокурора ФИО6, обозрев материалы дела, находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Лукашев ДЛ работает в ОАО «Ростовводпром», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была ему выплачена заработная плата в сумме 2 825 руб. 52 коп. Указанный размер задолженности по заработной плате подтверждается справкой ОАО «Ростовводпром» ( л. д. 7). В настоящее время сумма задолженности по заработной плате Лукашеву ДЛ выплачена полностью.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствие со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

В соответствие со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от наличия вины работодателя. Сумма денежной компенсации в данном случае составляет 26 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования прокурора <адрес> в интересах Лукашева ДЛ в части взыскания денежной компенсации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку прокурор <адрес> при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Ростовводпром» <адрес>, № в филиале № ОАО КБ «Центр-инвест» <адрес> № в пользу Лукашева <данные изъяты> денежную компенсацию в сумме 26 руб. 02 коп.

Взыскать с ОАО «Ростовводпром» <адрес>, № в филиале № ОАО КБ «Центр-инвест» <адрес> № госпошлину в доход государства в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 07 ноября 2012 года.

Решение изготовлено 07 ноября 2012 года.

Судья Вишнякова Л.В.

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

от истца

представитель ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

от ответчика

ответчик ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут по адресу: пер. Виражный, 21, <адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак е074ку-61 и нарушившего пункт10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак м224ех-161, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертного заключения №, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО7И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак м224ех-161, составляет 171 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 600 руб. Поскольку стороны вне судебного порядка не достигли договоренности о цене подлежащего возмещению ущерба, истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064...

..., 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 655,46 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО5

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о признании иска в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований может быть принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в частности: стоимость экспертного заключения № в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 4 633 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 171 655 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб. 46 коп., расходы по оказанию экспертных услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633 (четыре тысячи шестьсот тридцать три) руб., а всего подлежит взыскать - 200 288 (двести тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: