Лукашин Вадим Евгеньевич

УИД 73RS0013-01-2023-000547-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28007/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-627/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к Кочерыгину Олегу Сергеевичу, Лукашину Вадиму Евгеньевичу, Дудову Артему Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Кочерыгину О.С., Лукашину В.Е., Дудову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 октября 2020 года по 1 октября 2021 года, в том числе обеспечение осужденных дополнительным питанием. В ходе ревизии было установлено, что за весь проверяемый период осужденные, состоящие в 4 группе диспансерного учета на период проведения химиотерапии, и осужденные, состоящие в 3 группе диспансерного учета в период без проведения химиотерапии, обеспечивались питанием по норме, предусмотренной подпунктом 2а Приложения № к Приказу Минюста РФ от 17 сентября 2018 года № «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» (далее – Приказ №), а должны были обеспечиваться по норме, предусмотренной подпунк...

...том 1а Приложения № к Приказу №, что привело к обеспечению осужденных продуктами питания сверх установленной нормы. Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области 15 июня 2022 года, следует, что общая сумма обеспечения питанием осужденных сверх установленной нормы за отчетный период составила 86 999,46 руб. Справки, на основании которых осуществлялось обеспечение питанием осужденных, за период с 26 декабря 2021 года по 11 января 2021 года, с 2 февраля 2021 года по 13 августа 2021 года на сумму 63 714,34 руб. были подписаны страшим инспектором ОКБИ и ХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области Дудовым А.С.; за период с 1 октября 2020 года по 25 октября 2020 года, с 12 января 2021 года по 1 февраля 2021 года на сумму 16 968,97 руб. были подписаны начальником ОКБИ и ХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области Лукашиным В.Е.; за период с 14 августа 2021 года по 1 октября 2021 года на сумму 6 316,15 руб. были подписаны заместителем начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области Кочерыгиным О.С. Поскольку в результате обеспечения осужденных продуктами питания сверх установленной нормы ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области был причинен ущерб на сумму 86 999,46 руб., то данный ущерб должен быть возмещен ответчиками.

Истец просил взыскать материальный ущерб с ответчика Дудова А.С. в размере 63 714,34 руб.; с ответчика Лукашина В.Е. – в размере 16 968,97 руб.; с ответчика Кочерыгина О.С. – в размере 6 316,15 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН, ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик Кочерыгин О.С. на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 20 мая 2020 года проходит службу в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в должности заместителя начальника учреждения

Ответчик Дудов А.С. проходил службу в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 28 апреля 2020 года, который был расторгнут 27 августа 2021 года.

Ответчик Лукашин В.Е. проходил службу в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в должности начальника отдела коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 20 мая 2020 года, который был расторгнут 5 апреля 2021 года.

На основании предписания начальника УФСИН России по Ульяновской области от 29 сентября 2021 года была проведена служебная проверка по факту нарушений, выявленных в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, в период времени с 1 октября 2020 года по 1 октября 2021 года.

В заключении о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области 15 июня 2022 года, указано, что осужденные, состоящие в 4 группе диспансерного учета на период проведения химиотерапии, и осужденные, состоящие в 3 группе диспансерного учета в период без проведения химиотерапии, обеспечивались питанием по норме, предусмотренной подпунктом 2а Приложения № к Приказу Минюста РФ №, что привело к обеспечению осужденных продуктами питания сверх установленной нормы на общую сумму 86 999,46 руб.

Справки, на основании которых осуществлялось дополнительное питание осужденных, за период с 26 декабря 2021 года по 11 января 2021 года, со 2 февраля 2021 года по 13 августа 2021 года на сумму 63 714,34 руб. были подписаны страшим инспектором ОКБИ и ХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области Дудовым А.С.; за период с 1 октября 2020 года по 25 октября 2020 года, с 12 января 2021 года по 1 февраля 2021 года на сумму 16 968,97 руб. были подписаны начальником ОКБИ и ХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области Лукашиным В.Е.; за период с 14 августа 2021 года по 1 октября 2021 года на сумму 6 316,15 руб. были подписаны заместителем начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области Кочерыгиным О.С.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав следующее.

Согласно пункту 2 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых содержащихся в учреждения уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года №, обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых питанием осуществляется на основании ежедневных справок, составляемых и направляемых в бухгалтерию учреждения УИС подразделениями интендантского и хозяйственного обеспечения, утверждаемых начальником учреждения УИС, об общей численности осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждении УИС. В справке указывается число осужденных, подозреваемых и обвиняемых по каждой категории лиц, в отношении которых предусмотрена соответствующая норма питания. Справка составляется на основании письменных данных о количестве лиц, содержащихся в учреждении УИС, полученных в дежурной части и подразделении специального учета учреждения УИС, а также сведений медицинского подразделения, осуществляющего в учреждении УИС медицинское обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых, о количестве больных осужденных, подозреваемых и обвиняемых, нуждающихся в повышенных нормах питания, в виде списков. Утвержденные начальником учреждения УИС справки, а также списки осужденных, подозреваемых и обвиняемых, нуждающихся в повышенных нормах питания, передаются в бухгалтерию учреждения УИС для оформления накладных и последующего отпуска продуктов в столовую (пищеблок) учреждения УИС. В случае изменения численности осужденных, подозреваемых и обвиняемых после завершения процедуры выписки продуктов питания подразделением интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения УИС в этот же день предоставляется в бухгалтерию учреждения УИС дополнительная справка для оформления дополнительной накладной на отпуск (прием) продуктов.

В соответствии с пунктом 11 указанного Порядка медицинский работник медицинского подразделения представляет списки больных осужденных, подозреваемых и обвиняемых, нуждающихся в повышенных нормах питания.

Таким образом, обеспечение осужденных питанием осуществляется на основании ежедневных справок, составляемых и направляемых в бухгалтерию учреждения УИС подразделениями интендантского и хозяйственного обеспечения, утверждаемых начальником учреждения УИС.

При этом указанная справка о количестве больных осужденных, нуждающихся в повышенных нормах питания, составляется на основании сведений медицинского подразделения, осуществляющего в учреждении УИС медицинское обеспечение осужденных, в виде списков. Следовательно, составление списков осужденных, нуждающихся в повышенных нормах питания, находится в исключительной компетенции медицинских работников медицинского подразделения учреждения УИС.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики в спорные периоды предоставляли в бухгалтерию истца справки о количестве больных осужденных, нуждающихся в повышенных нормах питания, на основании предоставляемых медицинскими работниками филиала «МЧ-6» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России списков.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетеля Копышевой Е.В., которая является бухгалтером ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области и составляла расчеты в ходе проводимой ревизии, следует, что истребуемый ответчиками в соответствующие периоды объем питания полностью соответствовал спискам, составленным работниками медицинского учреждения. Осужденные, включенные в список 3 группы диспансерного учета, должны подразделяться на тех, кто должен иметь питание во время прохождения химиотерапии, и после, однако, медицинскими работниками и ответчиками такой раздел не произведен.

Поскольку обеспечение питанием осужденных осуществлялось ответчиками исключительно на основании предоставляемых медицинским подразделением учреждения списков и они самостоятельно не определяли нормы питания осужденных, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в спорный период времени организация питания осужденных проходила в соответствии с вышеуказанным Порядком организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждения уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года №, и ответчики подавали в бухгалтерию справки на обеспечение питания осужденных согласно рекомендациям медицинских работников, которые они не могли изменить.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлена необходимая совокупность обстоятельств для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца признаны судом второй инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца отклонены, поскольку каких-либо виновных действий или бездействия со стороны ответчиков, повлекших причинение ущерба работодателю, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Оснований не согласиться с данными выводами судов предыдущих инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Ввиду отсутствия всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба.

Разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающее толкование которых приведено в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, в том числе, доводы о халатном отношении ответчиков к своим должностным обязанностям, об отсутствии с их стороны контроля за правильностью составления раскладок продуктов для приготовления пищи осужденным, подозреваемым и обвиняемым, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, в том числе, и тех, на которые ссылается заявитель жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, суть которых сводится к наличию оснований для удовлетворения требований, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, достаточно подробно мотивированы в судебных актах и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 апреля 2023 года (с учетом определения того же суда от 1 июня 2023 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева