Лукашкин Илья Сергеевич

УИД: 50RS0039-01-2021-001373-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2021 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 57 697,57 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 930,93 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата> в 16:35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse, г/н <номер>, которым управлял водитель ФИО3 и INNOCENTI RADIUM НР300 Т5, г/н <номер>, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz, г/н <номер>, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, заявленный случай был признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС. Гражданская ответственность водител...

...я, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования МММ <номер>. По требованию истца САО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 164 536,94 руб. (с учетом износа). На основании изложенного, истец обратился с названным иском в суд.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не выделил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.<...>), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.<...>).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse, г/н <номер>, которым управлял водитель ФИО3 и INNOCENTI RADIUM НР300 Т5, г/н <номер>, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz, г/н <номер> получило механические повреждения, о чем в материалы дела представлены копии документов административного материала. Согласно постановлениям об административном правонарушении в ДТП была признана обоюдная вина водителей (л.д.<...>).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 (л.д.10).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в пределе лимита ответственности в размере 164 536,94 руб. (с учетом износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования МММ <номер>.

На основании п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 истец заявил требование к ответчику о возмещении ущерба в размере 57 697,57 руб. с учетом обоюдной вины водителей, а также с учетом полученной от страховщика ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, составила 445 500 руб., с учетом износа – 441 100 руб. (л.д.<...>).

Не согласившись с досудебным заключением, представленным ответчиком, по ходатайству ООО «СК «Согласие» определением суда от <дата> была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГК «Эксперт» (л.д. <...>).

В ходе анализа представленных материалов, экспертом определен перечень поврежденных составных частей транспортного средства MERCEDES-BENZ, г.р.з. М788ОЕ177 от контактного взаимодействия [ДТП] с транспортным средством INNOCENTI RADIUM НР300 Т5, г.р.з. 9769АХ50, под управлением водителя ФИО1, имевшего место <дата>: крышка багажного отсека, катафот бампера заднего левого, бампер задний, накладка бампера заднего нижняя, крыло заднее левое.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse, г.р.з. М788ОЕ177, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, направленного на устранение повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, с участием транспортного средства INNOCENTI RADIUM НР300 Т5, г.р.з. <номер>, составила: 208 200 руб. Согласно п.п. «д» п. 7.8 части 2 Методических рекомендаций износ равен нулю при сроке эксплуатации автомобилей до 5 лет, следовательно, значение износа комплектующих составных частей для рассматриваемого автомобиля со сроком эксплуатации 0,1 года равно нулю (л.д.<...>).

Суд принимает в качестве доказательств данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Согласно административному материалу, повреждения передней части автомобиля MERCEDES-BENZ, г.р.з. М788ОЕ177, возникли по вине его водителя, а именно: капот, решетка радиатора, передний бампер, переднее левое крыло, передние блок фары, передние парктроники, передний гос. номер, скол передней левой двери, о чем свидетельствует справка о ДТП (л<...>) и, кроме того, стороны не отрицают обоюдную вину в произошедшем ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, также не имеется оснований для взыскания на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 930,93 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 руб., проведенной экспертами ООО ГК «Эксперт», поскольку эксперты провели исследование в полном объеме и не отказались от дачи заключения, экспертное заключение в материалах дела имеется. Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. <...>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ГК «Эксперт» расходы по проведению судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года