Лукашов Константин Викторович

86RS0002-01-2021-014698-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием прокурора города Нижневартовска Захарова А.Б.,

истца Лукашова К.В. и его представителей Лукашовой В.В., Добровольской Е.В., действующих на основании устного ходатайства,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ойлпапм Сервис» - Михальченко К.А., действующей на основании доверенности от <дата> б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2022 по исковому заявлению Лукашова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлпамп Сервис» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Лукашов К.В. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность техника. <дата> истцу стало известно, что трудовые отношения с ним прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении, не помнит, чтобы им подавалось заявление об увольнении. Просит признать увольнение незаконным; признать приказ от <дата> № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – незаконным и обязать ответчика отменить его; восстановить Лукашова К.В. в должности те...

...хника с <дата>; взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения суда; взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, в том числе, просит признать отказ ответчика в удовлетворении заявления истца от <дата> в части отзыва заявления об увольнении и предоставлении рабочего места – незаконным.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что не имел намерений увольняться по собственному желанию, как писал заявление об увольнении не помнит.

Представители истца Лукашова В.В. и Добровольская Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Михальченко К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец добровольно написал заявление на увольнение по собственному желанию. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Лукашов К.В. принят на должность техника НВ Служба по учету оборудования и товарно-материальных ценностей. Договор заключен на неопределенный срок. Установлена пятидневная рабочая неделя (том 1 л.д. 42-45, 46).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

<дата> истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> (том 1 л.д. 47), на основании которого приказом <дата> № трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 48).

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В обоснование своей позиции истец ссылается, что не помнит, как написал заявление об увольнении.

В соответствии с заключением эксперта от <дата> ООО «Центра независимой экспертизы и оценки» подпись от имени Лукашова К. В. и рукописная запись «02 09» в заявлении, адресованном генеральному директору ООО «Ойлпамп Сервис» В.Р. Ибрагимову, об увольнении от <дата> выполнена самим Лукашовым К.В.; диагностический комплекс признаков, который мог бы свидетельствовать о выполнении под действием каких-либо внутренних или внешних сбивающих факторов исследующему записи и подписи от имени Лукашова К.В. в заявлении, адресованном генеральному директору ООО «Ойлпамп Сервис» В.Р. Ибрагимову, об увольнении от <дата>, отсутствует (том 1 л.д. 229-243).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании <дата> показал, что является руководителем отдела материально-технического обеспечения и управления запасами механизированной добычи ООО «Ойлпамп Сервис». У Лукашова К.В. возникли сложности с выполнением заданий работодателя. Лукашов К.В. в день увольнения зашел в кабинет свидетеля, где он находился с <данные изъяты>., и сказал, что хочет уволиться. Лукашов К.В. не смог собственноручно написать заявление об увольнении из-за нарушения моторики. Тогда сотрудник отдела кадров напечатала заявление и дала прочитать Лукашову К.В., который, прочтя заявление, подписал его. Истец находился в обычном состоянии. На следующий день Лукашов В.К. пришел на работу, но из-за плохого самочувствия ему вызвали скорую медицинскую помощь и он уехал в больницу.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании <дата> показала, что работает руководителем группы отдела материально-технического обеспечения и управления запасами механизированной добычи ООО «Ойлпамп Сервис». Лукашов К.В. находился в её непосредственном подчинении. Лукашов К.В. не справлялся с трудовыми обязанностями. <дата> Лукашов К.В. пришел к ней в кабинет и сказал, что хочет уволиться. Они втроем: она, Лукашов К.В. и <данные изъяты> пошли в отдел кадров, где у истца не получилось собственноручно написать заявление. Тогда <данные изъяты> напечатала заявление, а Лукашов К.В. его подписал. На вопрос свидетеля Лукашов К.В. пояснил, что действительно хочет уволиться, все для себя решил.

Свидетель <данные изъяты>., ведущий специалист отдела по работе с персоналом ООО «Ойлпамп Сервис», в судебном заседании <дата> показала, что <дата> отдел кадров пришли Лукашов К.В., <данные изъяты>. и <данные изъяты>П. и заявили, что Лукашов В.К. хочет уволиться. Она уточнила у Лукашова К.В., действительно ли он намерен уволиться, на что он подтвердил своё желание. Заявление истец не смог написать. Тогда <данные изъяты>., уточнив, с какой даты он намерен уволиться, напечатала заявление. Лукашов К.В. расписался. <дата> Лукашов К.В. принес больничный лист для оплаты, <дата> <данные изъяты>. ознакомила Лукашова К.В. с приказом об увольнении. <дата> от Лукашова К.В. поступило заявление о предоставлении документов, которые она направила истцу.

Согласно справке <данные изъяты> № Лукашову К.В. установлена третья группа инвалидности сроком до <дата> (том 1 л.д. 25).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Лукашов К.В. принят в ООО «Ойлпамп Сервис» в соответствии с договором от <дата> № о предоставлении из бюджета ХМАО-Югры субсидии, предусмотренной государственной программой ХМАО-Югры юридическому лицу – производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат в связи оказанием услуг по оснащению (дооснащению) созданных постоянных рабочих мест для трудоустроенных инвалидов (том 1 л.д. 144-174).

В период с <дата> по <дата> Лукашов К.В. находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» (том 1 л.д. 104-111), куда как установлено в судебном заседании Лукашов К.В. был доставлен бригадой скорой помощи с рабочего места.

С приказом об увольнении от <дата> № Лукашов К.В. ознакомлен <дата> (том 1 л.д. 48).

<дата> Лукашовым К.В. на имя ответчика направлено заявление (вх. № от <дата>), из которого следует, что по окончании лечения при сдаче листа нетрудоспособности ему стало известно о факте его увольнения по собственному желанию. Указанное заявление им никогда не составлялось и не подавалось. Если ответчик полагает, что заявление было написано истцом, просит его отозвать и предоставить прежнее место работы (том 1 л.д. 93).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению от 17.03.2004 № 2 следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд в зависимости от доводов и возражений сторон, учитывая семейное и материальное положение уволенного работника, обязан установить были ли его действия при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли им последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и в какие сроки; выяснялись ли работодателем причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю.

Конвенцией о правах инвалидов (заключена в г. Нью-Йорке 13.12.2006, ратифицирована Российской Федерацией 25.10.2012) признается право инвалидов на труд наравне с другими, оно включает право на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который инвалид свободно выбрал или на который он свободно согласился, в условиях, когда рынок труда и производственная среда являются открытыми, инклюзивными и доступными для инвалидов. Государства-участники обеспечивают и поощряют реализацию права на труд, в том числе теми лицами, которые получают инвалидность во время трудовой деятельности, путем принятия, в том числе в законодательном порядке, надлежащих мер, направленных, в частности, на защиту прав инвалидов наравне с другими на справедливые и благоприятные условия труда, включая равные возможности и равное вознаграждение за труд равной ценности, безопасные и здоровые условия труда, включая защиту от домогательств, и удовлетворение жалоб (подп. "b" п. 1 ст. 27 названной конвенции).

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (ст. 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 39, ч. 1).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом с пороком воли, без реального намерения уволиться, о чем свидетельствует его нахождение на стационарном лечении в психоневрологической больнице с <дата> – следующий день после написания заявления об увольнении; написание заявление об увольнении сотрудником ответчика, в то время, как объяснительные (том 1 л.д. 193-194) печатались истцом самостоятельно; направление работодателю заявления об отзыве заявления на увольнение; наличие судебного спора. Кроме того, работодателем причины подачи заявления об увольнении и вопрос о возможном дальнейшем трудоустройстве истца не выяснялись.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа от <дата> № незаконным и восстановлении Лукашова К.В. на работе с <дата>. При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по отмене приказа об увольнении при признании его судом незаконным.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований истца в части признания отказа ответчика в удовлетворении заявления истца от <дата> об отзыве заявления об увольнении и предоставлении рабочего места – незаконным, суд не усматривает, поскольку заявление об отзыве заявления об увольнении поступило ответчику по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации после расторжения трудового договора с истцом.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

На основании п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 указанного Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленного ответчиком расчета следует, что среднедневной заработок Лукашова К.В. составляет 1 879, 62 рубля (том 1 л.д. 59).

Из трудового договора следует, что у истца установлена пятидневная рабочая неделя, в связи с чем утраченный заработок подлежит взысканию с <дата> по <дата>, за исключением периода нахождения истца в состоянии нетрудоспособности с <дата> по <дата>, и <дата> по <дата> (том 2 л.д. 18).

Кроме того, суд учитывает, что истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 072, 06 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплата времени вынужденного прогула в размере 217 000, 82 рубля (1 879, 62 рубля среднедневной заработок х 124 рабочий день – 16 072, 06 рублей компенсация за неиспользованный отпуск) без учета НДФЛ.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, что истец фактически трудовую функцию не осуществлял, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает данную сумму разумной, соответствующей нравственным страданиям истца, связанными с неправомерными действиями ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 670 рублей (5 370 + 300), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В соответствии с положениями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лукашова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлпамп Сервис» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Ойлпамп Сервис» от <дата> № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Лукашовым К. В. незаконным.

Восстановить Лукашова К. В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Ойлпамп Сервис» в должности техника НВ Службы по учету оборудования и товарно-материальных ценностей с <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойлпамп Сервис» в пользу Лукашова К. В. оплату времени вынужденного прогула в размере 217 000, 82 рубля без вычета НДФЛ, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего взыскать 227 000 (двести двадцать семь тысяч) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукашову К.В. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойлпамп Сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере 5 670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 06.05.2022

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2022 г. Секретарь с/з ____С.Д.Ибрагимова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Михельсоновой К.П.,

с участием

прокурора Чукоминой О.Ю.,

представителя ответчика Инзарцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашова Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлпамп Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплату времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ойлпамп Сервис» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лукашова Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлпамп Сервис» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Ойлпамп Сервис» от 14.09.2021 № 317-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Лукашовым Константином Викторовичем незаконным.

Восстановить Лукашова Константина Викторовича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Ойлпамп Сервис» в должности техника НВ Службы по учету оборудования и товарно-материальн...

...ых ценностей с 18.09.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойлпамп Сервис» в пользу Лукашова Константина Викторовича оплату времени вынужденного прогула в размере 217 000, 82 рубля без вычета НДФЛ, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего взыскать 227 000 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукашову К.В. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойлпамп Сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере 5 670 рублей».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Инзарцевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Лукашов К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлпамп Сервис» (далее ООО «Ойлпамп Сервис» или Общество), с учетом уточненных требований, о признании незаконными увольнения по собственному желанию от 17 сентября 2021 года; отказа в удовлетворении заявления от 8 октября 2021 года в части отзыва заявления об увольнении и предоставлении рабочего места; приказа от 14 сентября 2021 года № 317-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и возложении обязанности по его отмене; восстановлении на работе техником с 17 сентября 2021 года; взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула с 17 сентября 2021 года по дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Лукашов К.В. работал у ответчика с 7 июня 2021 года техником. 6 октября 2021 года истцу стало известно, что трудовые отношения прекращены по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, так как с 3 сентября по 5 октября 2021 года находился на стационарном лечении, не помнит, чтобы подавал заявление об увольнении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ойлпамп Сервис» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда в части признания увольнения истца незаконным. Считает, что суд неправильно решил, что со стороны истца не было добровольного волеизъявления на увольнение, так как экспертизой установлено, что заявление на увольнение от 2 сентября 2021 года Лукашовым К.В. написано собственноручно. Доказательств тому, что со стороны ответчика имело место оказание давления на истца, материалы дела не содержат. Факт подачи и подписания заявления подтверждены свидетельскими показаниями. Считает, что заявление истца об отзыве заявления об увольнении было подано за пределами установленной статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока для предупреждения работодателя об отзыве заявления об увольнении. Суд не принял во внимание, что трудовым законодательством не установлено запрета на увольнение работника в период нахождения на больничном листе, если инициатива увольнения исходит от работника. Суд не учел то, что истец 5 октября 2021 года обращался к работодателю для оплаты больничного листа, тогда же подписал приказ об увольнении, что свидетельствует о согласии истца с произведенным увольнением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лукашов К.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2021 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Лукашов К.В. принят на работу техником НВ Служба по учету оборудования и товарно-материальных ценностей. Договор заключен на неопределенный срок. Установлена пятидневная рабочая неделя (т.1 л.д.42-45, 46).

2 сентября 2021 года Лукашовым К.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 17 сентября 2021 года (т.1 л.д.4-7), на основании которого приказом 14 сентября 2021 № 317-к трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.48).

С приказом об увольнении Лукашов К.В. ознакомлен 6 октября 2021 года (т.1 л.д.48).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Лукашов К.В. принят в ООО «Ойлпамп Сервис» на основании договора от 11 октября 2019 года № 14-ИНВ-2019 о предоставлении из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры субсидии, предусмотренной государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры юридическому лицу – производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат в связи оказанием услуг по оснащению (дооснащению) созданных постоянных рабочих мест для трудоустроенных инвалидов (т.1 л.д.144-174).

В период с 3 сентября по 4 октября 2021 года Лукашов К.В. находился на стационарном лечении в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» (т.1 л.д.104-111), куда как установлено в судебном заседании Лукашов К.В. был доставлен бригадой скорой помощи с рабочего места.

Согласно справке МСЭ-2020 (номер) Лукашову К.В. установлена <данные изъяты> сроком до 1 мая 2022 года (т.1 л.д.25).

8 октября 2021 года Лукашовым К.В. ответчику направлено заявление, которое получено ООО «Ойлпамп Сервис» 12 октября 2021 года (вх. № 1369), из которого следует, что по окончании лечения при сдаче листа нетрудоспособности истцу стало известно о факте увольнения по собственному желанию. Указанное заявление истцом никогда не составлялось и не подавалось. Если ответчик полагает, что заявление было написано истцом, просит его отозвать и предоставить прежнее место работы (т.1 л.д.93).

В соответствии с заключением эксперта от 17 февраля 2022 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» подпись от имени Лукашова К.В. и рукописная запись «02 09» в заявлении, адресованном генеральному директору ООО «Ойлпамп Сервис» (ФИО)7, об увольнении от 2 сентября 2021 года выполнена самим Лукашовым К.В.; диагностический комплекс признаков, который мог бы свидетельствовать о выполнении под действием каких-либо внутренних или внешних сбивающих факторов исследующему записи и подписи от имени Лукашова К.В. в заявлении, адресованном генеральному директору ООО «Ойлпамп Сервис» (ФИО)7, об увольнении от 2 сентября 2021 года, отсутствует (т.1 л.д.229-243).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановления на работе, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом с пороком воли, без реального намерения уволиться.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что со следующего дня после написания заявления об увольнении истец находился на стационарном лечении в психоневрологической больнице; заявление об увольнении изготовлено сотрудником ответчика, в то время как объяснительные истец подготавливал самостоятельно; истец направил работодателю заявление об отзыве заявления на увольнение и учел наличие судебного спора. Кроме того, работодателем причины подачи заявления об увольнении и вопрос о возможном дальнейшем трудоустройстве истца не выяснялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с Лукашовым К.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а увольнение Лукашова К.В. произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

С учетом признания незаконным приказа об увольнении Лукашова К.В. и его восстановления в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Ойлпамп Сервис» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 217 000 рублей 82 копейки. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по отмене приказа об увольнении при признании его судом незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания отказа ответчика в удовлетворении заявления истца от 8 октября 2021 об отзыве заявления об увольнении и предоставлении рабочего места незаконным, суд пришел к выводу о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении поступило ответчику по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть уже после расторжения трудового договора с истцом.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в части восстановления Лукашова К.В. на работе обращено судом к немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии добровольного желания у истца на прекращение трудовых отношений с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче им заявления об увольнении по собственному желанию, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, анализ материалов дела показал, что факт обращения Лукашова К.В. за медицинской помощью в психоневрологическую больницу на следующий день после написания им заявления об увольнении по собственному желанию, подготовку заявления от имени истца сотрудником ответчика, совершение Лукашовым К.В. действий, направленных на сохранение трудовых отношений с ответчиком, расценены как доказательство оказанного на него работодателем давления с целью принуждения к написанию такого заявления. Указанные выводы судебная коллегия признает правомерными, как соответствующие закону и разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Лукашова К.В. не было намерений уволиться с работы, поскольку нельзя признать его действия осознанными. При этом судебная коллегия исходит из того, что Лукашову К.В., как лицу, относящемуся к категории социально незащищенных граждан, с учетом индивидуальных психологических особенностей личности, последствия прекращения трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, право отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию, срок такого отзыва ответчиком не разъяснялись.

При этом показания свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9,(ФИО)10 судебная коллегия оценивает критически, поскольку они даны заинтересованными в исходе деле лицами, сотрудниками работодателя.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы заключение эксперта подтверждает лишь факт того, что заявление было подписано Лукашовым К.В. собственноручно. Отсутствие каких-либо внутренних или внешних сбивающих факторов подписи от имени Лукашова К.В. в заявлении, адресованному ответчику, доказательством добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и осознания им последствий подписания такого заявления не является.

При этом, доказательств необходимости подготовки заявления об увольнении истца по собственному желанию сотрудником ответчика от имени Лукашова К.В. материалы дела не содержат. Ссылки на то, что Лукашов К.В. не мог его написать самостоятельно из-за нарушения моторки являются голословными.

Поскольку ответчик не доказал соблюдение порядка увольнения истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд правильно признал увольнение Лукашова К.В. с 17 сентября 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании приказа №№ 317-к от 14 сентября 2021 года незаконным и восстановил истца на работе в прежней должности с 18 сентября 2021 года.

Установив незаконность увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил и требования о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводов относительно размера и периода взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период вынужденного прогула в апелляционной жалобе ответчика не приводится. Решение суда в указанной части основано на правильном применении статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлено с учетом представленных в материалы дела и не оспариваемых сторонами сведений относительно заработной платы и средней заработной платы истца за юридически значимый период.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что размер компенсации морального вреда 10 000 рублей судом первой инстанции определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу причинены данные страдания (незаконное увольнение), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду) истца, длительности нарушения трудового права истца. Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда является законным и обоснованным, соответствует положениям статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении и разрешении гражданского дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением. Однако эти доводы, не содержат каких-либо подтвержденных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для его отмены или изменения.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойлпамп Сервис» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2022 года.

Дело № 2-851/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Максименко О.И.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашова Константина Викторовича к Митряеву Сергею Андреевичу, Сафарову Евгению Владимировичу, Муниципальному Предприятию г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лукашов К.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что 09.10.2017 Митряев Сергей Андреевич, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> по адресу: г. Омск, <данные изъяты>, в результате которого Лукашову К.В. причинен тяжкий вред здоровью. Истец находился на пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты> под управлением Митряева С.А. 09.10.2017 после ДТП он был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи СП № 402 в БСМП № 1, куда поступил 10.10.2017 в 01:04. В результате ДТП истцом были получены <данные изъяты>. С полученными травмами истец находился на протяжении 1 месяца в коме. На основании заключения эксперта в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, присвоена 3 группа инвалидности, что повлекло причинение физических и нравственных страданий, выразившихся в ограничении свободного передвижения, нарушении речи, утрате трудоспособности, невозможности вести полноценную жизнь. Истец до настоящего времени испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. После ДТП он значитель...

...но отстал в развитии от сверстников, в процессе реабилитации вынужден посещать логопеда и тренажерный зал. В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации истцом была направлена претензия в адрес ответчика Митряева С.А. с предложением в добровольном порядке возместить причиненный вред, которая оставлена им без внимания.

В редакции уточненного иска просит взыскать солидарно с Митряева С.А. и МП г. Омска «ПП № 8» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 800 000,00 рублей.

11.03.2019 судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков МП г. Омска «ПП № 8» и Сафарова Е.В.

17.04.2019 судом вынесено определение о привлечении к участию в деле Репина Е.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Истец Лукашов К.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что в настоящее время ему установлена 3 группа инвалидности, которую ему надо постоянно подтверждать. Он продолжает обучение, но ему это с трудом удается по причине последствий тяжелых травм головы: нарушена речь, память. Для восстановления речи ему приходится заниматься с логопедом. Ему тяжело разговаривать и передвигаться самостоятельно, он не может выходить из дома без сопровождающего. Из-за лечения и последствий травм, нарушений памяти он отстал в учебе, ему сложно усваивать учебную программу, так как через какое-то время он забывает то, что выучил ранее. Также у него нарушена координация движений, он не может вести привычный образ жизни. До травмы он был мастером спорта по волейболу, которым сейчас не может заниматься, мечтал получить профессию и устроиться на работу, а вследствие травм стал инвалидом, все его мечты рухнули.

Представитель истца Говелко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Митряев С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что обстоятельств ДТП не помнит, так как потерял сознание после столкновения. Автомобиль в момент ДТП был формально зарегистрирован на Сафарова Е.В., но принадлежал ему, так как он купил его у Варкентина С.А., у которого была генеральная доверенность от Сафарова Е.В. Вину по уголовному делу признал, приговор не обжаловал. Считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, просил ее снизить.

Представитель МП г. Омска «ПП № 8» Дмитриева М.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вины водителя МП г. Омска «ПП № 8» в ДТП нет, однако, в силу закона предприятие несет солидарную ответственность за вред, причиненный истцу. Полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, просила суд снизить ее размер. Суду пояснила, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал МП г. Омска «ПП № 8», водитель Репин Е.В. состоял в трудовых отношениях с последним и развозил работников предприятия по заданию работодателя.

Третье лицо Репин Е.В. в судебном заседании, суду пояснил, что в момент ДТП нарушений ПДД с его стороны не было. Автомобиль Митряева С.А. двигался во встречном направлении с недопустимо высокой скоростью на данном участке дороги и, не справившись с управлением, врезался в его автобус.

Ответчик Сафаров Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Кирилловой Е.А., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Также законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Указанные правила, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, распространяются на компенсацию гражданину морального вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. (п. 1.6. ПДД РФ).

Из материалов гражданского дела и исследованного в судебном заседании уголовного дела № 1-399/2018 по факту ДТП установлено, что 10.10.2017 Митряев С.А., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 72, следовал с включенным ближним светом фар, с двумя пассажирами: Лукашовым К.В. на переднем сиденье и <данные изъяты>. на заднем сиденье, не пристегнутыми ремнями безопасности, по автодороге, ведущей от ул. 22 Декабря к ул. Б. Архитекторов, в направлении перекрестка с автодорогой ведущей к пос. Чукреевка, на котором для него установлены дорожные знаки 2 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги направо».

Около 00 ч. 15 мин. тех же суток Митряев С.А., двигаясь по полосе своего направления в сложных метеорологических условиях (темное время суток) с превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима (при скорости 73 км/ч), приближался к нерегулируемому перекрестку с автодорогой, ведущей к пос. Чукреевка, где главная дорога имеет изгиб (поворот направо). В процессе приближения Митряев С.А., проявив небрежность, из-за недостаточного опыта вождения неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не уделил должного внимания к обзору проезжей части в направлении движения для обеспечения постоянного контроля за управляемым им транспортным средством, его положением на проезжей части и обстановкой на дороге, не избрал скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, вместо этого продолжив следование с превышением разрешенного скоростного режима, выехал на перекресток с автодорогой, ведущей к пос. Чукреевка. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Митряевым С.А. требований ПДД РФ последний, не справившись с управлением, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении с автобусом «<данные изъяты> под управлением водителя Репина Е.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Лукашову К.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий, указанные обстоятельства следуют из заключения эксперта № 296 БУЗОО «БСМЭ» и медицинской карты Лукашова К.В. из БУЗОО «БСМП№ 1».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Митряевым С.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.07.2017 № 832):

п. 2.1.2. Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

п. 13.10. В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков разнозначных дорог;

п. 13.11. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, а также требований дорожного знака приоритета 2.1 «Главная дорога» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; знака дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги» (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ) - указывает направление главной дороги на перекрестке.

Из протокола допроса обвиняемого Митряева С.А. от 27.04.2018 следует, что летом 2017 по договору купли-продажи он приобрел автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, зарегистрированный на Сафарова Е.В. Данный автомобиль он купил у <данные изъяты> у которого была генеральная доверенность от Сафарова Е.В. На момент ДТП автомобиль был зарегистрирован на имя Сафарова Е.В., однако фактически принадлежал ему, переоформить автомобиль на себя он не успел. Страхового полиса ОСАГО на момент ДТП у него не было, так как срок его действия истек, а новый заключить он не успел (л.д. 29-32 том 2 уг. дело 1-399/2018).

В подтверждение показаний обвиняемого Митряева С.А. в материалы уголовного дела представлены свидетельство о регистрации ТС, ПТС на автомобиль <данные изъяты>», доверенность, удостоверенная нотариусом Узольниковой И.М. выданная Сафаровым Е.В. на имя <данные изъяты>. на право управления и распоряжения указанным автомобилем, из которых следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты> года выпуска на момент ДТП был указан Сафаров Е.В.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными им в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела (л.д. 81-84 том 1 уг. дело 1-399/2018).

Из изложенного следует, что у суда отсутствуют основания для возложения ответственности на Сафарова Е.В.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 31.05.2018 Митряев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Указанный приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу 14.06.2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью истца по вине ответчика Митряева С.А., а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными Лукашову К.В. телесными повреждениями установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, в доказывании не нуждаются.

Согласно приказу о приеме на работу № 299к от 01.04.2007, Репин Е.В. был принят в МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» водителем автобуса 3 класса. Из путевого листа № 1142023 за 09.10.2017 следует, что водитель «<данные изъяты>» Репин Е.В. прошел предрейсовый медосмотр, начал 2 смену в 21:10 час. и закончил в 5:40 час.

Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником «<данные изъяты> является МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8».

Факт трудовых отношений между МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» и Репиным Е.В., и исполнения водителем Репиным Е.В. трудовых обязанностей в момент совершения ДТП сторонами не оспаривается.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный здоровью Лукашова К.В., подлежит солидарному возмещению Митряевым С.А. и МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8».

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно справке Бюро № 15 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России № 0006812, выданной Лукашову К.В., 01.11.2018 года ему впервые установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до 01.11.2019 с последующим переосвидетельствованием.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, оценивая характер и объем физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью истца, последствия причиненных ему повреждений в виде <данные изъяты>, которые повлекли причинение истцу на протяжении длительного времени физической боли и нравственных страданий, последствием которых явилось длительное нахождение в коме; необходимость оперативного лечения, после которого истец нуждался длительное время в постоянном постороннем уходе, в интенсивных и многочисленных постоперационных мероприятиях, физиолечении, восстановительном лечении, медицинской реабилитации; общее ухудшение состояния здоровья истца, необходимость разработки рук, ног, речи, невозможность вести привычный образ жизни, а также учитывая те обстоятельства, что здоровье истца до настоящего времени не восстановилось, он продолжает лечение, которое не является окончательным в настоящее время и в ближайшем будущем, прогноз которого неясен, установлена инвалидность; отсутствие возможности свободно передвигаться, разговаривать, вести привычный образ жизни, учиться, трудиться, заниматься спортом, а также учитывая все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, считает, что требования Лукашова К.В. подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчиков в доход местного бюджета подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукашова Константина Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Митряева Сергея Андреевича и Муниципального Предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» солидарно в пользу Лукашова Константина Викторовича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 500 000,00 рублей (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Лукашовым Константином Викторовичем, отказать.

Взыскать с Митряева Сергея Андреевича и Муниципального Предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» солидарно в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 06.05.2019 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова

Секретарь О.И. Максименко

УИД 86RS0002-01-2021-014698-98

Дело № 88-2382/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 16 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2022 по иску Лукашова Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлпамп Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ойлпамп Сервис» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ойлпамп Сервис» Михальченко К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лукашов К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлпамп Сервис» (далее - ООО «Ойлпамп Сервис»), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными его увольнение по собственному желанию от 17 сентября 2021 г., отказ в удовлетворении заявления от 8 октября 2021 г. в части отзыва заявления об увольнении и предоставлении рабочего места, ...

...приказ от 14 сентября 2021 г. № 317-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), возложить на ответчика обязанность по его отмене, восстановить на работе техником с 17 сентября 2021 г., взыскать заработок за время вынужденного прогула с 17 сентября 2021 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 100 000 руб. (том 1 л.д. 4-7, 101-103).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика с 7 июня 2021 г. техником. 6 октября 2021 г. ему стало известно, что трудовые отношения с ним прекращены по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, так как с 3 сентября по 5 октября 2021 г. находился на стационарном лечении, не помнит, чтобы подавал заявление об увольнении.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 г., исковые требования Лукашова К.В. удовлетворены частично. Приказ ООО «Ойлпамп Сервис» от 14 сентября 2021 г. № 317-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Лукашовым К.В. признан незаконным. Лукашов К.В. восстановлен на работе техником НВ Службы по учету оборудования и товарно-материальных ценностей с 18 сентября 2021 г. С ООО «Ойлпамп Сервис» в пользу Лукашова К.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 217 000 руб. 82 коп. без вычета НДФЛ, компенсация морального вреда - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лукашову К.В. отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Взыскана с ООО «Ойлпамп Сервис» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск в размере 5 670 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Ойлпамп Сервис» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лукашов К.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения по кассационной жалобе, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 1 июня 2021 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Лукашов К.В. принят на работу техником НВ Служба по учету оборудования и товарно-материальных ценностей. Договор заключен на неопределенный срок. Установлена пятидневная рабочая неделя.

Трудоустройство осуществлено на основании договора от 11 октября 2019 г. № 14-ИНВ-2019 о предоставлении из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры субсидии, предусмотренной государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры юридическому лицу – производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат в связи оказанием услуг по оснащению (дооснащению) созданных постоянных рабочих мест для трудоустроенных инвалидов.

2 сентября 2021 г. Лукашовым К.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 17 сентября 2021 г., на основании которого приказом 14 сентября 2021 г. № 317-к трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении Лукашов К.В. ознакомлен 6 октября 2021 г.

В период с 3 сентября по 4 октября 2021 г. Лукашов К.В. находился на стационарном лечении в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», куда Лукашов К.В. был доставлен бригадой скорой помощи с рабочего места.

Согласно справке МСЭ-2020 № 18528885 Лукашову К.В. установлена третья группа инвалидности сроком до 1 мая 2022 г.

8 октября 2021 г. Лукашовым К.В. в адрес работодателя направлено заявление, которое получено ООО «Ойлпамп Сервис» 12 октября 2021 г., из которого следует, что по окончании лечения при сдаче листа нетрудоспособности истцу стало известно о факте увольнения по собственному желанию. Указанное заявление истцом никогда не составлялось и не подавалось. Если ответчик полагает, что заявление было написано истцом, просит его отозвать и предоставить прежнее место работы.

В соответствии с заключением эксперта от 17 февраля 2022 г. <данные изъяты> подпись от имени Лукашова К.В. и рукописная запись «02 09» в заявлении, адресованном генеральному директору ООО «Ойлпамп Сервис» Ибрагимову В.Р. об увольнении от 2 сентября 2021 г. выполнена самим Лукашовым К.В.; диагностический комплекс признаков, который мог бы свидетельствовать о выполнении под действием каких-либо внутренних или внешних сбивающих факторов исследующему записи и подписи от имени Лукашова К.В. в заявлении, адресованном генеральному директору ООО «Ойлпамп Сервис» Ибрагимову В.Р., об увольнении от 2 сентября 2021 г. отсутствует.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановления на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом с пороком воли, без реального намерения уволиться. К данному выводу суд пришел с учетом того, что со следующего дня после написания заявления об увольнении истец находился на стационарном лечении в психоневрологической больнице, заявление об увольнении изготовлено сотрудником ответчика, в то время как объяснительные истец подготавливал самостоятельно; истец направил работодателю заявление об отзыве заявления на увольнение, работодателем причины подачи заявления об увольнении и вопрос о возможном дальнейшем трудоустройстве истца не выяснялись.

Установив, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Ойлпамп Сервис» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 217 000 руб. 82 коп. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по отмене приказа об увольнении при признании его судом незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания отказа ответчика в удовлетворении заявления истца от 8 октября 2021 г. об отзыве заявления об увольнении и предоставлении рабочего места незаконным, суд исходил из того, что заявление об отзыве заявления об увольнении поступило ответчику по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть уже после расторжения трудового договора с истцом.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Лукашова К.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом с пороком воли, без реального намерения уволиться. Ссылается на заключение эксперта № 0015-Э/22 от 17 февраля 2022 г., в соответствии с которым волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений имело место, что подтверждалось его собственной подписью на заявлении об увольнении по собственному желанию от 2 сентября 2021 г. По мнению заявителя, истцом не было приведено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от 2 сентября 2021 г. было подано в адрес работодателя против его воли. Считает, что суды не учли, что у работника имелось волеизъявление на прекращение трудовых отношений, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями и экспертным заключением. Указывает, что заявление истца об отзыве заявления об увольнении было подано за пределами установленной статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока для предупреждения работодателя об отзыве заявления об увольнении. Суды не приняли во внимание, что трудовым законодательством не установлено запрета на увольнение работника в период нахождения на больничном листе, если инициатива увольнения исходит от работника. Обращает внимание, что 5 октября 2021 г. истец обращался к работодателю для оплаты больничного листа, тогда же подписал приказ об увольнении, что свидетельствует о согласии истца с произведенным увольнением.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойлпамп Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи