Лукашова Евгения Александровна

Дело № 2-5306/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.,

при секретаре Саликовой Д.А.,

с участием представителя истца Рыльцева А.С. по доверенности, представителя ответчика Дедовой О.Д. по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Лукашовой Е.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

<дата1> в результате ДТП, совершенного по вине водителя Цуканова А.В., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС), была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», повреждено ТС, принадлежащее Лукашовой Е.А. (потерпевшей), гражданская ответственность которой страховалась в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Дело инициировано иском Лукашовой Е.А. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты 55800 рублей, стоимости оценки ущерба 7000 рублей, неустойки 22878 руб., компенсации морального вреда 3000 рублей, расходов на оказание услуг нотариуса 2100 рублей, оплаты услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 135,58 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Указано, что в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату, досудебную претензию не удовлетворил.

В судебном заседании истец и его представитель истца Рыльцев А.С. уменьшил исковые требования, не просил взыскать страховое возмещение в сумме 55800 рублей, в связи с ее оплатой страхов...

...щиком 23 сентября 2015 года, в сотальной части иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Дедова О.Д. по иску возражала, не согласилась с рассчитанной истцом неустойкой, в случае взыскания которой просила снизить ее размер по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд признает иск обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства истца, в результате которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение, подтверждается страховым полисом, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о признании виновным в ДТП Цуканова А.В., (л.д. 11,12).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Соответствует Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт, определенный в экспертном заключении И) от 14 августа 2015 года N № об определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21102, <дата2> года выпуска в сумме 55800 руб. (лд.34).

Стоимость данной экспертизы оплачена Лукашовой Е.А. по квитанции-договору от 28 июля 2015 года в размере 7000 рублей и подлежит возмещению ей за счет ответчика-страховщика (лд.24).

Заявление о страховой выплате по ОСАГО поступило в ОСАО «РЕСО-Гарантия» 22 июля 2015 года (лд.14,15). Срок осуществления страховой выплаты истек 11 августа 2015 года.

31 августа 2015 года представителем страхователя подана страховщику досудебная претензия (лд.17,18).

В суд исковое заявление о взыскании страховой выплаты подано Лукашовой Е.А. 17 сентября 2015 года.

После этого, с нарушением установленного срока, ОСАО «РЕСО-Гарантия» по акту о страховом случае от 23.09.2015 года, уплатило сумму ущерба 55800 руб.

В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;

Период просрочки страховой выплаты составил в заявленный истцом период с 1 1 августа 2015 года по заявленную истцом дату 20 сентября 2015 года 41 день. Неустойка равна 22878 руб. (сумма страхового возмещения, подлежавщего выплате потерпевшему, 55800 руб. * 1 % * 41 день). Такой размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения страхового обязательства, оснований для его снижения по заявлению страховщика на основании ст. 333 ГК РФ - не усматривает.

Поскольку в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 27900 руб. (55800 : 2) и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 98,100 ГПК РФ, суд определяет к возмещению ответчиком истцу также расходы на представителя 4000 рублей с учетом их разумности и участия представителя истца в одном судебном заседании, необходимые затраты на услуги нотариуса в размере 2100 рублей, согласно квитанции от 15 июля 2015 года, почтовые расходы 135,58 руб (лд.9).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» 883,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукашовой Е.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованным.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лукашовой Е.А. сумму неустойку в размере 22878 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей, стоимость независимой оценки 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на услуги представителя 4000 (четыре тысячи) рублей, за нотариальное удостоверение документов 2100 (две тысячи сто) рублей, почтовые расходы 135 (сто тридцать пять) рублей 58 коп. и штраф за не удовлетворение требований потребителя в размере 27900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 883 (восемьсот восемьдесят три) рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2015 года.

Председательствующий В.В. Свищёв

Дело № 2-226/20165

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Карачев, Брянская область 28 марта 2016 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием истца Лукашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Акуловой С.В. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лукашова Е.А., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акуловой С.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между нею и ИП Акуловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи мебели, углового дивана «<данные изъяты>» стоимостью № руб. Предоплата составила № рублей. Срок доставки товара, согласно указанного договора купли-продажи не позднее № рабочих дней.

Ответчиком договорные обязательства не выполнены, товар не был поставлен до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму. В установленный законом срок, ответа на претензию не поступило и требования претензии не исполнены.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу № руб. предоплаты, взыскать № руб. морального вреда, взыскать неустойку (пеню) в размере № рублей, взыскать штраф в размере №% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Лукашова Е.А. заявленные исковые требования подержала и дополнила, что просит расторгнуть договор купли-продажи.

Ответчик Акулова С.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется вернувшийся почтовый конверт с судебными документами с отметкой «истек срок хранения». П...

...ри таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Лукашовой Е.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Акуловой С.В. и Лукашовой Е.А. был заключен договор купли-продажи мебели № б/н на сумму № рублей.

В соответствии с п. 4.2. Договора, продавец обязан передать товар, указанный в п.1.2 Договора покупателю в порядке и сроки, установленные в Договоре.

В п.3.1 Договора установлен срок доставки товара не позднее № рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно п. 2.3 Договора покупателем уплачена предоплата в размере № рублей в момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Акуловой С.В. получена претензия Лукашовой Е.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ей уплаченной денежной суммы, неустойки.

В соответствии со ст. 13 ч.1 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Доказательств, подтверждающих исполнение договора купли-продажи ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что до настоящего времени условие договора купли-продажи мебели по ее передаче покупателю на сумму 99800 рублей, ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 4.4 Договора, в случае нарушения продавцом срока доставки товара, установленного п. 3.1. Договора, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по Договору купли-продажи передача товара покупателю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара покупателю, или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере № рублей обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету неустойки по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет № рублей. При этом, расчет ведется с даты заключения договора. Однако, расчет неустойки должен вестись с даты после № рабочих дней от дня заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на день вынесения решения суда просрочка составляет № дней.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку за № дней, суд считает необходимым взыскать неустойку за № дней в размере № рублей:

сумма предоплаты – № рублей;

число дней просрочки по иску № дней;

величина неустойки за 1 день по договору (№:№% х №%) =№ рублей;

величина неустойки за № (№ х №) = № рублей.

Приведенный расчет неустойки, составлен в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, не превышает сумму предварительной оплаты товара, исключительный случай и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика указанную истцом сумму неустойки - № рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с ИП Акуловой С.В. в пользу Лукашовой Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер нарушения прав истца, длительность невозврата денежной суммы, уплаченной ею за товар и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд полагает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите права потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере № рублей ((№+№+№) х №%).

Таким образом, с ответчика ИП Акуловой С.В. подлежит взысканию в пользу истца Лукашовой Е.А. № рублей, из них: № рублей предоплаты товара, № рублей – неустойка, № рублей – компенсация морального вреда, № рублей - штраф.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска и этом случае в силу подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то с ответчика, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам подп. 1 п.1 ст.333.20 НК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ - в размере № рублей (№ руб. + № руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукашовой Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Акуловой С.В. и Лукашовой Е.А.

Взыскать с ИП Акуловой С.В. в пользу Лукашовой Е.А. № рублей, из них: № рублей предоплаты товара, № рублей – неустойка, № рублей – компенсация морального вреда, № рублей – штраф.

Взыскать с ИП Акуловой С.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.