Лукашова Ирина Михайловна

Дело №2-2112/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г.Смоленск

В составе:

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашовой ФИО6 к Болычевскому ФИО7 <данные изъяты> о взыскании ущерба в связи с ДТП,

установил:

Лукашова И.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в связи с ДТП в размере 458 904 руб. 89 коп., процентов согласно ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 789 руб. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения, виновником ДТП является Болычевский. АР ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 330 000 руб., вместе с тем данной суммы не достаточна для полного восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание предоставлено мировое соглашение, по условиям которого:

«От Лукашовой ФИО8 и Болычевского ФИО9 поступило мировое соглашение по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что ответчик Болычевский ФИО10 (паспорт №, выдан Отделом УФМС РФ по Смоленской области в Заднепровском районе г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ) обязуется в срок 10 рабочих дней выплатить Лукашовой ФИО11 428 000 (четыреста двадцать восемь тысяч) руб. на банковские реквизиты в ПАО Сбербанк РФ: счет №, БИК №, ИНН №, кор.счет №, а Лукашова ФИО12...

... отказывается от исковых требований от взыскания процентов, расходов по оказанию юридической помощи, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины.

Просят настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить. Стороны с последствиями заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ ознакомлены и согласны.»

Условия мирового соглашения оформлены сторонами на отдельном листе и подписаны ими. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем имеется запись в представленном мировом соглашении в суд.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Лукашовой ФИО13 и Болычевским ФИО14 по условиям которого:

«От Лукашовой ФИО15 и Болычевского ФИО16 поступило мировое соглашение по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что ответчик Болычевский ФИО17 (паспорт №, выдан Отделом УФМС РФ по Смоленской области в Заднепровском районе г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ) обязуется в срок 10 рабочих дней выплатить Лукашовой ФИО18 428 000 (четыреста двадцать восемь тысяч) руб. на банковские реквизиты в ПАО Сбербанк РФ: счет №, БИК №, ИНН №, кор.счет №, а Лукашова ФИО19 отказывается от исковых требований от взыскания процентов, расходов по оказанию юридической помощи, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины.

Просят настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить. Стороны с последствиями заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ ознакомлены и согласны.»

Производство по гражданскому делу по иску Лукашовой ФИО20 к Болычевскому ФИО21 <данные изъяты> о взыскании ущерба в связи с ДТП прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Ленинский районный суд г.Смоленска в течении одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-001149-43

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2112/2024

Дело № копия

Определение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ефименко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права собственности на жилое помещение,

Установил:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ответчикам с иском о прекращении права собственности на жилое помещение.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для оставления иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права собственности на жилое помещение оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

г. Лобня Московской области

26 января 2015 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председателя суда Чекушкина В.Е., подсудимой Лукашовой И.М., ее защитника - адвоката Шишковой О.В., представившей удостоверение № 7176 и ордер № 092096 от 21.01.2015 года, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Лобни Московской области Мосейченко Н.С., потерпевшей ФИО1, при секретаре – Орловой А.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассматривая уголовное дело в отношении

Лукашовой И.М., иные данные

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. «в», УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Лукашова И.М. обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2014 года, примерно в 18 часов 15 минут, Лукашова, находясь на рабочем месте в помещении магазина «иные данные», расположенного по адресу: ................, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно похитила оставленный гр-кой ФИО1 на расчетно-кассовом терминале мобильный телефон «НТС» стоимостью 5000 рублей, чем причинила собственнику телефона значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, поскольку та загладила причиненный преступлением ущерб в полном объеме, каких-либо претензий к...

... нему потерпевшая не имеет.

Подсудимая и его защитник-адвокат поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство.

Прокурор не возражала против его удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Лукашова И.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, юридически не судима. Данные обстоятельства, с учетом позиции потерпевшей, достигшей примирения с подсудимой, при этом последняя полностью загладила причиненный потерпевшей вред, позволяют суду сделать вывод о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271, 314-317 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Пахомовой А.Ф. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Лукашовой И.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. «в», УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности по данной статье УК РФ на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Избранную по делу в отношении Лукашовой И.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – по вступлении приговора в законную силу – отменить, а вещественные доказательства: мобильный телефон, чехол и сим-карту – передать по принадлежности ФИО1, диск – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин

№2а-2112/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Конозенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовой Елене Владимировне, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выраженных в непринятии мер принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о слушанье дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего административного дела по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим уч...

...астникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В силу требований п. 1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя происходит по месту жительства должника по настоящему исполнительному производству, то есть по месту жительства Лукашовой И.М.

Как следует из административного иска заинтересованное лицо Лукашова И.М., являющаяся должником по исполнительному производству, проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 23.05.2018 года СПИ Мостовой Е.В. представлены материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении Лукашовой И.М.

Из телефонограммы, имеющейся в материалах исполнительного производства, следует, что должник Лукашова И.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно акту о совершении исполнительских действий от 18.05.2018 года по адресу: <адрес>, указанному в административном иске, двери никто не открыл.

В материалах исполнительного производства имеется постановление СПИ о поручении (произвольное) от 21.05.2018 года, согласно которому СПИ Белгородского РОСП поручено совершить исполнительские действия в отношении Лукашовой И.М., поскольку должник проживает на территории Белгородского района Белгородской области по адресу: <адрес>.

Кроме того, по сообщению адресно-справочного службы УВМ УМВД России по Белгородской области должник Лукашова И.М. с 10.11.2008 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку должник по исполнительному производству зарегистрирован по адресу: <адрес>, что неподсудно Свердловскому районному суду г. Белгорода, суд приходит к выводу о направлении данного административного дела, принятого к производству суда с нарушением подсудности, в Белгородский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовой Елене Владимировне, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выраженных в непринятии мер принудительного исполнения передать для рассмотрения по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области (г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д.35-Б).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 15 дней.

Судья –

Дело № 2а-2140/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовой Елены Владимировны, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовой Елене Владимировне, судебному приставу исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Сиваш Алексею Андреевичу, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выраженных в непринятии мер принудительного исполнения,

установил:

26.04.2018 года в адрес ООО «Агентство Финансового контроля» поступила информация ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о предпринятых действиях в отношении Лукашовой Ирины Михайловны, по исполнительному производству № 144802/15/31010- ИП от 08.10.2015 года возбужденному судебным приставом-исполнителем Жировой Юлией Александровной на основании судебного приказа № 2-6757/10 от 03.12.2010 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода.

Проанализировав поступившую информацию, полагая что судебный пристав – исполнитель располагала сведениями о месте нахождения должника ((адрес обезличен) но не предприняла мер по установлению места получения должником - Лукашовой Ириной Михайловной, (дата обезличена) г.р., достигшей пенсионного возраста, доходов, с последующем обращением на них взыскания, не направила постановление об обращении взыскания на...

... пенсию должника в Управление ПФР по Московской области, ООО «Агентство Финансового контроля», обратилось в Свердловский районным суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Жировой Юлией Александровной, УФССП России по Белгородской области в котором просило суд:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России Белгородской области Жировой Ю.А., выраженные в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 144802/15/31010-ИП, предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 68 № 229 «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Жирову Ю.А. предпринять меры по установлению места получения должником – Лукашовой И.М. доходов, с последующим обращением на них взыскания.

В процессе судебного разбирательства:

18..05.2018 года, исполнительное производство № 144802/15/31010-ИП от судебного пристава – исполнителя Жировой Ю.А. по акту, передано судебному приставу – исполнителю Мостовой Е.В.;

была произведена замена ненадлежащего ответчика – Жировой Ю.А., на надлежащего ответчика – Мостовую Е.В.;

установлено, что должник - Лукашова И.М. зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен), постановлением СПИ о поручении (произвольное) от 21.05.2018 года, СПИ Белгородского РОСП поручено совершить исполнительские действия в отношении Лукашовой И.М., в связи с чем, определением Свердловского районного суда от 14.06.2018 года, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Белгородский районный суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Участвующая в судебном заседании судебный пристав - исполнитель Мостовая Е.В., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав на то, что сведениями о получении Лукашовой И.М., пенсии в Московской области служба судебных приставов не располагала.

Иные ответчики по делу в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их

права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения

административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу, судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в

предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и

законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по несвоевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить

в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих

должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не принятие мер предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он (пристав) имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что: судебным приставом-исполнителем: сначала Жировой Ю.А. затем Мостовой Е.В. в последующем Сиваш А.А. производились действия: по розыску денежных средств должника, имущества; обращено взыскание на заработную плату и иных доходы должника;

19.08.2016 года постановление судебного пристава - исполнителя (СПИ) обращено взыскание на пенсию должника, постановление направлено в адрес УПФ РФ по г. Белгороду;

21.05.2018 года издано повторное постановление об обращении взыскания на пенсию Лукашовой И.М. направленное в адрес УПФР по Белгородскому району в связи с наличием регистрации должника по Белгородскому району;

21.05.2018 года в адрес Белгородского РОСП направлено постановление о поручении (произвольное) совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в отношении должника.

Согласно пояснений судебного пристава – исполнителя Мостовой Е.В. данных в судебном заседании вышеназванное поручение от 21.05.2018 года, возвращено без исполнения. Однако службе судебных приставов по г.Белгороду, была предоставлена дополнительная информация о том, что в БРОСП имеются сведения по иным исполнительным производствам, где должником является Лукашова И.М., о том что должник сменила фамилию. В распоряжение судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Белгороду, предоставлена копия свидетельства о браке Лукашовой Ирины Михайловны и Серпуховитиным Игорем Юрьевичем, брак зарегистрирован в Подольском городском отделе ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

В материалах исполнительного производства имеется информация ЗАГС администрации г. Белгорода, ЗАГС Белгородской области, представленная на запрос судебного пристава-исполнителя Мостовой Е.В., о том что сведений об изменении фамилии, имени, отчества, смерти должника- Лукашовой Ирины Михайловны не имеется.

15.08.2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП, отделом судебных приставов по г.Белгороду, направлено постановление СПИ (произвольное) о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения исполнительных документов в отношении Серпуховитиной Ирины Михайловны в пользу ООО «Агентство финансового контроля».

Таким образом, судом установлено что судебным приставом исполнителем ОСП по г.Белгороду предпринимались меры по розыску доходов Лукашовой И.М., обращению взыскания на пенсию должника- Лукашовой И.М., однако данные действия, при смене должником фамилии оказались безрезультатны. Оснований для издания постановления об обращении взысканию на пенсию должника и направления его в адрес Подольского УПФ у судебного – пристава исполнителя не имелось. Сведениями о смене должником фамилии, места регистрации, судебный пристав-исполнитель не располагал.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования административного истца - ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовой Елене Владимировне, судебному приставу исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Сиваш Алексею Андреевичу, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выраженных в непринятии мер принудительного исполнения, признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н.Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2018 года

Судья С.Н.Марковская

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лобня Московской области 21 октября 2020 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Чекушкина В.Е., подсудимой Лукашовой И.М., ее защитника - адвоката Загдай Т.В., представившей удостоверение № 1083 и ордер № 000513, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Лобни Московской области Хозинского А.А., при секретаре Колобродовой И.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев по правилам Главы 40 УПК РФ уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

Лукашовой ФИО9, иные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукашова И.М. согласилась с предъявленным обвинением в том, что она совершила розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Лукашова И.М, в период времени с 25 марта 2020 года по 30 июля 2020 года согласно трудового договора от 18 марта 2018 года, будучи продавцом - кассиром, находясь в магазине «Продукты» ООО «иные данные», расположенном по адресу: ................ А, являясь лицом, непосредственно осуществляющим розничную продажу товара, находящегося на реализации в магазине, игнорируя запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, установленный Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", устанавливающей запр...

...ет розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, неоднократно осуществила розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции.

Так, Лукашова И.М., будучи ранее, 01 июня 2020 года, привлеченной мировым судьей судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КРФ об АП, а именно за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, вновь, 30 июля 2020 года, примерно в 13 часов 03 минут, находясь в магазине «Продукты» ООО «иные данные», расположенный по адресу: ................ А, будучи лицом, непосредственно осуществляющим розничную продажу товара, находящегося на реализации в магазине, осознавая незаконность своих действий, игнорируя запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, установленный Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", устанавливающей запрет розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, действуя осознанно, обдуманно и умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, не убедившись в возрасте несовершеннолетней ФИО5, 00.00.0000 года рождения, а именно в том, что она не достигла совершеннолетнего возраста и, не истребовав документов, удостоверяющих личность ФИО5, повторно осуществила продажу несовершеннолетней алкогольной продукции: одной бутылки пивного напитка «ОРЭНДЖМЕДУЗА;» («ORANGEMEDUZA») объёмом 0.5 литра, крепостью 6,5%, и одной бутылки с пивным напитком «ЧЕРРИМЕДУЗА» («CHERRYMEDUZA») объёмом 0.5 литра, крепостью 6,5 %, тем самым совершила неоднократную розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции.

В ходе дознания подозреваемая Лукашова И.М., признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, до начала первого допроса в присутствии защитника, после разъяснения прав и правовых последствий, ходатайствовала о производстве по делу дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе ее допроса сделана соответствующая отметка.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Лукашовой И.М. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Лукашова И.М. в судебном заседании, полностью признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривая правовую оценку деяния, поддержала ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником и в его присутствии, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такового приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось по сокращенной форме.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством, отметили, что дознание в сокращенной форме по делу проведено в соответствии с УПК РФ, все условия соблюдены, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство Лукашовой И.М. о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии с требованиями Закона. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме не установлено, обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалификацию содеянного подсудимой Лукашовой И.М. по ст. 151.1 УК РФ признает правильной, поскольку она совершила розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, совершенной неоднократно.

При назначении наказания суд к обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

В то же время оснований для применения ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 73, 82, 82.1 УК РФ суд по делу не усматривает.

Суд также учитывает, что Лукашова И.М. трудоустроена, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказывает поддержку матери, достигшей пенсионного возраста, в то же время неоднократно привлекался к административной ответственности.

Совокупность указанных характеризующих личность подсудимой сведений с учетом последующего поведения подсудимой, свидетельствующем о ее деятельном раскаянии, суд признает исключительными, в связи с чем при назначении Лукашовой И.М. наказания применяет положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 151.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, Лобненский городской суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лукашову ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Лобня, л/с: 0441818930);

ИНН/КПП: 5025022333/502501001;

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г.Москва 35;

БИК: 044525000;

р/с: 40101810845250010102;

КБК 18811603116010000140

ОКТМО: 46740000;

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 12001460018000541;

ОГРН: 1055009335765;

Дата регистрации юридического лица: 19.08.2005 года;

Адрес юридический / фактический: 141730, Московская область, г. Лобня, ул.40 лет Октября, д.5А / 141730, Московская область, г. Лобня, ул.40 лет Октября, д.5А.

Меру пресечения Лукашовой И.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить, а вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 157-159, т. 1 – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин

Мировой судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 11-730/11

г.Смоленск 26 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи):Космачевой О.В.,

при секретаре: Вороновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Лукашовой И.М. решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Смоленска от 31 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Лукашовой И.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Росбанк» лице операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала о признании заключенного истцом с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, взыскании с ответчика денежных средств за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. (с учетом инфляции), процентов за незаконное использование денежных средств за период с момента уплаты денежных средств по день предъявления иска в сумме <данные изъяты>., неполученных доходов в общей сумме <данные изъяты> излишне уплаченных в связи с этим процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. (с учетом инфляции), с начислением на данные денежные суммы предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере <данные изъяты>., неполученных доходов в общей сумме <данные изъяты>., неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщик...

...ом открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими Лукашовой И.М. денежными средствами, обязан их возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный тем самым материальный и моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Смоленска от 31.05.2011 года исковые требования Лукашовой И.М. удовлетворены частично: признано недействительным с момента заключения сделки условие кредитного договора в части внесения заемщиком кредитору платежа за выдачу кредита; взыскано в пользу Лукашовой И.М. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. СОАО «Росбанк» лице операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала в доход муниципального образования г. Смоленск взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>., а также в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан штраф в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в сумме <данные изъяты>. и в пользу доход Муниципального образования «город Смоленск» в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Лукашовой И.М. просит отменить постановленный судебный акт, т.к. мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Указывает, что подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» и истица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Шаповалов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, апелляционную жалобу считает обоснованной, а решение мирового судьи подлежащем отмене.

ОАО «Росбанк» лице операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росбанк» лице операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала и Лукашовой И.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с условием уплаты 9,50 % (л.д. 7).

В соответствии с условиями указанного договора за ведение ссудного счета на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, Лукашовой И.М. уплачено комиссия за обслуживание ссудного счета в общей сумме 24 419 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Произвольное, не основанное на нормах права, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1.

Удовлетворяя заявленные Лукашовой И.М. исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истицы внесенного ей платежей в размере 24 419 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, является обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.

Доводы, указанные Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах ФИО12 в апелляционной жалобе проверялись мировым судьёй при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка. Иные доводы, которые могут повлиять на существо решение, апелляционная жалоба не содержит

Мировым судьёй дана оценка всем имеющим значения для дела обстоятельствам, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Смоленска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Лукашовой И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий подпись О.В. Космачева

Копия верна О.В. Космачева