Лукевич Дмитрий Павлович

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Яровицына Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Лукевичу ФИО5 о взыскании недоимки по налогу, пени,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и НАО (далее по тексту – МИФНС №4) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лукевичу Д.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу в общем размере 3 969 руб., пени в размере 54 руб. 04 коп

В обоснование требований указав, что административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога. Налоговым органом был начислен налог за 2016, 2017 года, направлены налоговые уведомления. Обязанность по уплате налогов административный ответчик в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем на сумму недоимки начислены пени. Вместе с тем, до настоящего времени обязанность налогоплательщиком не исполнена, несмотря на направленные в его адрес требования об уплате налога. В связи с чем, административный истец просит взыскать с ответчика недоимку по налогу, также начисленные пени в заявленном размере.

По определению судьи от 21.02.2020 дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, т.к. указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышае...

...т двадцать тысяч рублей.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, данная обязанность закреплена также в ст. 23 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

В соответствие с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 358 НК РФ автомобиль, зарегистрированный в установленном порядке в соответствие с законодательством РФ является объектом налогообложения по транспортному налогу.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели определяется как мощность двигателя ТС в лошадиных силах (п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ).

Транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 356 НК РФ).

Транспортный налог, относящийся к числу региональных налогов, на территории Ненецкого автономного округа введен Законом НАО от 25.11.2002 № 375-ОЗ «О транспортном налоге».

Согласно ст.ст.6, 8 Закона НАО от 25.11.2002 № 375-ОЗ налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные федеральным и окружным законодательством.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В указанной статье предусмотрено, что исходные данные для определения налоговым органом размера транспортного налога предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Судом установлено, что в собственности административного ответчика в 2016 году находились транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В 2017 году - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, в силу ст. 357, п. 1 ст. 358 НК РФ Лукевич Д.П. как лицо, на имя которого в 2016, 2017 годах были зарегистрированы автотранспортные средства, признается плательщиком транспортного налога за указанные налоговые периоды.

Административным истцом был произведен расчет транспортного налога и в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления:

-№35791164 от 28.11.2017 об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 2 094 руб., установлен срок оплаты до 01.02.2018;

- № 40960944 от 05.09.2018 об уплате транспортного налога за 2017 года в размере 1 875 руб., установлен срок для уплаты налога до 03.12.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов на основании положений ст. 75 НК РФ является пеня, т.е. денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку недоимка по налогам не была уплачена налогоплательщиком в установленный законом срок, то налоговый орган произвел начисление пени и направил Лукевичу Д.П. требования об уплате налогов и пени:

-№1006 от 19.03.2018 об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 2 094 руб., пени 23 руб. 73 коп., сроком исполнения до 27.04.2018;

- № 1315 от 05.02.2019 об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 1 875 руб., пени 30 руб., 31 коп., сроком исполнения до 21.03.2019.

Указанные требования, направлены в адрес налогоплательщика по месту жительства, в установленный срок ответчиком добровольно не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Вместе с тем, как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, срок для исполнения требования №1315 от 05.02.2019 являлось 21.03.2019, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 48 НК РФ, на дату обращения к мировому судье первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа истек, заявление поступило мировому судье 16.10.2019, тогда как предельный срок для обращения в суд являлся 21.09.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №2 НАО от 17.10.2019 МИФНС №4 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукевича Д.П. задолженности по транспортному налогу.

При этом настоящее исковое заявление направлено в адрес суда 17.12.2019.

Таким образом, оснований для взыскания налога, а также пени, начисленных на неуплаченную ответчиком недоимку по налогу, срок для взыскания которой истек, не имеется.

В деле не имеется сведений о поступлении мировому судье заявления о выдаче судебного приказа ранее указанной даты, в том числе до 21.09.2019.

Какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление в суд, а также для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ в суд не представлено.

К уважительным причинам не могут быть отнесены внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе увеличение объема работы, не укомплектование штата Инспекции специалистами.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Установление судом факта пропуска срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку административное исковое заявление поступило в суд за пределами срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, требование налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по налогу, пени за спорный период не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Лукевичу ФИО7 о взыскании недоимки по налогу, пени оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Судья подпись Д.А.Яровицына

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о прекращении уголовного дела

г.Нарьян-Мар 6 октября 2011 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

при секретаре Ковшовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Ненецкого автономного округа

Любомищенко А.В.,

потерпевшего ФИО7,

защитников Ворсиной Р.Н.,представившей удостоверение № и ордер № от 30.06.2011 года, Зуевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 01.07.2011 года, Вороновой А.М., представившей удостоверение № и ордер № от 04.08.2011 года,

подсудимых Волкова А.А., Лукевич Д.П., Банина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова Александра Алексеевича, 30 ноября 1987 года рождения, уроженца г. Нарьян-Мар Архангельской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. <адрес>, проживающего по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Лукевич Дмитрия Павловича, 24 февраля 1988 года рождения, уроженца г. Нарьян-Мар Архангельской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Банина Александра Андреевича, 3 ноября 1989 года

рождения, уроженца г. Нарьян-Мар Архангельской

области, гражданина РФ, с неп...

...олным средним обра-

зованием, холостого, не работающего, зарегистриро-

ванного и проживающего по адресу: г. Нарьян-Мар,

<адрес> судимости не имеюще-

го,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2

ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Волков А.А., Лукевич Д.П. и Банин А.А. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Волков А.А. 04 июня 2011 года около 05 часов в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, находясь на лестничной площадке второго этажа в подъезде № 1 дома № 6 по улице Титова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц совместно с Лукевич Д.П., в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, с целью причинения вреда здоровью, действуя умышленно, посягая на неприкосновенность личности, нанесли не менее четырех ударов руками по лицу и туловищу ФИО7, при этом Волков А.А. умышленно нанес не менее двух ударов рукой по туловищу ФИО7, Лукевич Д.П. умышленно нанес не менее одного удара рукой в область лица и не менее одного удара рукой по туловищу ФИО7 После чего в продолжение своих противоправных действий, Волков А.А., находясь на улице у первого подъезда вышеуказанного дома, действуя группой лиц совместно с Лукевич Д.П. и Баниным А.А., умышленно нанесли не менее тридцати восьми ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО7 В результате совместных противоправных действий Волкова А.А., Лукевич Д.П. и Банина А.А. ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка в проекции второго ребра справа по среднеключичной линии, кровоподтёка в области козелка правой ушной раковины, ссадины в левом подреберье, ссадины в проекции рукоятки грудины, ссадины в проекции остистого отростка третьего поясничного позвонка, ссадины в проекции задне-верхней ости левой подвздошной кости, которые не расцениваются как вред здоровью, так как подобные повреждения сами по себе не влекут за собой утрату трудоспособности и закрытого перелома основания 5 пястной кости правой кисти без смещения отломков, которое согласно заключению эксперта по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней степени тяжести, так как подобное повреждение влечёт за собой временную утрату трудоспособности на срок свыше трех недель.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении в отношении Волкова А.А., Лукевич Д.П. и Банина А.А. уголовного дела в связи с примирением сторон, обосновав его тем, что он с подсудимыми примирился, ему подсудимыми принесены извинения, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ним не имеет, данных действий подсудимых ему достаточно для заглаживания причиненного вреда.

Подсудимые Волков А.А., Лукевич Д.П. и Банин А.А. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением, суду пояснили, что вину в совершении преступления признают полностью, юридические последствия принимаемого процессуального решения осознают и согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитники Зуева Е.В., Ворсина Р.Н., Воронова А.М. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Любомищенко А.В. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых по ст.76 УК РФ.

Суд, заслушав мнение сторон, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Волков А.А., Лукевич Д.П. ранее не судимы, Банин А.А.- юридически не судим, то есть подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, примирились с потерпевшим ФИО7, принесли ему свои извинения, которые последним приняты, возместили ему ущерб, тем самым загладили причиненный преступлением вред. Подсудимые с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласны, осознают юридические последствия данного процессуального решения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО7 удовлетворить, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Волкова А.А., Лукевич Д.П. и Банина А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие в деле адвоката в ходе предварительного следствия и в суде за защиту Волкова А.А. составили 12 352 рубля 74 копейки, за защиту Лукевич Д.П. – 12 352 рубля 74 копейки, за защиту Банина А.А. – 8235 рублей 15 копеек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Волкова Александра Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Лукевич Дмитрия Павловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Банина Александра Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения Волкову Александру Алексеевичу, Лукевич Дмитрию Павловичу, Банину Александру Андреевичу не избирать.

Процессуальные издержки за защиту Волкова А.А. в сумме 12 352 рубля 74 копейки, за защиту Лукевич Д.П. – 12 352 рубля 74 копейки, за защиту Банина А.А. – 8235 рублей 15 копеек, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий –