Лукин Евгений Владиславович

78MS0008-01-2023-000239-07

Дело № 11-68/2024 (2-109/2023-8) 12 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Суперкасса» ? Прокопьевой Оксаны Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 02 мая 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-109/2023-8 по иску Лукина Евгения Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Суперкасса» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 25.12.2023 частично удовлетворены исковые требования Лукина Е. В. к ООО «Суперкасса» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда.

12.03.2024 мировому судье судебного участка № 8 Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 25.12.2023 (направлена посредством почтовой связи 28.02.2024), содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 02.05.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на под...

...ачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ООО «Суперкасса» ? Прокопьева О. Г. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 02.05.2024 отменить, восстановить процессуальный срок. Податель апелляционной жалобы полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку мировым судьей был нарушен срок направления копии мотивированного решения суда в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 в судебном заседании мировым судьей судебного участка № 8 Санкт-Петербурга оглашена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу № 2-109/2023-8.

Представитель ответчика ООО «Суперкасса» ? Прокопьева О. Г. участвовала в судебном заседании 25.12.2023.

26.12.2023 мировому судье поступило заявление представителя ответчика ООО «Суперкасса» ? Прокопьевой О. Г. о составлении мотивированного решения суда от 25.12.2023 по гражданскому делу № 2-109/2023-8.

29.12.2023 мировым судьей судебного участка изготовлено мотивированное решение суда от 25.12.2023 по гражданскому делу № 2-109/2023-8.

Копия мотивированного решения направлена ответчику ООО «Суперкасса» посредством почтовой связи, почтовое отправление прибыло в место вручения 23.01.2024, получено адресатом 29.01.2024 (почтовый идентификатор №).

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указал, что представитель ответчика присутствовал при вынесении решения суда, копия резолютивной части была вручена представителю ответчика, копия мотивированного решения направлена ответчику и получена им, при этом обращение с апелляционной жалобой только 28.02.2024 мировой судья признал несвоевременным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны, в частности, обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

При этом следует иметь в виду и положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, обязывающие лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дело, представителю ответчика была вручена копия резолютивной части, при этом после подачи заявления о составлении мотивированного решения ответчик не знакомился с материалами дела, не предпринимал попытки для самостоятельного получения копии решения суда путем обращения с соответствующим ходатайством к мировому судье, то есть ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, с учетом того, что довод ответчика о том, что копия решения суда была получена им только 29.01.2024 сам по себе не свидетельствует о том, что ответчику потребовалось два месяца с момента изготовления судом мотивированного определения на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 02 мая 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-109/2023-8 по иску Лукина Евгения Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Суперкасса» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Суперкасса» ? Прокопьевой Оксаны Геннадьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 8 Санкт-Петербурга в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е. А. Венедиктова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024.

УИД 14RS0031-01-2022-000148-86

Дело № 2-62/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Депутатский 10 июня 2022 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Фокиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) к Лукину Евгению Владиславовичу о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Лукина Е.В. расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 44 495 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что ответчик, получив денежные средства для возмещения расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска, не отчитался о выданных подотчетных средствах, не представил авансовый отчет об израсходованных денежных средствах.

Представитель истца Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, начальник Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) Борзов В.В. направил в адрес суда заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с полной оплатой денежных средств ответчиком в добровольном порядке.

Ответчик Лукин Е.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбиратель...

...ства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, заявление об отказе от иска подписано начальником Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) Борзовым В.В.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) к Лукину Евгению Владиславовичу о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Усть-Янского

районного суда

Республики Саха (Якутия) М.Р. Москвитина