Протопопов Андрей Петрович

№

Дело № 2-1153/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием прокурора Кузьмина ФИО14., представителя истца Тинина ФИО15. по доверенности Евсюковой ФИО16., ответчика Протопопова ФИО17., представителя ответчика по ордеру Маркова ФИО18.

26 марта 2025г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2025 по иску Тинина ФИО19 к Протопопову ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Тинин ФИО21. обратился в суд с иском к Протопопову ФИО22. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2024г. около 19 час. 20 мин. водитель Протопопов ФИО23., управляя автомашиной Мерседес Бенц Б 240 госномер № на автомобильной дороге по пр. им. <адрес> совершил на него наезд когда он находился на разделительной полосе проезжей части дороги. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, он был доставлен в ГУЗ КБСМП № 15, где находился на стационарном лечении с 08.02.2024г. по 07.03.2024г. В дальнейшем он проходил амбулаторное лечение, а с 13.06.2024г. по 17.06.2024г. проходил стационарное лечение, ему были удалены пластинки после сращивания перелома и фиксирующее устройство. С 18.06.2024г. он проходил амбулаторное лечение. 17.01.2025г. ему была установлена инвалидность 2-й группы. Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы ему был причинен тяжкий вред здоровью. Так как ему были причинены физичес...

...кие и нравственные страдания источником повышенной опасности, то указанные обстоятельства являются основанием обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тинина ФИО24. по доверенности Евсюкова ФИО25. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Ответчик Протопопов ФИО27., представитель ответчика по ордеру Марков ФИО26 в судебном заседании иск полностью не признали, поскольку Протоповов ФИО30. Правила дорожного движения РФ не нарушал, Тинин ФИО32 неожиданно появился перед автомобилем в месте, не предназначенном для перехода автомобильной дороги пешеходами. Протопопов ФИО29. применил экстренное торможение, но столкновение не удалось избежать. Когда Протопопов ФИО31. подошел к сбитому автомашиной мужчине, то от него имелся запах алкоголя. Протопопов ФИО28. работает, заработная плата составляет 60 000 руб. в месяц, иждивенцев, супругу, детей не имеет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, позицию участвующего в деле прокурора Кузьмина ФИО34., полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2024г. примерно в 19 часов 20 минут водитель Протопопов ФИО35 управляя автомобилем марки «Мерседес» гос. номер № регион, двигаясь по пр. Героев Сталинграда со стороны ул. Остравская в сторону ул. Пролетарская, напротив д. <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, совершил наезд на пешехода Тинина ФИО36., который переходил проезжую часть в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно - транспортного происшествия пешеход Тинин ФИО74., с телесными повреждениями доставлен в ГУЗ КБСМП №15.

Согласно заключения эксперта № 2006 и/б от 18.06.2024 ГБУЗ «ВОБСМЭ» по факту причинения вреда здоровью Тинина ФИО38 1977 года рождения, установлено, что у Тинина ФИО39 имелись телесные повреждения в виде:

тупой травмы правой верхней конечности в форме закрытого перелома диафиза плечевой кости в верхней трети и отрывом большого бугорка, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 08.02.2024г., и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522;

тупой травмы правого бедра с закрытым переломом диафиза бедренной кости, в верхней трети, которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 08.02.2024г., и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровый человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522;

тупой травмы правой голени с закрытым переломом диафизов большеберцовой и малоберцовых костей, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 08.02.2024г., и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522.

Согласно заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 539/4-5 от 14.03.2025 в заданной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Мерседес Бенц Е240» государственный регистрационный знак № регион Протопопов ФИО40 не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии нахождения пешехода применив своевременное экстренное торможение.

В сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц Е240» государственный регистрационный знак № регион Протопопов ФИО41., должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц Е240» государственный регистрационный знак № регион Протопопова ФИО42. каких либо несоответствий п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с фактом происшествия не имеется, поскольку водитель не располагал технической возможностью.

В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения пешеход Тинин ФИО43 переходивший проезжую часть в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля, должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно проведенных технических расчетов, водитель Протопопов ФИО46. управляющий автомобилем «Мерседес Бенц Е240» государственный регистрационный знак № регион не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а следовательно причиной происшествия явились действия пешехода Тинина ФИО47 создавшего аварийную обстановку.

Указанные обстоятельства установлены постановлением от 26 марта 2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Протопопова ФИО44. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и подтверждается исследованным в судебном заседании материалами процессуальной проверки, зарегистрированной КУСП № № от 19.04.2024г.

Ответчик Протопопов ФИО48. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е240» государственный регистрационный знак № регион.

Как следует из показаний Тинина ФИО49. в ходе процессуальной проверки, 08 февраля 2024г. примерно в 19 час. 20 мин. он шел в сторону банка «Сбербанк», расположенного по бульвару Энгельса в г. Волгограде. Ему нужно было перейти проезжую часть автомобильной дороги по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда. Он подошел к краю проезжей части дороги в неположенном месте для перехода, посмотрел налево в сторону остановки «Виноградная и убедившись в безопасности маневра, начал переходить дорогу в неположенном месте для ее перехода. Для автомобилей в этот момент горел разрешающий зеленый свет для движения. Он дошел до разделительной полосы дороги, разграничивающих встречное направление, что бы убедиться в безопасности маневра, посмотрел в сторону ул. Пролетарская и в это время почувствовал резкую боль в заднюю часть тела, он потерял сознание. Он стоял не ровно на разделительной полосе дороги, а немного на проезжей части дороги в сторону ул. Пролетарская. Очнулся он когда лежал на сплошной линии разметки дороги. После чего он был доставлен в медицинское учреждение, где проходил лечение. До момента ДТП он употребил 1,5 литра алкогольного пива. Он переходил дорогу в неположенном месте, так как торопился.

Как следует из показаний водителя Протопопова ФИО50., 08 февраля 2024г. около 19 час. 20 мин. он управлял принадлежащим ему автомобилем «Мерседес Бенц Е240» государственный регистрационный знак № 34 регион. За рулем автомобиля он был один. Он двигался по дороге по пр. Героев Сталинграда со стороны ул. Остравская в сторону ул. Пролетарская по своей крайней левой полосе движения со скоростью 40-50 км. в час. на данном участке дороги по три полосы движения в каждом направлении дороги. Потоки движения разделены двойной сплошной линией разметки. Он проехал пешеходный переход на разрешающий зеленый сигнал светофора для движения автомобилей и напротив д. 39 по пр. Героев Сталинграда в г. Волгограде на расстоянии примерно 7-8 метров он увидел, как с двойной сплошной линии разметки слева направо относительно его движения, в темпе спокойного шага, под прямым углом, на проезжую часть дороги начал движение пешеход мужчина. Он сразу же нажал на педаль тормоза, но было небольшое расстояние и он совершил наезд на пешехода. В момент наезда со встречных полос движения так же двигались автомобили. Он подошел к сбитому им пешеходу и почувствовал сильный запах алкоголя. Пешехода госпитализировали в медицинское учреждение.

Указанные обстоятельства участники судебном разбирательства дела не оспаривали, в связи с чем, суд признает их доказанными и относимыми и допустимыми доказательствами для принятия судом решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тинина ФИО51., суд пришел к выводу, что на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля в результате наезда на пешехода Тинина ФИО56., переходившего проезжую часть дороги в неположенном месте в состоянии опьянения, о чем Тинин ФИО58. дал показания в ходе процессуальной проверки. При этом, отсутствует вина водителя Протопопова ФИО52. в совершении наезда на пешехода, поскольку ответчик Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал и согласно проведений экспертизы, которую участники судебного разбирательства дела не оспаривали, у Протопопова ФИО53. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. Причиной происшествия явились действия пешехода Тинина А.И. создавшего аварийную обстановку.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу Тинину ФИО54 были причинены тяжкие телесные повреждения, он был доставлен в ГУЗ КБСМП № 15, где находился на стационарном лечении с 08.02.2024г. по 07.03.2024г. В дальнейшем Тинин ФИО57 проходил амбулаторное лечение, а с 13.06.2024г. по 17.06.2024г. проходил стационарное лечение, Тинину ФИО55. были удалены пластинки после сращивания перелома и фиксирующее устройство.

С 18.06.2024г. Тинин ФИО59. проходил амбулаторное лечение.

Результаты проведенных в ходе процессуальной проверки экспертиз - заключения авто – технической экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № № от 14.03.2025 и заключения судебно – медицинской экспертизы № 2006 и/б от 18.06.2024 ГБУЗ «ВОБСМЭ» участники судебного разбирательства не оспаривали, в связи с чем, данные экспертизы суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

17.01.2025г. Тинину ФИО60. была установлена инвалидность 2-й группы, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между причинением истцу вреда здоровью 08.02.2024г. и установления ему инвалидности 2-й группы 17.01.2025г.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, что прямая вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью Тинину ФИО62 не установлена, нарушений ПДД Российской Федерации со стороны водителя Протопопова ФИО61., находившихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, также не установлено, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание, нахождение Тинина ФИО63. в состоянии алкогольного опьянения, о чем Тинин ФИО64. сообщил следователю в рамках процессуальной проверки, а также то обстоятельств, что Тинин ФИО66. переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, что является грубой неосторожностью самого потерпевшего, не предпринявшего необходимых действий для предотвращения дорожно – транспортного происшествия, которая привела к возникновению ДТП, отсутствие вины водителя и отсутствие у него технической возможности предотвратить данное ДТП, исходя из критерия разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. По мнению, суда, указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер перенесенных истцом нравственных страданий.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Протопопова ФИО65 в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Тинина ФИО67 к Протопопову ФИО68 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Протопопова ФИО69, паспорт № в пользу Тинина ФИО70, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска Тинина ФИО71 к Протопопову ФИО72 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 550 000 руб., отказать.

Взыскать с Протопопова ФИО73, паспорт № в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025г.

Председательствующий: А.П. Ковалев

№

Дело № 13-619/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.,

03 июня 2025г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тинина ФИО7 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу дело № 2-1153/2025 по иску Тинина ФИО8 к Протопопову ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Тинин ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование заявления, что гражданское дело рассмотрено, решение суда вступило в законную силу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Так как решение суда состоялось в его пользу, то понесенные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшего ответчика Протопопова ФИО13

Заявитель Тинин ФИО10., представитель заявителя по доверенности Евсюкова ФИО12 в судебном заседании доводы заявления полностью поддержали.

Ответчик Протопопов ФИО11. в судебном заседании просил суд снизить расходы по оплате услуг представителя до суммы в размере 5000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье суд...

...ебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что гражданское дело № 2-1153/2025 по существу рассмотрено 26 марта 2025г. с вынесением решения, которым иск Тинина ФИО15 к Протопопову ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворен частично. ( л.д. 43-47).

Решение суда вступило в законную силу 05 мая 2025г.

Истцом Тининым ФИО14. были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. ( л.д. 52).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а проигравшей стороной является ответчик, а так же продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Тинина ФИО17 разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, позицию ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., поскольку применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ч. 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Тинина ФИО18 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с Протопопова ФИО19, паспорт № в пользу Тинина ФИО20, паспорт № сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 2-459/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сиденко П.В.,

с участием представителя истца Белавина М.А. и третьего лица ООО «Новый дом» по доверенности Скрынниковой Ю.В., представителя ответчика Корольковой Н.И. по доверенности Зубовой Т.Е.,

«27» июня 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белавина Максима Александровича к Корольковой Нине Ивановне, Мусиновой Светлане Нуховне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Белавин М.А. обратился в суд с иском к Корольковой Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес> в доме № 47 по улице Куйбышева в г. Волгограде. Как стало известно, по инициативе собственника квартиры <адрес> дома № 47 по улице Куйбышева в г. Волгограде Корольковой Н.И. в период с 01 июня 2021 года по 05 июля 2021 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 47 по улице Куйбышева Красноармейского района городского округа город-герой Волгоград в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1/21 от 05 июля 2021 года. В связи с тем, что указанное внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 47 по улице Куйбышева г. Волгограда проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ и ГК РФ, считает, что решения, принятые данным общим собранием собственников многоквартирного дома являются недействительными. Свои доводы мотивирует тем, что ответчик, являющийся инициатором проведения собрания, не уведомил о предстоящим внеочередном собрании собственников многоквартирного дома за 10 дней до проведения собрания. На информационных стендах, имеющихся при в ходе в каждый подъезд жилого дома, не размещалось объявлений или каких-либо иных уведомлений о предстоящем собрании. В спорном протоколе № 1/21 от 05 июля 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений разрешен вопрос о наделении председателя общего собрания на принятие решения по вопросам, не указанным в части 5 ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе о наделении полномочиями решения о проведении дополнительных работ п. 17 повестки дня собрания. Кром...

...е того, согласно сведениям, указанным в протоколе № 1/21 от 05 июля 2021 года общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4 172,80 кв.м.. В голосовании по данному вопросу (п. 17) проголосовало «за» количество голосов 55,6%. Однако, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, для правомерного решения вопроса о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения по вопросам, не указанным в ЖК РФ, в том числе по принятию решения, необходимо наличие 2 781,86 голосов (4 172,80 кв.м. : 3 = 1 390,93 кв.м. х 2 = 2 781,86 кв.м., 1 голос = 1 кв.м. - п. 2 повестки дня). Считает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 47 по улице Куйбышева в г. Волгограде, проведено при отсутствии необходимого кворума. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, отраженные в протоколе общего собрания № 1/21 от 05 июля 2021 года об участвовавших и голосовавших на общем собрании не соответствуют действительности, считает, что общее собрание фактически не проводилось. В этой связи, считает, что при проведении общего собрания собственников помещений дома допущены нарушения требования жилищного законодательства.

Просит признать решения, принятые в период с 01.06.2021г. по 05.07.2021г. на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 47 по улице Куйбышева Красноармейского района городского округа город-герой Волгоград, оформленных протоколом № 1/21 от 05 июля 2021 года, недействительным, признать договор управления многоквартирным домом № 47 по улице Куйбышева в г. Волгограде, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией - ООО «Первый Эксплуатационный Участок» ОГРН 1193443015480 утвержденный протоколом № 1/21 от 05 июля 2021 года, недействительным (ничтожным).

В рамках рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика привлечена Мусинова С.Н..

Истец Белавин М.А. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скрынникова Ю.В. доводы иска поддержала, пояснив, что собрание собственников помещения проводилось без извещения, считают, что кворум не состоялся, что подтверждается материалами дела и пояснениями свидетелей. По указанным основаниям просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Королькова Н.И. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Ранее, в судебном заседании от 26 мая 2022 года, суду пояснила, что собрание действительно проводилось, извещения были распределены по почтовым ящикам, объявление о проведении собрания собственников многоквартирного дома были вывешены на подъездах дома, также она и Мусинова С.Н. ходили по квартирам, собственники заполняли бюллетени, ставили свои подписи, затем бюллетени были переданы управляющую компанию ПЭУ-1 для подсчета голосов и оформления протокола общего собрания, затем данные были переданы в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, также о принятом решении сведения были направлены в ООО «Новый дом».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Зубова Т.Е. возражала по доводам иска, указав, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось согласно нормам жилищного законодательства, извещение о собрании вывешивалось на доску объявлений, считают, что кворум состоялся. Также указали, что истец собственником жилого помещения не является, участия в голосовании не принимал, в связи с чем, не имеется нарушений его прав.

В судебное заседание ответчик Мусинова С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании от 26 мая 2022 года, суду пояснила, что ходила по квартирам с бюллетенями, собирала подписи только у собственников квартир, в подсчете голосов участия не принимала, все бюллетени передали в управляющую компанию ПЭУ-1 для подсчета голосов и оформления протокола общего собрания.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Новый дом» по доверенности Скрынникова Ю.В. доводы иска поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель третьего лица - Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Администрации Волгограда, ООО «Первый эксплуатационный участок», МБУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Заявлений, возражений суду не представили.

Третьи лица - Лебедева А.А., Демин А.А., Грицуля Н.В., Протопопов А.П., Чумакова В.И., Сулименко С.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, что установлено частями 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие правила, касаемые решений собрания, закреплены в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания собрания ничтожным приведены законодателем в ст. 181.5 ГК РФ, к которым в том числе отнесены случаи принятия решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; его противоречии основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 104 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дом № 47 по улице Куйбышева в Красноармейском районе г. Волгограда представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из 90 квартир.

Как установлено судом, по инициативе собственника квартиры <адрес> дома № 47 по улице Куйбышева в Красноармейском районе г. Волгограда Корольковой Н.И. было организовано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 47 по улице Куйбышева в Красноармейском районе г. Волгограда в период времени с 01 июня 2021 года по 05 июля 2021 года.

Место проведения собрания во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Куйбышева, дом № 47, во дворе первого подъезда.

Очная часть собрания состоялось 29 июня 2021 года в 16 часов 00 минут, заочная часть собрания состоялось в период времени с 16 часов 30 минут 29 июня 2021 года по 17 часов 00 минут 02 июля 2021года.

Дата и место подсчета голосов определено в 17 часов 00 минут 02 июля 2021 года, по адресу: г. Волгоград, улица Куйбышева, дом № 47, квартира <адрес>.

Количество присутствующих лиц на очной части собрания 12 человек, приглашенные лица не участвовали, список присутствующих указан в приложении № 2 к протоколу. Количество принявших в очно-заочной форме составило 86 собственников.

На дату проведения собрания установлено, что в доме № 47 по улице Куйбышева в г. Волгограде собственники владеют 4 172,80 кв.м. всех жилых помещений, что составляет 4 172,80 голосов (100%).

Повестка дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проходившего в период с 16 часов 30 минут 29 июня 2021 года по 17 часов 00 минут 02 июля 2021 года, состояла из следующих вопросов:

- избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания;

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Новый Дом»;

- выбор способа управления многоквартирным домом;

- выбор управляющей организации;

- об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией ООО «Первый Эксплуатационный Участок» и др.

По всем вопросам повестки дня были приняты решения, председателем собрания избрана Королькова Н.И., секретарем Мусинова С.Н., управляющей организацией выбрано ООО «Первый Эксплуатационный Участок».

Согласно оспариваемому протоколу, в принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, участвовали собственники помещений общей площадью 2 321,6 кв.м., что составляет 55,6% от общего числа голосов, и свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания.

Заявляя требование о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 47 по улице Куйбышева в городе Волгограде в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1/21 от 05 июля 2021 года, недействительным, истец указал, что собрание собственников жилого дома проведено с существенными нарушениями требований закона, а именно на нарушение процедуры извещения собственников помещений многоквартирного дома о голосовании, предусмотренной ст. 45 ЖК РФ, что повлияло на волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома.

Действительно, материалы гражданского дела содержат уведомление о проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, однако ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств извещения всех собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, из представленных суду документов, не усматривается наличие кворума, обеспечивающего принятие решений по всем вопросам, выдвигаемым на повестку дня.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления от собственников помещений многоквартирного дома № 47 по ул. Куйбышева г. Волгограда Криворотиной В.П. (<адрес>, собственник 1\4 доли), Вдовенковой А.В. (<адрес>), Молчановой И.Н. (<адрес>, собственник 17/20), согласно пояснениям которых, они участия в общем собрании собственников не принимали, решение общего собрания и иных документов не подписывали, о том, что в их доме проводилось общее собрание собственников в период с 01.06.2021г. по 05.07.2021г. не слышали и не видели, никаких документов по собранию им не направлялись.

Более того, свидетели Дьяченко Л.Б., Блинцова Н.С., Демина Т.В. в судебном заседании суду пояснили, что собрание действительно проводилось, извещение о собрании было, бюллетени они подписывали, Королькова Н.И. и Мусинова С.Н. ходили по квартирам с бюллетенями, при этом подтвердили, что подписи в бюллетенях ставили, повестку дня до конца не читали, галочки по вопросам собрания проставляли собственноручно не по всем пунктам.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они сообщили суду то, что видели, слышали и как это воспринимали.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что процент по решениям, оформленным протоколом № 1/21 от 05 июля 2021 года, составляет 2 024,5 кв.м. (48,5%), что свидетельствует об отсутствии кворума.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенными нормами, суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Куйбышева, дом № 47, решения по которому оформлены протоколом № 1/21 от 05 июля 2021 года, проведено с нарушением порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного жилищным законодательством, вследствие чего решения, принятые на этом собрании, являются недействительными, в том числе и о выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом. В связи с чем, суд так же признает недействительным договор управления с ООО «Первый Эксплуатационный Участок», заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 47 по улице Куйбышева в Красноармейском районе г. Волгограда, оформленного протоколом общего собрания от 05 июля 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белавина Максима Александровича к Корольковой Нине Ивановне, Мусиновой Светлане Нуховне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 47 по улице Куйбышева в городе Волгограде в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1/21 от 05 июля 2021 года - недействительным.

Признать недействительным договор управления с ООО «Первый Эксплуатационный Участок», заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 47 по улице Куйбышева в Красноармейском районе г. Волгограда, оформленного протоколом общего собрания № 1/21 от 05 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело № 2-2500\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Лазаревой О.А.

С участием представителя истца Протопопова А.П. по доверенности Мочалина Р.Ю.

15 июля 2014 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. в пос. С.ФИО1, <адрес> ФИО1 <адрес> по вине водителя <данные изъяты> Молчанова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ему на праве собственности, была повреждена.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости -<данные изъяты> руб...

При обращении к ответчику, ему была произведена частичная выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в выплате остальной суммы было отказано.

В этой связи, учитывая, ему причинен ущерб в большем размере, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., затраты на производства экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, моральный вред, штраф, судебные рас...

...ходы.

Истец Протопопов А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Мочалин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования Протопопова Р.Ю. поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном возражении на исковые требования просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении требований, применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и учесть, что в период рассмотрения дела в суде, ими произведена выплата истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а именно расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб. и утрата товарного вида транспортного средства..

Выслушав представителя истца по доверенности Мочалина Р.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> пос. ФИО1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Протопопов А.П., управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> и Молчанов А.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, который в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность Молчанова А.А. за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается исследованными материалами дела.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая указанные положения закона и наличие с ООО «Росгосстрах договора об обязательном страховании гражданской ответственности, суд считает, что в данном случае причиненный истцу ущерб подлежит страховому возмещению страховщиком.

Также судом установлено, что ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., чем свидетельствует акт о страховом случае (л.д.9).

Между тем, согласно представленного истцом отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины <данные изъяты> с учетом износа узлов и деталей составила <данные изъяты>. (л.д.14).

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска составила <данные изъяты> руб.. (л.д.27).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения имущественного ущерба, суд принимает к сведению расчет, представленный истцом и свидетельствующий о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб. руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет- <данные изъяты> руб.. Следовательно, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>)..

При этом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу закона при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, автомашина истца в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена, на основании представленных документов и в соответствии с характером повреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости в соответствии с заключением экспертизы составляет <данные изъяты> руб..

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Тем не менее, как достоверно установлено судом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

В этой связи, по мнению суда, исходя из выплаченной суммы <данные изъяты>.) ответчиком, стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, по мнению суда, указанная сумма подлежит возмещению, поскольку не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из указанной нормы закона сумма неустойки на день предъявления иска составляет 8 <данные изъяты> - количество дней)

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца как потребителя, нарушены.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф в порядке ст. 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Также судом установлено, что в период нахождения дела в суде и рассмотрения спора по существу, ответчиком истцу была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., составляющая стоимость утраты товарной стоимости- <данные изъяты> руб. и расходы истца на оценку в размере <данные изъяты> руб..

В этой связи, суд считает необходимым во взыскании данной суммы Протопопову А.П. отказать, при этом, сумма стоимости восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> коп..

Частью 6 статьи 13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 ("О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом в пользу потребителя присуждена сумма в размере <данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> коп..

При этом ссылки ответчика в письменном возражении и доводы о снижении неустойки суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, характер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В судебном заседании установлено, что интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Мочалин Р.Ю..

В этой связи, истец понес расходы на оформление доверенности на представителя- <данные изъяты> руб., участие представителя, что подтверждается договором на оказание юридической помощи.

При этом, представитель истца по доверенности Мочалин Р.Ю. оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях. В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Протопопова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Протопопова А.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>) руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>..

В удовлетворении требования Протопопова А.П. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Снегирева Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2014 года

Председательствующий Снегирева Н.М.

Дело № 2-1009/2023

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Будаин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантеева Л.П. к Протопопова М.М., Протопопов П.П., Протопопов Б.П., Протопопов А,П., Администрации МО СП «Селендума» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пантеева Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать право собственности на коровник, ДД.ММ.ГГГГ постройки, строительным объемом <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Признать право собственности на телятник, ДД.ММ.ГГГГ постройки, строительным объемом <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда привлечены в качестве соответчика Протопопов А.П., в качестве 3–его лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес>.

В судебные заседания в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по ...

...вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения и разъяснить право обращения в суд с заявлением об отмене данного определения и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Пантеева Л.П. к Протопопова М.М., Протопопов П.П., Протопопов Б.П., Протопопов А,П., Администрации МО СП «Селендума» о признании права собственности.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Д.М. Фёдорова