Протопопов Павел Петрович

Дело №5-472/2022

Постановление

г. Глазов 15 марта 2022 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Протопопова П.П.,

рассмотрев материалы по ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Протопопова П.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Глазов, место регистрации УР, д. Порпиево, <адрес>, место проживания УР, г. Глазов, <адрес>, студент ГТК, ранее к административной ответственности не привлекался,

Установила:

Протопопов П.П. ДД.ММ.ГГГГ около 10.37 час., находился в общественном месте в помещении магазина «Пятёрочка», объекте, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги), расположенном по адресу г. Глазов, ул. Революции, д. 19 без средств индивидуальной защиты (маски), нарушив своими действиями абзац 1 подпункт 6 п. 10 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении Режима повышенного готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера», т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Протопопов П.П. с протоколом согласился, пояснил, что маска была в кармане.

Выслушав Протопопова П.П., изучив материалы дела, прихожу к следую...

...щему.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Согласно Распоряжению Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики", в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от 13 марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (далее - коронавирусная инфекция): Ввести с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. С 11 сентября 2020 года обязать: граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений.

Вина Протопопова П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 703827 от 21.02.2022; протоколом опроса Протопопова П.П. от 21.02.2022 при составлении протокола; рапортом сотрудника полиции от 21.02.2022; фототаблицей. Оснований не доверять представленным доказательствам, нет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что в действиях Протопопова П.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания обстоятельством смягчающих административную ответственность признается фактическое признание вины, наличие постоянного места жительства. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю. Оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.1 – 29.11 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Протопопова П.П. виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.П.Чупина

№2-385/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППП к ШВА о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ППП обратился в суд с иском к ШВА о взыскании материального ущерба в размере 74 350 руб. 40 коп.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие –наезд водителем автомобиля ВАЗ-21053 гос.№ ШВА на стоящий автомобиль ВАЗ-21140 гос.№, принадлежащий истцу ППП, вследствие чего автомобили получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя автомобиля ВАЗ-21053 гос.№ ШВА В результате данного происшествия собственнику автомобиля ВАЗ-21140 гос№ ППП был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 – 74350 руб., что подтверждается отчетом № ООО «Республиканский экспертно-правовой центр». За составление указанного отчета истцом произведена оплата в сумме 4500 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053 гос.№ на момент ДТП застрахована не была. За защитой своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заплатив за услуги представителя 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1000 руб. На основании ст. ст.15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 74350 руб., стоимость расхо...

...дов по оплате услуг независимого оценщика – 4500 руб., оплату услуг представителя – 10000 руб., стоимость нотариальной доверенности – 1000 руб., в возврат госпошлины - 2430 руб. 50 коп.

Истец ППП, ответчик ШВА, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 мин произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный № под управлением ШВА и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный № под управлением ППП

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный № получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ШВА в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> УР, ШВА, управляя автомобилем ВАЗ 21053гос.№, не справившись с управлением, заехал на снежный бруствер с последующим наездом на стоящий автомобиль ВАЗ 21140, гос.№.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ШВА купил, а ЛСЮ продал автомобиль ВАЗ 21053, 2005 года выпуска, VIN №.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиляВАЗ-21053государственный регистрационный № собственникомкоторого является ШВА не была застрахована, что усматривается из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21140, гос. №, собственником которого является истец ППП, согласно отчета №, составленного ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» составляет 74 350 руб.

Таким образом, установив, что причинение вреда имуществу истца ППП является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ШВА, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик ШВА

Суд полагает необходимым взыскать с ШВА в пользу истца ППП сумму ущерба в размере 74 350 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела. К ним относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1000руб., за составление отчета об определении величины права требования на возмещение ущерба автотранспортного средства, произведенного ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» в размере 4500 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2430 руб. 50 коп.

Из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ППП внес в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» денежную сумму в размере 10 000 руб. за составление и подачу искового заявление, представление интересов доверителя в суде по взысканию суммы материального ущерба со ШВА по факту повреждения транспортного средства ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств по рассмотренному делу, используя в качестве критерия разумность понесенных представителем расходов, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым требования в части взыскания с ответчика расходов на представителя удовлетворить частично в сумме 3 000 руб., поскольку фактически объем оказанных представителем истца юридических услуг свелся к составлению и подаче искового заявление, в судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истец обратился в ООО «Республиканский экспертно-правовой центр».

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ППП внес в кассу ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» денежную сумму в размере 4 500 руб. за определение величины право требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № (отчет №, составлен ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2430 руб. 50 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ШВА в пользу истца ППП

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ППП к ШВА о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ШВА в пользу ППП сумму материального ущерба в размере 74350 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 430 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

№ 2-519/2023

УИД: 04RS0004-01-2023-000561-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при помощнике судьи Брижатове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантеевой Л.П. к Протопоповой М.М., Протопопову П.П., Протопопову Б.П., Администрации МО СП «Селендума» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Пантеева Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Протопоповой М.М., Протопопову П.П., Протопопову Б.П., администрации МО СП «Селендума», в котором просит признать право собственности в силу приобретательной давности на постройки (коровник, телятник), расположенные по адресу: <адрес>

Лица, участвующие в деле, в судебных заседаниях 24.05.2023 в 12 час. 45 мин., 26.05.2023 в 09 час. 00 мин. отсутствовали, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, его представитель дважды не явились в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения и разъяснить право обращения ...

...в суд с заявлением об отмене данного определения и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 93, 222, 223 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Пантеевой Л.П. к Протопоповой М.М., Протопопову П.П., Протопопову Б.П., администрации МО СП «Селендума» о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Возвратить Пантеевой Л.П. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1000 руб.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.Ю.Семенова

Дело № 2-1009/2023

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Будаин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантеева Л.П. к Протопопова М.М., Протопопов П.П., Протопопов Б.П., Протопопов А,П., Администрации МО СП «Селендума» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пантеева Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать право собственности на коровник, ДД.ММ.ГГГГ постройки, строительным объемом <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Признать право собственности на телятник, ДД.ММ.ГГГГ постройки, строительным объемом <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда привлечены в качестве соответчика Протопопов А.П., в качестве 3–его лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес>.

В судебные заседания в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по ...

...вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения и разъяснить право обращения в суд с заявлением об отмене данного определения и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Пантеева Л.П. к Протопопова М.М., Протопопов П.П., Протопопов Б.П., Протопопов А,П., Администрации МО СП «Селендума» о признании права собственности.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Д.М. Фёдорова

дело № 2-45/2024

УИД: 04RS0004-01-2023-001528-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Будаин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протопопова П.П. к Протопопов М.М., Протопопов Б.П., Администрации МО СП «Селендума», Администрации МО «Селенгинский район», Куценко О.Б. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Протопопов П.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать право собственности на коровник, 1989 года постройки, строительным объемом 7382 куб.м., расположенный по адресу: <адрес>; телятник, 1969 года постройки, строительным объемом 1172 куб.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец Протопопов П.П. является сыном умершего Протопопова П.А. ДД.ММ.ГГГГ отец истца Протопопов П.А., являющийся на тот момент исполнительным директором ООО «Эрэльжа», приобрел у колхоза «Селенгинский» в собственность коровник и телятник, расположенные в <адрес>, договор купли-продажи составлен, но не зарегистрирован. Колхоз «Селенгинский» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эрэльжа» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. С момента создания ООО «Эрэльжа», в котором исполнительным директором был Протопопов П.А., истец единолично пользовался данными строениями, никто из учредителей ООО «Эрэльжа» притязаний к данным строениям не имеет, право собственности не заявлял, не истребовал. Истец до настоящего врем...

...ени пользуется коровником и телятником, разводит скот, производил ремонт, владеет открыто, добросовестно имуществом, оплачивает электроэнергию.

Впоследствии требования истец в лице представителя Ковандиной Н.С. уточнил, просил признать право собственности в силу приобретательной давности на коровник, ДД.ММ.ГГГГ постройки, строительным объемом 7382 куб.м., и телятник, ДД.ММ.ГГГГ постройки, строительным объемом 1172 куб.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО «Селенгинский район» и Куценко О.Б., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия.

В судебном заседании представители истца Пантеева Л.П., Ковандина Н.С. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, суду пояснили, что истец несет расходы по содержанию имущества, каких-либо споров в отношении указанного имущества не имеется. Признание права собственности на имущество необходимо для заключения договоров по коммунальным платежам, другим услугам, необходимым для ведения деятельности, связанной с разведением скота, а также постановки на кадастровый учет земельного участка и строений. Также на земельный участок, на котором расположены телятник и коровник, никто не предъявлял претензии, в том числе по его использованию. Дополнительно суду сообщили, что фактически вся семья Протоповых, начиная с отца Протопопова П.А., занимается разведением скота, использует по назначению коровник и телятник, все члены работали на данной ферме. Иных строений на земельном участке не имеется, не сохранилось. Просили иск удовлетворить.

Истец Протопопов П.П., ответчики Протопопова М.М., Протопопов Б.П., Куценко О.Б., представители ответчиков Администрации МО СП «Селендума», Администрации МО «Селенгинский район», третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения представителей истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчиков в заочном порядке, о чем вынесено определение.

Суд, заслушав представителей истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 и абзаце первом пункта 19 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество; возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Селенгинский районной Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации совхоза «Селенгинский» в совестное крестьянское хозяйство «Селенгинское» был выделен земельный участок Протопопову П.А. Постановлением Селенгинской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизовано Совместное Коллективное хозяйство «Селенгинское».

Из исторической справки архива Администрации МО «Селенгинский район» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ распался колхоз «Селенгинский», были образованы ООО «Эрэльжа», «Вершина», «Тэнгэри».

На основании протокола учредительного собрания ООО «Эрэльжа» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Эрэльжа», избран исполнительным директором Протопопов П.А. Также принято решение выкупить у колхоза «Селенгинский» основные средства: продуктивный скот, сельхозмашины, транспортные средства для дальнейшей деятельности общества.

Протоколами общего собрания ООО «Эрэльжа» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается деятельность ООО «Эрэльжа».

Протоколом общего собрания ООО «Эрэльжа» № 2 от ДД.ММ.ГГГГ принят коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом общего собрания ООО «Эрэльжа» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Протопопов П.А. повторно избран исполнительным директором ООО «Эрэльжа».

Протоколом общего собрания ООО «Эрэльжа» № 2 от ДД.ММ.ГГГГ изменен состав учредителей ООО «Эрэльжа», приняты в состав ООО «Эрэльжа» Протопопов А.П. и Протопопов Б.П.

Протоколом общего собрания ООО «Эрэльжа» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Протопопов П.А.

Протоколом общего собрания ООО «Эрэльжа» № 2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении доходов между учредителями, продаже имущества ООО «Эрэльжа» Протопопову П.А., Протопопову П.П., Протопопову А.П., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 сельскохозяйственной техники; Протопопову П.П. были продано здание фермы учредителями общества Протопоповой М.М., Протопоповым Б.П., Куценко О.Б., ФИО17

Дополнением к протоколу № 2 общего собрания передан в частную собственность Протопопова П.А. автомобиль.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Селенгинский» признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано ООО «Эрэльжа».

Протопопов П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании заявления Протопоповой М.М. открыто наследственное дело к имуществу Протопопова П.А., выданы свидетельства на наследство в виде ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли на транспортные средства, прицепа, трактора.

Согласно ответу АО «Читаэнергосбыт» договор электроснабжения заключен с ООО «Эрельжа» в лице руководителя Протопопова П.А. по адресу: <адрес> (коровник, телятник).

Согласно свидетельству о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ главой крестьянского (фермерского) хозяйства является Протопопов П.П.

Истцом представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость коровника, 1989 года постройки, строительным объемом 7382 куб.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 403 216 руб.; стоимость телятника, 1969 года постройки, строительным объемом 1172 куб.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 185 852 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права собственности.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления № 10/22).

Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРН, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В силу статьи 36 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР 1964 собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Содержание права колхозной собственности было определено в статье 99 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями); право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РСФСР 1964 колхозная собственность представляла собой самостоятельный вид социалистической собственности, отдельный от государственной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (действовавшим до 27.01.2003) (далее Постановление № 86) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В пунктах 8 и 9 Постановления № 86 указывалось на то, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

В силу пункта 10 Постановления № 86 владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве вступительного взноса в создаваемый кооператив.

Согласно пункту 10 Постановления № 86 владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из приведенных форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий, передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив, продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, реорганизация колхозов производилась путем раздела имущества колхоза на паи, принадлежащие работникам колхоза, которые впоследствии вносились в качестве вклада в уставный капитал создаваемых ими обществ. Проведение реорганизации колхозов указанным Постановлением было возложено на внутрихозяйственные и районные комиссии.

Особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий в рассматриваемый период были установлены Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением № 708 (в редакции постановления от 11.12.1992 № 969), которое устанавливает возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направления их использования (пункт 2). При реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения (пункт 5).

В пункте 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие 01.01.1995, установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи основных средств в аренду с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Селенгинский» произвел передачу основных средств в аренду с последующим выкупом ООО «Эрэльжа» согласно приложению к договору (реестра основных средств, арендуемых ООО «Эрельжа» в колхозе «Селенгинский») в том числе коровника, год ввода – 1989, телятника, год ввода – 1963, летней стоянки, скважины, жилых домов.

Как следует из Реестра основных средств, проданных ООО «Эрэльжа» колхозом «Селенгинский» на ДД.ММ.ГГГГ, было продано спорное имущество в виде коровника Эрельжа, стоимостью 50 000 руб., телятника Эрельжа, стоимостью 20 000 руб., а также летней стоянки, жилых домов, всего за 86 000 руб.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец владеет недвижимым имуществом в виде коровника и телятника, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания ООО «Эрэльжа» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым учредителю общества Протопопову П.П. были продано здание фермы, состоящее из коровника и телятника, другими учредителями ООО «Эрельжа» Протопоповой М.М., Протопоповым Б.П., Куценко О.Б., ФИО17

Из указанного решения № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что истцу Протопопову П.П., учредителю ООО «Эрэльжа», было продано 2 трактора, комбайн, 2 прицепа.

Из показаний свидетелей Б., К., следует, что истец более 15 лет пользуется данными помещениями длительное время, добросовестно и непрерывно осуществляет владение и пользование ими, несет бремя расходов на их содержание.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, показания согласуются между собой, с пояснениями представителя истца и не противоречат материалам дела.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Из материалов дела также следует, что владение спорными зданиями никем, в том числе учредителями ООО «Эрэльжа», ответчиками, а также их наследниками не оспаривалось. Требования об истребовании зданий, прекращении права собственности, не заявлялись и не рассматривались.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обстоятельств, исключающих в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность принятия судом признания иска ответчиками, не имеется.

От ответчиков Протопоповой М.М., Куценко О.Б., Протопопова Б.П. в суд поступили заявления о признании исковых требований, в которых они подтвердили продажу своих паев истцу, в том числе Аюшееваой В.А.

Из материалов дела следует, что другой учредитель ООО «Эрельжа» Аюшеева В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд, руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, считает подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку ответчиками нарушение прав не оспаривается, признание ответчиками исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам разъяснены и понятны.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Протопопов П.П. (№) удовлетворить.

Признать за Протопопов П.П. право собственности на коровник, <данные изъяты> постройки, строительным объемом 7382 куб.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Признать за ФИО3 право собственности на телятник, <данные изъяты> постройки, строительным объемом 1172 куб.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фёдорова Д.М.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2024.