Федорченко Юрий Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 12 декабря 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/2016

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № <адрес>» к Федорченко Юрию Николаевичу о взыскании выплаты стимулирующего характера, предоставленной за счёт средств гранта, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ СО «Городская больница № <адрес>» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Федорченко Ю.Н. о взыскании выплаты стимулирующего характера, предоставленной за счёт средств гранта, в сумме 150 000 рублей, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

В обосновании исковых требований указало, что Федорченко Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ СО «Городская больница № <адрес>» в отделении анестезиологии-реанимации, в должности врача-анестезиолога-реаниматолога. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Городская больница № <адрес>» ответчику произведена выплата стимулирующего характера в размере 150 000 рублей за счёт средств гранта, поскольку ответчик заключил дополнительное соглашение к трудовому договору, обязывающее работника отработать в учреждении не менее 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом ГБУЗ СО «Городская больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с занимаемой должности, действие трудового догов...

...ор прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан возвратить в пользу работодателя выплату стимулирующего характера в размере 150 000 рублей, предоставленную за счёт средств гранта.

В судебное заседание представитель истца ГБУЗ СО «Городская больница № <адрес>» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик Федорченко Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по всем установленным судом адресам, в том числе по адресам регистрации, равно по адресу, указанному ответчиком в дополнительном соглашении на получение выплаты стимулирующего характера, почтовые конверты, адресованные ответчику возвращены в Серовский районный суд с указанием причины возврата «истёк срок хранения», что в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказанным письмом с уведомлением о её вручении.

Согласно возражения третьего лица, последнее просило исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что в соответствии с договором о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Администрацией <адрес> и ГБУЗ СО «Городская больница № <адрес>», последнему из средств местного бюджета выделен грант в размере 1 700 000 рублей на осуществление выплат стимулирующего характера привлеченным врачам. В соответствии с п.п.2.3. настоящего договора получатель гранта ГБУЗ СО «Городская больница № <адрес>» было обязано заключить с медицинскими специалистами (врачами) – получателями выплаты стимулирующего характера за счет средств гранта, дополнительное соглашение к трудовому договору, обязывающее работника отработать в учреждении не менее 5 лет. В случае несоблюдения условий договора получатель гранта обязан возвратить представленные денежные средства гранта на расчетный счет Администрации города. Врач анестезиолог-реаниматолог Федорченко Ю.Н. получил выплату стимулирующего характера в сумме 150 000 рублей, на основании заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору, которым принял на себя обязательство отработать в ГБУЗ СО «Городская больница № <адрес>» не менее 5 лет с момента получения выплаты стимулирующего характера, но уволился ранее истечения пятилетнего срока, в связи с чем с него подлежит взысканию 150 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.

Суд, учитывая доводы истца, третьего лица, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 ТК РФ).

Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре должны быть отражены существенные условия.

Кроме этого, в настоящей статье закона указано, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Судом установлено, что Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N351-ПА "О Порядке предоставления в 2014 году грантов в форме субсидий государственным бюджетным учреждениям здравоохранения <адрес>, расположенным на территории <адрес>" (далее – Порядок предоставления грантов) принято в целях создания условий для более эффективного предоставления медицинских услуг в государственных учреждениях здравоохранения, расположенных на территории <адрес>, привлечения специалистов с высшим медицинским образованием в учреждения города и улучшения качественных характеристик медицинского кадрового корпуса, для устойчивого социально-экономического развития города, направленного на повышение уровня жизни населения, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N91-ОЗ "Об охране здоровья граждан в <адрес>", руководствуясь Уставом <адрес>.

В соответствии с п.4 приложения N1 Порядка предоставления грантов главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на предоставление грантов в форме субсидий, является Управление социальных программ и семейной политики Администрации <адрес>.

Согласно п.9 приложения № Порядка предоставления грантов, гранты государственным бюджетным учреждениям здравоохранения <адрес>, расположенным на территории <адрес>, предоставляются безвозмездно на конкурсной основе сроком на один год для финансирования реализации выплат стимулирующего характера:

- медицинским специалистам (врачам), имеющим стаж работы не менее 5 лет, привлеченным из других территорий, заключившим в 2013 - 2014 годах с медицинским учреждением трудовой договор по основному месту работы, в сумме не более 400 000 рублей;

- медицинским специалистам (врачам), выпускникам медицинских ВУЗов, окончившим обучение в 2012 - 2014 годах, впервые поступившим на работу в медицинские учреждения в 2013 - 2014 годах, заключившим с медицинским учреждением трудовой договор по основному месту работы, в сумме не более 200 000 рублей.

В соответствии с п.23 приложения № Порядка предоставления грантов руководители учреждений здравоохранения, получивших грант, обязаны заключить с медицинскими специалистами (врачами) - получателями выплаты стимулирующего характера за счет средств гранта, дополнительное соглашение к трудовому договору, обязывающее работника отработать в учреждении не менее 5 лет.

В п.24 приложения № Порядка предоставления грантов указано, что предоставленный учреждению здравоохранения грант подлежит возврату в случае установления фактов нецелевого использования гранта или фактов представления недостоверных сведений.

П.27 приложения № Порядка предоставления грантов предусмотрено, что в случае невозврата гранта в установленные пунктом 26 сроки, средства гранта взыскиваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.28 приложения № Порядка предоставления грантов при невозврате гранта в указанный срок Управление принимает меры по взысканию подлежащих к возврату грантов в бюджет города в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СО «Городская больница № <адрес>» и Федорченко Ю.Н. был заключён трудовой договор №, согласно п.1 которого Федорченко Ю.Н. принят в отделение анестезиологии-реанимации на должность врача-анестезиолога-реаниматолога.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СО «Городская больница № <адрес>» и Федорченко Ю.Н. было заключено и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

П.1 настоящего дополнительного соглашения предусмотрено, что работодатель производит работнику выплату стимулирующего характера за счёт средств гранта в размере 150 000 рублей, в том числе сумму начисленного и удержанного НДФ в размере 19 500 рублей, на основании протокола заседания экспертного медико-экономического совета ГБУЗ СО «Городская больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий п.2 настоящего дополнительного соглашения Федорченко Ю.Н. принял на себя обязательство отработать в ГБУЗ СО «Городская больница № <адрес>» не менее 5 лет (считается только отработанное время) с момента получения выплаты стимулирующего характера за счёт средств гранта.

При этом, в соответствии с п.5 дополнительного соглашения Федорченко Ю.Н. согласился с тем, что при увольнении без уважительных причин до истечения срока указанного в п.2 дополнительного соглашения в течение пяти лет после получения выплаты стимулирующего характера за счёт средств гранта, он обязан в течение 30 календарных дней возместить работодателю всю сумму выплаченного ему гранта.

В п.6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ поименованы уважительные причины увольнения, а именно болезнь, препятствующая продолжению работы, или проживанию в данной местности согласно медицинскому заключению, вынесенному в установленном порядке; необходимость ухода за больными членами семьи (при наличии медицинского заключения) или инвалидами 1 группы; выход на пенсию в связи с установлением инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Городская больница № <адрес>», на основании договора о представлении субсидии, заключённого с Управлением социальных программ и семейной политики Администрации <адрес> предоставлен грант, размер которого в соответствии с разделом 3 п.8 договора составил 1 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Городская больница № <адрес>» ответчику произведена выплата стимулирующего характера в размере 150 000 рублей за счёт средств гранта, которая включает НДФЛ в размере 19 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в адрес работодателя ГБУЗ СО «Городская больница № <адрес>» подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом ГБУЗ СО «Городская больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-К ответчик уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора прекращено по соглашению сторон с указанной даты.

Таким образом, судом установлен факт несоблюдения ответчиком Федорченко Ю.Н. принятых на себя обязанностей по п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отработки в ГБУЗ СО «Городская больница № <адрес>» не менее 5 лет со дня получения выплаты стимулирующего характера, равно как судом не установлено и наличие при увольнении Федорченко Ю.Н. уважительных причин из перечня, поименованного в п.6 дополнительного соглашения, поскольку увольнение истца произошло до истечения пятилетнего срока отработки по собственной инициативе, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Федорченко Ю.Н. должен был отработать у истца до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины увольнения ответчика, объективно не позволявшей ему продолжить трудовые функции ГБУЗ СО «Городская больница № <адрес>» в течение 5 лет с момента получения гранта, в процессе рассмотрения дела, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было, судом не установлено. Доказательств выплаты ответчиком в пользу истца затребованной ко взысканию суммы, либо её части, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом по отношению к ответчику требований.

Относительно размера суммы стимулирующего характера, подлежащей взысканию с ответчика суд приходит к выводу об её уменьшении, поскольку, сумма стимулирующей выплаты может быть взыскана с работника только пропорционально от неотработанного ответчиком времени, не смотря на то, что дополнительным соглашением установлено положение о возвращении суммы стимулирующей выплаты в размере 150 000 рублей вне зависимости от отработанного периода времени, что суд считает противоречащим действующему законодательству, полагая возможным применить в рассматриваемом деле по аналогии закона принцип пропорционального взыскания понесенных работодателем расходов на обучение работника (ст.249 ТК РФ).

Поскольку ответчик являлся работником истца с ДД.ММ.ГГГГ, заключил дополнительное соглашение о получении гранта ДД.ММ.ГГГГ, получил выплату стимулирующего характера ДД.ММ.ГГГГ, стимулирующая выплата за фактически отработанный ответчиком период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращению не подлежит.

Учитывая изложенное, исковые требования ГБУЗ СО «Городская больница № <адрес>» к Федорченко Ю.Н. о взыскании выплаты стимулирующего характера, предоставленной за счёт средств гранта подлежат удовлетворению частично на сумму 107 035 рублей 55 копеек.

Указанный расчёт произведён судом следующим образом:

- выплата гранта в размере 150 000 рублей рассчитана за период 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого за 1 826 дней, таким образом, размер выплаты в день составляет 82 рубля 15 копеек (150 000 рублей / 1826 дней);

- с момента предоставления гранта до увольнения ответчика, последний проработал у истца 523 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из фактически отработанного времени сумма в размере 42 964 рубля 45 копеек (523 х 82,15) взысканию в пользу истца не подлежит, тогда как выплата симулирующего характера за счет средств гранта в размере 107 035 рублей 55 копеек (150 000 рублей – 42 864 рубля 45 копеек) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, возникающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что работники освобождаются от несения судебных расходов, в том числе и от уплаты государственной пошлины в том случае, когда они выступают в качестве истца.

В рассматриваемом деле Федорченко Ю.Н. является ответчиком, требования истца удовлетворены частично, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 107 035 рублей 55 копеек, что составляет 71,357% от заявленной к взысканию суммы 150 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в части 2 996 рублей 99 копеек, от уплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, тогда как во взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 1 203 рубля 01 копейка подлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская больница № <адрес>» к Федорченко Юрию Николаевичу о взыскании выплаты стимулирующего характера, предоставленной за счёт средств гранта, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Федорченко Юрия Николаевича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская больница № <адрес>» выплату стимулирующего характера, предоставленную за счёт средств гранта, частично в размере 107 035 (сто семь тысяч тридцать пять) рублей 55 копеек.

Во взыскании с Федорченко Юрия Николаевича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская больница № <адрес>» выплаты стимулирующего характера, предоставленной за счёт средств гранта, в части 42 964 (сорок две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 45 копеек – отказать.

Взыскать с Федорченко Юрия Николаевича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская больница № <адрес>» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины частично 2 996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 99 копеек, во взыскании государственной пошлины в части 1 203 (одна тысяча двести три) рубля 01 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова

Дело №1-12/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Омск 06 ноября 2015 года

Первомайский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Оганян Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Михейлис А.Ю.,

защитника – адвоката Никифорова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Федорченко Ю. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Федорченко Ю.Н. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

..... в период времени с ..... минут до ..... минут Федорченко Ю.Н., находясь у левого торца ..... за 1000 рублей незаконно сбыл вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,95 гр., что является крупным размером, Ш ., выступающему в роли покупателя наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Однако довести до конца свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Федорченко Ю.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Ш добровольно выдал приобретенное наркотическое средство сотрудникам полиции.

..... в ..... минут Федорченко Ю.Н. был задержан сотрудниками полиции на расстоянии ..... ...... В ходе личного досмотра Федорченко Ю.Н., который был проведен ..... в период ...

...с ....., у того были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1000 рублей, использовавшиеся в ходе ОРМ ......

Кроме того, ..... в ходе досмотра Федорченко Ю.Н., проведенного в период с ..... минут до ..... минуты, были обнаружены и изъяты три фольгированных свертка с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 1,32 гр., что является крупным размером, которое Федорченко Ю.Н. незаконно хранил без цели сбыта.

На основании Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» вещество, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) включено в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228?, 229 УК РФ» наркотическое средство смесь содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0, 95 гр. и 1,32 гр., является крупным размером.

Судебное заседание проведено в отсутствие законного представителя обвиняемого К, которая была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, ей разъяснены предусмотренные законом процессуальные права законного представителя обвиняемого, однако в судебное заседание К не явилась.

Причастность Федорченко Ю.Н. к совершению вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В ходе предварительного следствия Федорченко Ю.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Неоднократно допрошенный в присутствии защитника Федоченко Ю.Н. указывал, что он является потребителем наркотического средства героин. Среди знакомых у него есть Ш который также употребляет героин. При знакомстве он предложил Ш приобретать героин у него, последний несколько раз обращался к нему за покупкой наркотиков. ..... ему вновь позвонил Ш и попросил продать героин в количестве 1 грамма. Он перезвонил Ш около ..... часов и согласился продать героин, попросив Ш подойти к ...... Встретившись со Ш в указанном месте, последний бросил ему на землю 1000 рублей. Он поднял данную купюру, передав Ш два фольгированных свертка с героином. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе досмотра в присутствии двух понятых обнаружили и изъяли у него 1000 рублей одной купюрой и три свертка с героином. При этом он пояснил, что героин хранил для личного употребления, а деньги получил от продажи наркотиков парню по имени Е. Также был изъят сотовый телефон. Изъятое было упаковано, опечатано и скреплено подписями присутствующих лиц. (л.д. 53-57, л.д. 132-133)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Ш данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что среди его знакомых есть Федорченко Ю.Н., который знаком ему как потребитель и сбытчик наркотических веществ. Он периодически приобретал у Федорченко наркотическое средство героин. ..... он решил изобличить Федорченко Ю.Н., для этого он обратился к сотрудникам полиции, изъявив желание принять участие в качестве «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка». Он договорился с Федорченко Ю.Н. о приобретении наркотика у ...... В присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Затем ему выдали помеченные деньги в сумме 1000 рублей. Поле этого он проследовал к торцу ..... с Федорченко Ю.Н., он передал тому помеченные деньги в сумме 1000 рублей, бросив их на землю. Затем Федорченко Ю.Н. поднял деньги и передал ему два фольгированных сверка с наркотическим средством героин. После того как он получил от Федорченко Ю.Н. наркотик, вернулся в здание УУП № ОП № УМВД России по ....., где добровольно выдал наркотическое средство, которое приобрел в рамках мероприятия «проверочная закупка». (л.д. 39-41)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Р, данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ..... в ..... он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра Ш ., а также при пометке денег. Все происходило в служебном кабинете УУП № ОП № УМВД России по ...... В ходе указанных действий также присутствовал второй понятой. Ш был досмотрен, и ему были переданы «помеченные» деньги в сумме 1000 рублей, диктофон для фиксации разговоров. После того как Ш . ушел, за ним осуществляли визуальное наблюдение сотрудники полиции. Через некоторое время Ш вернулся, и добровольно выдал два фольгированных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, диктофон, изъятое было опечатано и скреплено подписями присутствующих лиц. По поводу вещества Ш пояснил, что это наркотическое средство героин, которое он приобрел у мужчины по имени Ю.. Кроме того, он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Федорченко Ю.Н., который происходил у левого торца ...... При досмотре присутствовал также второй понятой. На вопрос сотрудников полиции о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, Федорченко Ю.Н. ответил, что у него имеются денежные средства, добытые преступным путем, и три фольгированных свертка с наркотическим средством героин, которое он хранит для личного употребления. После этого в ходе личного досмотра у Федорченко Ю.Н. в правом боковом наружном кармане джинс была обнаружена и изъята одна денежная купюра 1000 рублей, использовавшаяся в ходе ОРМ, и полимерный пакет с тремя фольгированными свертками с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>». Все изъятое было упаковано в разные бумажные пакеты, которые были опечатаны и скреплены подписями присутствующих лиц. По поводу вещества Федорченко Ю.Н. пояснил, что это наркотическое средство героин, которое он хранит для личного употребления, а денежная купюра была получена им от продажи наркотического средства парню по имени Е. Личный досмотр фиксировался на видеокамеру. (л.д. 42-45)

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля А в части личного досмотра Федорченко Ю.Н., по сути аналогичны показаниям свидетеля Р (л.д. 62-64)

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля Н в части личного досмотра Ш и передачи последнему денежных средств, используемых в ОРМ, по сути аналогичны показаниям свидетеля Р (л.д. 46-48)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Т, данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности начальника отделения ОУР ОП № УМВД России по ...... ..... в отдел обратился гр. Ш ., который изъявил желание изобличить Федорченко Ю.Н., занимающегося сбытом наркотических средств. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». После этого Ш в присутствии двух понятых был досмотрен, ему были переданы «помеченные» деньги в сумме 1000 рублей и диктофон для осуществления записи. При этом Ш . договорился с Федорченко Ю.А. о приобретении наркотика. Он вместе с о/у В, Г проследовали за Ш, который встретился с Федорченко у левого торца ..... и передал последнему что-то, тот в свою очередь ему что-то передал. Ш после передачи проследовал к зданию ...... Он и о/у Г проследовали за Федорченко и задержали последнего. В ходе личного досмотра, проведенного в присутствии двух понятых, у Федорченко были обнаружены и изъяты денежная купюра 1000 рублей, использовавшаяся в ходе ОРМ, сотовый телефон «<данные изъяты>», полимерный сверток с тремя фольгированными свертками с порошкообразным веществом светлого цвета. Изъятое было упаковано и скреплено подписями участвующих лиц. По поводу изъятого вещества Федорченко пояснил, что это наркотическое средство героин, которое он хранит для личного употребления, а денежная купюра была получена им от продажи наркотического средства парню по имени Е. Ход досмотра фиксировался на видеокамеру. (л.д. 98-99)

Оглашенные по согласию сторон показания свидетелей Г, В по сути аналогичны показаниям свидетеля Т (л.д. 100-101, л.д. 102-103)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К, данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности о/у ОУР ОП № УМВД России по ...... ..... в отдел обратился гр. Ш ., который решил помочь изобличить Федорченко, занимающегося незаконным сбытом наркотиков. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». После этого Ш . в присутствии двух понятых был досмотрен, ему были переданы «помеченные» деньги в сумме 1000 рублей и диктофон для осуществления записи. При этом Ш . позвонил Федорченко и договорился с последним о приобретении наркотика на 1000 рублей. Он остался вместе с двумя понятыми в здании отдела полиции, а оперуполномоченные В, Г и Т проследовали за Ш. Спустя время Ш вернулся в отдел полиции, где добровольно выдал приобретенное наркотическое средство, пояснив в присутствии понятых, что приобрел его у парня по имени Ю., также был выдан диктофон с записью. Все было упаковано в бумажные пакеты, опечатано и заверено подписями присутствующих лиц. (л.д.104-105)

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по ..... Г о том, что в ...... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ..... в ..... Федорченко Ю.Н. незаконно сбыл лицу, выступающему в роли покупателя наркотических средств, наркотическое средство героин. (л.д. 13)

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по ..... Г о том, что в ...... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия задержан Ф, у которого обнаружен и изъят полимерный сверток внутри которого находилось три фольгированных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 14)

Заявлением, согласно которому Ш изъявил добровольное желание оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении сбытчика наркотического средства по имени Ю.. (л.д. 15).

Протоколом осмотра Ш ., согласно которому у Ш запрещенных предметов обнаружено не было (л.д. 16).

Протоколом пометки денежных купюр, согласно которому была помечена путем занесения в протокол серия и номер одной денежной купюры достоинством 1000 рублей, которая вручена Ш (л.д.17).

Протоколом личного досмотра Ш в ходе которого он добровольно выдал приобретенные у Федорченко два фольгированных свертка с порошкообразным веществом (л.д. 19).

Протоколом перезаписи звуковых файлов с диктофона, используемого в ходе ОРМ «гласная проверочная закупка» (л.д. 20).

Справкой об исследовании № от ....., согласно которой изъятое у Ш вещество, массой 0,95 гр., содержит наркотические средства- 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (л.д.36)

Справкой об исследовании № от ....., согласно которой изъятое у Федорченко Ю.Н. вещество, массой 1,32 гр., содержит наркотические средства- 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (л.д.37)

Протоколом личного досмотра Федорченко Ю.Н., в ходе которого у него были изъяты денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая использовалась в ходе ОРМ, полимерный сверток с тремя фольгированными сверками с порошкообразным веществом светлого цвета, а также мобильный телефон «<данные изъяты>», с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (л.д. 21). При этом сотовый телефон, полимерная упаковка от наркотического средства и денежная купюра, достоинством 1000 рублей, осмотрены (л.д.76-77, 82-83) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 78,85,86).

Актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у Федорченко Ю.Н. на теле имеются раны точечного характера, которые могли возникнуть от действия иглы для внутривенных инъекций (л.д. 38).

Протоколом очной ставки между свидетелем Ш и подозреваемым Федорченко Ю.Н., согласно которому последний признал факт сбыта свидетелю наркотического средства героин за 1000 рублей (л.д. 58-61).

Заключением эксперта № от ......, согласно которому вещество массой 1,25 гр., изъятое ..... в ходе личного досмотра Ш ., и массой 0,88 гр. изъятое у Федорченко Ю.Н. содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (л.д.67-70)

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи, осмотра и прослушивания фонограммы по событиям от ..... (л.д.92-94), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 95)

Протоколом очной ставки между свидетелем Т и подозреваемым Федорченко Ю.Н., согласно которому последний признал факт сбыта наркотического средства героин за 1000 рублей (л.д.111-115)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину Федорченко Ю.Н. в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действия подсудимого Федорченко Ю.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №87-ФЗ от 19.05.2010 г.) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд исключает из обвинения Федорченко Ю.Н. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ признак «незаконного приобретения», поскольку органами предварительного следствия обвинение в этой части не сформулировано и не установлена объективная сторона данного признака преступления.

Согласно медицинского свидетельства о смерти № от ..... Федорченко Ю.Н., ..... г.р., скончался ......

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Федорченко Ю.Н. на основании п.4. ст. 24 и 27 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Участвующий в деле защитник не возражал против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Каких –либо письменных возражений в адрес суда со стороны законного представителя К на прекращение уголовного дела не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Оснований для реабилитации Федорченко Ю.Н. судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным уголовное дело в отношении Федорченко Ю.Н. прекратить в связи с его смертью.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 и ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело в отношении Федорченко Ю. Н., ..... года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №87-ФЗ от 19.05.2010 г.), ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), прекратить в связи со смертью Федорченко Ю.Н.

2. Избранную в отношении Федорченко Ю.Н. меру пресечения в заключения под стражей отменить.

3. Вещественные доказательства: наркотическое средство героин, с упаковкой, хранящийся в КХВД ОП № УМВД России по ..... по квитанции от .....- уничтожить (л.д. 86), диски - хранить в деле, денежную купюру достоинством 1000 рублей (НГ 1421183)- оставить в распоряжении Г

4. Копии настоящего постановления направить законному представителю К, адвокату, а также прокурору Советского административного округа г.Омска.

5. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 17.11.2015 г.