Лукина Инна Владиславовна

Дело №11-30\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.05.2014г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Москвичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукиной И.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского округа г. Липецка от 19.02.2014г., которым постановлено:

Исковые требования Лукиной И.В. к Лукину А.Р. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукина И.В. обратилась в суд с иском о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли - продажи квартиры от (дата) является собственником 97/100 доли в <адрес>. Другие доли в праве собственности на квартиру по 1/100 доли принадлежат соответственно сыну Л.А.А. (дата) г.р., К.Н.С. (дата) г.р., а также ответчику Лукину А.Р. Истец указывала, что ответчик в квартиру не вселялся, не зарегистрирован в ней, не имеет никакого интереса в её использовании. Решением суда от (дата) брак между сторонами расторгнут. Ссылаясь на незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, на отсутствие интереса ответчика в использовании квартиры просила в судебном порядке признать за ней право собственности на долю в квартире, принадлежащую ответчику, прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему 1/100 долю в квартире, произвести выплату в пользу ответчика стоимости 1/100 доли...

... в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Пояснила, что квартира была приобретена совместно с ответчиком в браке на средства с использованием материнского капитала. Фактически ответчик не производил никаких вложений в приобретение квартиры, право собственности на 1/100 долю в квартире было зарегистрировано а ответчиком исключительно из - за использования при покупке квартиры средств материнского капитала. Истец для приобретения квартиры брала кредит, занимала деньги у родителей. Настаивала на том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Лукин А.Р. исковые требования не признал. Пояснил, что имеет в использовании квартиры существенный интерес, поскольку в данной квартире он зарегистрирован, никакого иного недвижимого имущества у него нет, оформить регистрацию в каком - либо ином жилом помещении он не может, а регистрация по месту жительства ему необходима для трудоустройства. Просил в иске отказать.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истец подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи в которой ссылается на то, что решение принято с нарушение норм материального права и представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Так же не было учтено, что ответчик никогда не использовал данное жилое помещение по назначению, постоянно проживает в Усмани.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель Горина О.А. поддержали доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность вынесенного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности,двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Мировым судьей было установлено, что стороны по делу являются сособственниками <адрес> в следующих долях: Лукина И.В. - 97/100, Лукин А.Р. - 1/100, К.Н.С. - 1/100, Л.А.А. - 1/100.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли - продажи квартиры от (дата) (л.д. 6,7), копиям свидетельств о государственной регистрации права собственности от (дата) (л.д. 8-11).

Указанная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 39,9 кв.м., жилую - 22,7 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта на квартиру (л.д.12-15).

На основании решения мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 17 октября 2013 года брак между Лукиным А.Р. и Лукиной И.В. расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 16).

Из материалов дела так же усматривается, что ответчик не имеет на праве собственности какого- либо иного жилого помещения, что подтверждается выписками из Росреестра, зарегистрирован в спорном жилом помещении с (дата)

В ходе судебного разбирательства установлено так же, что стороны в спорном жилом помещении не проживали, что следует из пояснений сторон, в квартире жили квартиранты, что подтверждается, в том числе, копией договор найма от (дата), приобщенному в судебном заседании.

Так же установлено, что стороны находятся в неприязненных отношениях, проживают в настоящее время раздельно.

Суд находит правильным вывод мирового судьи с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от (дата) № о том, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество, помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неправильно изложены пояснения истца не могут повлечь отмену решения суда. Истец не была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания.

Само по себе наличии неприязненных отношений между сторонами и предположение о том, что совместное проживание в одной квартире будет невозможным, учитывая что истец не проживает в спорной квартире, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, в отсутствие согласия со стороны ответчика даже при незначительной доле в праве собственности и учитывая, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение(доля) на праве собственности.

Довод истца о том, что ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения так же не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец вправе обратиться с соответствующим требованием в суд.

Решение мирового судьи постановлено в соответствии с действующим законодательством, нарушение норм процессуального права не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) оставить без изменения, жалобу Лукиной И.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Мотивированное определение изготовлено 2.06.2014г.