Клочко Владислав Евгеньевич

Первая инстанция дело № №

мировой судья Пыхтин И.И. № 12-224/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 декабря 2024 года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Сидоров А.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клочко В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клочко В.Е.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года Клочко В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клочко В.Е. обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено незаконно, поскольку не были учтены показания свидетеля со стороны Клочко В.Е. Вовченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р....

..., который отсутствовал в городе во время судебного процесса. Таким образом, постановление вынесено без имеющихся на то оснований.

Клочко В.Е. в судебное заседание не явился, конверт с извещением возвращен в суд по истечении срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное", предусмотренный п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, соблюдён.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Клочко В.Е. в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления транспортным средством, после чего в 02 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ года на посту ДПС «Дягилевский» по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое бездействие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

- протоколом № об отстранении Клочко В.Е. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано основание отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке,

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Клочко В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе имеется собственноручная запись Клочко В.Е. о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, подтверждающей факт управления Клочко В.Е. автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, перед его остановкой сотрудниками ДПС,

- видеозаписью отстранения Клочко В.Е. от управления транспортным средством,

- видеозаписью освидетельствования Клочко В.Е. на состояние алкогольного опьянения, которой установлено, что освидетельствование проведено без нарушений законодательства, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения Клочко В.Е. в присутствии понятых отказался,

- рапортом сотрудника ГИБДД Кустова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года об обстоятельствах выявления правонарушения,

- протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия Клочко В.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен и подписан должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых, которые поставили в нем свои подписи, в данном протоколе после слов «пройти медицинское освидетельствование» Клочко В.Е. собственноручно написал: «Отказываюсь», и поставил свою подпись.

Согласно показаниям свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области Захарцева Д.П., Кустова Д.В., которые они дали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ночью ДД.ММ.ГГГГ года они осуществляли надзор за дорожным движением в <адрес> ими был замечен припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, водитель которого находился в неподвижном состоянии на водительском сиденье, приоткрыв водительскую дверь и поставив левую ногу на землю. Было принято решение проверить данного водителя. С этой целью сотрудники ДПС развернулись и стали подъезжать к данному автомобилю сзади, когда водитель автомобиля начал движение, но был остановлен сотрудниками ДПС через непродолжительное время посредством сигнальной громкоговорящей установки. Водитель автомобиля – Клочко В.Е. был доставлен на СП ДПС «Дягилевский», где в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лялин М.В. после просмотра видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС признал, что Клочко В.Е. управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками ДПС.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не были учтены показания свидетеля со стороны Клочко В.Е. Вовченко А.С., отклоняется судом, поскольку ходатайство о допросе указанного лица при рассмотрении дела мировым судьёй не заявлялось, кроме того, податель жалобы не указал, какие юридически значимые для дела обстоятельства может пояснить данный свидетель.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), не установлено.

Постановление о привлечении Клочко В.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Клочко В.Е. в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно распечатке базы данных Госавтоинспекции (л.д. 12) Клочко В.Е. ранее привлекался к административной ответственности: 15.11.2023 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление вступило в силу 26.11.2023), 24.12.2023 по ст. 12.8 КоАП РФ (постановление вступило в силу 04.01.2024), штрафы оплачены.

Таким образом, мировым судьёй не учтено в качестве отягчающего обстоятельства на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований и не может повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьями 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). Совершённое Клочко В.Е. административное правонарушение не является впервые совершенным.

Совершенное Клочко В.Е. правонарушение малозначительным не является, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ) мировым судьёй не нарушен, районный суд не усматривает неустранимых сомнений в виновности лица.

Ни одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется. Все обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клочко В.Е. - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клочко В.Е. - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в силу немедленно.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Сидоров

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань "дата"

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием административного ответчика Клочко В.Е.,

при секретаре судебного заседания Пшечковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани к Клочко В.Е. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани обратилось в суд с административным иском к Клочко В.Е. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней, мотивируя требования тем, что административный ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, был зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя. Прекратив предпринимательскую деятельность "дата", не исполнил в полном объеме свои обязанности по уплате страховых взносов. За период осуществления предпринимательской деятельности в 2015 году с "дата" по "дата" с административного ответчика подлежат взысканию страховые взносы в общей сумме ${2}. В связи с неуплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Управление осуществило начисление пеней на недоимку за 2014-2015 г.г. за период с "дата" по "дата" в общей сумме ${2}. Направленное административному ответчику требование "№" от "дата" об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за 2014-2015 г.г. в установленный срок до "дата", а также на момент подачи в суд административного искового заявления не исполнено. На основании изложенного просит суд взыскать с Клочко В.Е., дата рождения "дата", место рождения – "адрес", недоимку по страховым взносам за период с "дата" по "дата" в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансиро...

...вание страховой части трудовой пенсии в сумме ${2}; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ${2}; а также пени на недоимку 2014-2015 г.г. за период с "дата" по "дата" на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме ${2}, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ${2}, а всего ${2}.

Представитель административного истца Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Клочко В.Е. в судебном заседании с заявленными административными требованиями согласился.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Клочко В.Е., являясь индивидуальным предпринимателем, был зарегистрирован в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Рязани в качестве страхователя, регистрационный номер страхователя "№". Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Клочко В.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя "дата". Данные обстоятельства по делу подтверждаются представленной суду копией выписки из ЕГРИП "№" от "дата", выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно п.п. 1-2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ « О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ « О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» установлено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Из п. 11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ « О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» следует, что, в частности, данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

За период осуществления предпринимательской деятельности в 2015 году с "дата" по "дата" Клочко В.Е. были начислены страховые взносы в общей сумме ${2}, в том числе: в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме ${2}; в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме ${2}. Однако указанные страховые взносы до настоящего времени административным ответчиком не уплачены.

В силу ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ « О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

В связи с неуплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Управление пенсионного форда РФ в г. Рязани осуществило начисление пеней на недоимку 2014-2015 г.г. за период с "дата" по "дата", согласно представленному в материалах дела расчету, в том числе: в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в сумме ${2}, на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме ${2}.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ « О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Направленное Клочко В.Е. требование "№" от "дата" об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за 2014-2015 г.г. в установленный срок до "дата", а также на момент подачи искового заявления в суд, административным ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов "№" от "дата", копией требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней штрафов "№" от "дата", копией списка почтовых отправлений "№" от "дата".

В судебном заседании также установлено, что "дата" мировым судьей судебного участка "№" судебного района Московского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании с Клочко В.Е. недоимки по страховым взносам за период с "дата" по "дата" в и пеней на недоимку за 2014 год в общей сумме ${2}, что подтверждается копией указанного судебного приказа от "дата".

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец свои требования о наличии оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по страховым взносам и пеней обосновал и подтвердил надлежащими доказательствами.

Административным ответчиком по делу Клочко В.Е. в силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по уплате страховых взносов и пеней суду не представлено, расчет и размер взыскиваемой денежной суммы не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проверив правильность осуществленного административным истцом расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, суд считает заявленные административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с Клочко В.Е. подлежит взысканию недоимка по страховым взносам за период с "дата" по "дата" в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме ${2}; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ${2}; а также пени на недоимку 2014-2015 г.г. за период с "дата" по "дата" на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме ${2}, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ${2}, а всего ${2}.

Согласно ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом с административного ответчика Клочко В.Е. подлежит взысканию госпошлина в размере ${2}.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани к Клочко В.Е. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней удовлетворить.

Взыскать с Клочко В.Е., дата рождения "дата", место рождения – "адрес", недоимку по страховым взносам за период с "дата" по "дата" в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме ${2}; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ${2}; пени на недоимку 2014-2015 г.г. за период с "дата" по "дата" на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме ${2}, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ${2}, а всего ${2}.

Взыскать с Клочко В.Е., дата рождения "дата", место рождения – "адрес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ${2}.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течения месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е.В.