Рурик Яна Васильевна

Судья Гуслистова С.А.

№ 33- 2304/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

19 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веригиной Т.В,, Веригина С.П. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года, которым Веригиной Т.В, и Веригину С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Омелину В.Н., Рурик Я,В, о возложении обязанности в срок до <ДАТА> убрать незаконные постройки: снести крыльцо, уменьшить на 1 метр веранду и на 1 метр убрать стену, соединяющую дома.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Веригиной Т.В., представителя Веригина С.П. по доверенности от Веригиной Т.В., судебная коллегия

установила:

жилой <адрес> ..., общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... находятся в долевой собственности по ... доли у Веригина С.П. и Веригиной Т.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д....).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> Рурик Я.В. является собственником жилого дома, общей площадью ... кв.м. инвентарный номер ..., ... по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разреше...

...нное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <ДАТА> (л.д. ...).

Со ссылкой на нарушение права собственности, <ДАТА> Веригина Т.В., действующая от своего имени и как представитель истца по доверенности Веригина С.П. обратилась в суд с иском к Рурик Я.В., Омелину В.Н. о возложении обязанности убрать незаконные постройки.

В обоснование требований указала, что в 2011 году Рурик Я.В. осуществила пристройку крыльца к веранде дома, крыша которой покрыта шифером. Дождевые осадки с крыши указанной пристройки стекают на стену их дома, в результате чего стена дома подвергается гниению.

Просила суд возложить на ответчиков обязанность в срок до <ДАТА> убрать незаконные постройки: снести крыльцо, уменьшить на 1 метр веранду и на 1 метр убрать стену, соединяющую дома, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец Веригина Т.В. и ее представитель Лаврова Н.В., и представитель истца Веригина С.П. по доверенности Веригина Т.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Омелин В.Н. иск не признал. Суду пояснил, что собственником спорной части жилого дома после смерти его супруги Омелиной В.А. является его дочь Рурик Я.В., спорная постройка под литером а4 была возведена ещё до смерти Омелиной В.А.

Ответчик Рурик Я.В. иск не признала. Суду пояснила, что постройка под литером а4 была возведена при жизни её матери Омелиной В.А., строительство новых построек ими не производилось.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Веригина Т.В., действующая от своего имени и как представитель по доверенности Веригина С.П. просит решение суда отменить, назначить по делу судебно-техническую экспертизу и принять новое решение об удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с техническим паспортом (по состоянию на <ДАТА>) жилой дом по адресу: ... состоял из ... (л.д. ...).

Исходя из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорные постройки возведены ответчиками Рурик Я.В., Омелиным В.Н., при этом выполнены с существенным нарушением градостроительных норм и правил при строительстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и учитывает, что истцом также не представлено доказательств нарушения прав истцов наличием спорных построек, доказательств угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веригиной Т.В,, Веригина С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В.Жидкова

Дело № 2-148-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

Судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Архиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веригиной Т.В. и Веригина С.П. к Омелину В.Н. и Рурик Я.В. о возложении обязанности убрать незаконные постройки,

У с т а н о в и л:

Веригины Т.В. и С.П. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в деревне Ш. ул. В., д. ХХ К. с/с Череповецкого района у них имеется земельный участок площадью 638 кв.м. с расположенным на нем жилым домом (лит. А). По дачной амнистии после межевания им добавили 1 метр земли от капитальной стены для осуществления ремонта и технического обслуживания дома. К их земельному участку прилегает земельный участок ответчиков, на котором находится их жилой дом (Лит. А1). Оба жилых дома находятся под одной крышей, но общей капитальной стены не имеют. Два года 1979-1981 г.г. дома вообще стояли отдельно друг от друга на расстоянии 2 м 20 см. Второй дом построил самовольно без получения официального разрешения и выделения земли под строительство дома её дядя Б., затем он вырыл колодец между домами (скважину), в настоящее время недействующую, у капитальной стены их дома и соединил крышу своего дома с крышей их дома, а расстояние между домами зашил досками. Все это было сделано им без согласия её матери. Их дом начал оседать, т.к. в щели в крыше, где он зашил, попадал дождь, и бревна стали гнить. В 1992 году умер Б., а в 1995 году умерла его жена Б. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года было признано право собственности за дочерью Б. О. на часть жилого дома №ХХ (Лит. А1). Когда была жива О. они с мужем сломали старую веранду, которую строил еще её дядя и построили более широкую, по всей длине их дома, захватив при этом и мою капитальную стену. В 2006 году О. умерла. После ее смерти в основном весь дачный сезон приезжает и живет со своей семьей ее дочь Рурик Я.В., Омелин В.Н. появляется изредка. Два года назад муж Рурик Я.В. пристроил к своей веранде крыльцо и прикрепил его к капитальной стене их дома прямо по окну, сетку в окно летом не вставить, крыша крыльца покрыта шифером, по которому, когда идет дождь, то капли стекают прямо на стену их дома, дом гниет. А у них над их крыльцо...

...м на чердаке еще при жизни её матери была оборудована комната, хотели окрасить ее стены снаружи, но даже лестницу не приставить. Они обращались к ответчикам с просьбой убрать крыльцо от их дома, но ответчики отказались. Ей нужен доступ ко всему дому со всех четырех сторон, нужно делать ремонт стены, которую зашил дядя, нужно там менять бревна. Длинная веранда с третьей стороны её дома на 1 метр стоит на её земле, она не может ею пользоваться, кроме того, и крыльцо тоже находится на её земле. Ими было проведено осенью межевание их земельного участка, но пользоваться им полностью им мешают ответчики, ведут себя нагло, постоянные оскорбления и угрозы в их адрес со стороны ответчиков, хотя, по их мнению, юридически никаких прав, ни на дом, ни на земельный участок они не имеют. Просят обязать ответчиков Омелина В.Н. и Рурик Я.В. в срок до 1 июня 2013 года убрать с их земли незаконные постройки: снести крыльцо, уменьшить на 1 метр веранду и на 1 метр убрать стену, соединяющую дома, взыскать с ответчиков судебные расходы, расходы по госпошлине и на представителя.

В судебных заседаниях истец Веригина Т.В. и она же как представитель истца Веригина С.П., а также её представитель адвокат Лаврова Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что на момент межевания земельного участка все постройки ответчиков уже существовали, фактически границы земельного участка были установлены при межевании в 2012 году таким образом, что постройки ответчиков оказались на отмежеванном земельном участке. Веригина Т.В. также пояснила, что фактически она желает, чтобы ответчики разобрали свои постройки под лит. а2, а3 и а4, которые существовали на момент составления технического паспорта на жилой дом в июле 2002 года, в дальнейшем на постройки под лит. а2, а3 за О. было признано право собственности на основании решения мирового судьи от ХХ ХХХ ХХХХ года, она участвовала в деле в качестве ответчика и признавала исковые требования О., так как у неё тогда только что умерла мать, и она ничего не понимала. В 2003 году она сама обратилась в суд и признала право собственности на часть спорного жилого дома и на постройки, которые принадлежали её матери, в результате решений судов постройка под лит. а4 официально ни за кем не закреплена, но возведена она была ответчиками. Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Омелин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что собственником спорной части жилого дома после смерти его супруги О. является его дочь Рурик Я.В., он к этому имуществу никакого отношения не имеет, постройка под лит. а4 была возведена им ещё до смерти О.

Ответчик Рурик Я.В. в судебных заседаниях исковые требования Веригиных не признала и пояснила, что Веригина постоянно требует от них, чтобы они снесли свои постройки, на которые за её матерью было признано право собственности решением мирового судьи, а она оформила наследство на имущество, оставшееся после смерти её матери. Считает, что если Веригиной необходимо ремонтировать свою часть дома, то пусть она ломает свои постройки, чтобы ремонтировать свой дом. Постройка под лит. а4 возведена была ещё при жизни её матери, если Веригиной Т.В. необходимо что-то делать со своим домом со стороны постройки а4, то она не возражает против этого, но ломать ничего из своих построек не согласна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела Череповецкого районного суда № ХХХ за 2003 год, находит заявленные исковые требования Веригиной Т.В. и Веригина С.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года за О. признано право собственности на часть жилого дома №ХХ, площадью 53,58 кв.м., расположенного в п. Ш. К. сельской администрации Череповецкого района с кадастровым № ХХХ, оставшуюся после смерти Б., умершей ХХ ХХХ ХХХХ года.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года разъяснено, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года по делу по иску О. к Веригиной Т.В. о признании права собственности на часть жилого дома за О. признано право собственности на часть жилого дома №ХХ с пристройками – Лит. А1, а2, а3, Г1, полезная площадь 46,1 кв.м., жилая площадь – 17,5 кв.м., расположенного в п. Ш. К. сельской администрации Череповецкого района, инвентарный номер ХХХ, кадастровый № ХХХ, оставшуюся после смерти Б., умершей ХХ ХХХ ХХХХ года.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от ХХ ХХХ ХХХХ года за Веригиной Т.В. и Веригиным С.П. признано право общей долевой собственности в равной доле за каждым на часть жилого дома №ХХ с постройками, расположенного в дер. Ш., К. сельской администрации, Череповецкого района, состоящую из жилого дома лит. А, площадью 23,1 кв.м., светелки А2, площадью 8,3 кв.м., пристройки а, площадью 14,2 кв.м., пристройки al, площадью 10,5 кв.м., туалета Г2, сарая ГЗ, бани Г4, навеса Г5, колодца Г6 и забора, инвентарный номер ХХХ, кадастровый номер ХХХ.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных документов установлено, что О. умерла ХХ ХХХ ХХХХ года, ответчик Рурик Я.В. после смерти О. является собственником части жилого дома, на которую за О. было признано право собственности решением суда.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Омелин В.Н. каких-либо прав на оставшееся после смерти О. вышеуказанное имущество на момент рассмотрения дела не имеет.

В судебном заседании из пояснений истца Веригиной Т.В. и её представителя установлено, что исковые требования Веригиных Т.В. и С.П. направлены на возложение на ответчиков обязанности убрать постройки лит. а2 и лит. а3, на которые решением суда за О. было признано право собственности и которые были возведены до июля 2002 года, что следует из технического паспорта на жилой дом (л.д. 30-31), постройка лит. а4 также была возведена и существовала на момент рассмотрения исков О. и Веригиной Т.В. о признании за ними права собственности на вышеуказанный жилой, что также подтверждается техническим паспортом, составленным ХХ ХХХ ХХХХ года (л.л. 30-31). Также в судебном заседании установлено и признано истцом Веригиной Т.В., что земельный участок под постройками лит.а2, а3, а4 был отмежеван истцами в 2012 году, когда все постройки уже существовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Требования истцов убрать постройки, принадлежащие ответчику Рурик Я.В. на праве собственности, противоречат ст. 209 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

Доводы истцов и представителя истца Веригиной Т.В. адвоката Лавровой Н.В. о том, что на постройку лит. а4 права не за кем не признаны, а также ссылки на межевание земельного участка под постройками, выполненное в 2012 году, суд расценивает как злоупотребление правом и полагает, что в удовлетворении исковых требований и по этим доводам должно быть отказано. Кроме того, действующим законодательством не запрещено нахождение объектов недвижимости на земельных участках, не принадлежащих собственникам этих объектов недвижимости.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости вынесения решения об отказе Веригиной Т.В. и Веригину С.П. в удовлетворении заявленных исковых требований по представленным доказательствам.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Веригиной Т.В. и Веригина С.П., то не имеется оснований и для отнесения на ответчиков каких-либо судебных расходов и расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Веригиной Т.В. и Веригину С.П. отказать в удовлетворении исковых требований к Омелину В.Н. и Рурик Я.В. о возложении обязанности в срок до 1 июня 2013 года убрать с их земли незаконные постройки: снести крыльцо, уменьшить на 1 метр веранду и на 1 метр убрать стену, соединяющую дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 21 марта 2013 года.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова

Дело № 2-1106/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И. Б.

при секретаре Мишенёвой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веригиной Т.В., Веригина С.П. к Рурик Я.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в совершении ремонтных работ, обеспечить доступ в помещение на время ремонта, произвести ремонт части крыши, укоротить размер навеса над крыльцом,

У с т а н о в и л:

Веригина Т.В. обратилась в суд от своего имени и от имени Веригина С.П., действуя на основании доверенности, с иском к Рурик Я.В. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом по следующим основаниям.

Рурик Я.В., Веригина Т.В. и Веригин С.П. являются владельцами жилых домов, расположенных по адресу, д. Ш., К. с/п, Череповецкого района, ул. В. Х, которые соприкасаются между собой.

По крыше дома, принадлежащей Рурик Я.В., и по навесу над крыльцом образуется скопление снега и влаги, что вызывает гниение несущей стены дома, принадлежащей истцам, выполненной из бревен. Их крыша протекает и происходит разрушение и гниение их капитальной бревенчатой стены. Достичь согласия на ремонтные работы или совместное содержание стены стороны не могут.

Из технического паспорта от ХХХХ года на дом следует, что у дома, принадлежащего Рурик Я.В., имеется крыльцо размером 1,08 на 2,50. Однако Рурик Я.В. или её родственники выполнили навес над крыльцом в виде шиферного листа размером 180 на 320, который частично стал загораживать окно в доме, принадлежащем Веригиным, примыкает к стене жилого дома, принадлежащ...

...его Веригиным. Вода с навеса стекает на стену их дома и вызывает гниение и разрушение. На замечания и предложение истцов укоротить навес, соседи не реагируют.

Просили на основании ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать Рурик Я.В. не препятствовать Веригиной Т.В. и Вергину С.П. в совершении ремонтных работ, принадлежащих им жилого дома, расположенного по адресу, д. Ш., К. с/п, Череповецкого района, ул. В. Х, в виде:

- обеспечить доступ на время ремонта стены (замена двух бревен внизу и обработка септиком стены) со стороны веранды, помещения принадлежащего Рурик Я.В. дома.

- произвести ремонт части крыши принадлежащего Рурик Я.В. жилого дома;

- укоротить размер навеса над крыльцом, принадлежащего Рурик Я.В. жилого дома в пределах согласованного ранее.

В судебное заседание истец Веригин С.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Веригина Т.В., действующая в своих интересах и в интересах истца Веригина С.П. на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд по ранее изложенным основаниям обязать Рурик Я.В. устранить препятствия в пользовании жилым домом, принадлежащим Веригиным, со стороны дома, принадлежащего Рурик Я.В., путем:

- обеспечить доступ истцам на время ремонта стены (замена двух бревен внизу и обработка септиком стены) со стороны пристройки а2, согласно техническому паспорту от 11.07.ХХХХ года, принадлежащей Рурик Я.В., на время ремонтных работ с мая по июнь ХХХХ года на срок не более 7 календарных дней;

- произвести ремонт части крыши над пристройкой а2, согласно техническому паспорту от 11.07.ХХХХ года, принадлежащего Рурик Я.В. жилого дома до 01.07.ХХХХ года;

- укоротить размер навеса над крыльцом а4, согласно техническому паспорту принадлежащего Рурик Я.В. жилого дома, в пределах 1,08 м, установив уклон от дома Веригиных, и не допустить соприкосновение со стеной жилого дома, принадлежащего Веригиным, в срок до 01.07.ХХХХ года.

В судебном заседании представитель истца Веригиной Т.В. – по доверенности Пономарев А.Б. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что из технического паспорта на жилой дом от 11.07.ХХХХ года следует, что пристройка лит. а Веригиных и пристройка с лит. а2, а также крыльцо лит. а4, принадлежащие Рурик Я.В., соприкасаются по стене основного строения с пристройкой Веригиных, выполненной из бревна. Стена основного строения Веригиных требует ремонта, что подтверждается техническим заключением по определению состоянию жилого дома № Х.

В судебное заседание ответчик Рурик Я.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

В судебное заседание представитель третьего лица – администрации Коротовского сельского поселения не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил суду о причинах неявки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля П., изучив материалы настоящего гражданского дела, документы, представленные сторонами, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.11.2003 года и определения Череповецкого районного суда от 01.12.2003 года Веригиной Т.В. и Веригину С.П. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому, на жилой дом (литера А) общей площадью 56,1 кв. метра, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ш. К. с/с, ул. Ц., дом Х.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.ХХХХ года, выданного нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области С. 25.12.ХХХХ года, реестровый номер ХХ и договора дарения от 26.12.ХХХХ (дата регистрации 15.02.ХХХХ года № ХХ Рурик Я.В. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 46,1 кв. метров, инв. № ХХ, лит. А1, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, К. с/с, д. Ш., д. Х.

Согласно исследованному в судебном заседании техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 11.07.ХХХХ года вышеуказанные жилые дома с лит. А и А1 примыкают друг к другу пристройками а и а2. К пристройке а3, принадлежащей Рурик Я.В., примыкает крыльцо а4, имеющее навес, согласно техническому паспорту, размером 2,50 м х 1,08 м.

В судебном заседании из пояснений Веригиной Т.В., ее представителя Пономарева А.Б. следует и подтверждается показаниями свидетеля П., техническим заключением по определению состояния жилого дома № Х, расположенного по адресу: д. Ш. К. сельского поселения Череповецкого района Вологодской области от 11.07.ХХХХ года, выполненным ООО Управление капитального строительства», дополнением к указанному техническому заключению от 21.11.ХХХХ года, что фундаменты жилого дома лит. А бетонные с трех сторон, со стороны жилого дома лит. А1 – бревна. На момент обследования нижние бревна имеют искривления горизонтальной линии, осадку отдельных участков, трещины, сколы. Бревна поражены гнилью. Физический износ составляет 70-80%. Пристройка и веранда (лит. а2), выполненные собственником дома лит. А1 не дают возможности выполнить бетонный фундамент с четвертой стороны дома лит. А. Кровля пристройки в месте примыкания к дому лит. А не обеспечивает защиту от атмосферных осадков дом лит. А, что приводит к намоканию и гниению бревен дома и нарушению требования СП 17.13330.2011 «Кровли» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Следствием неправильно выполненного узла примыкания кровель жилого дома лит. А и пристройки дома лит. А1 являются следы проточек на потолке второго этажа жилого дома лит. А. Кровельное покрытие пристройки дома лит. А1 уложено на деревянную обрешётку с зазором в свесах, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В разжелобках отсутствует прокладочный металлический лист, который имеет форму тупого угла с нахлёстом на стороны кровли не менее 650 мм. Навес над крыльцом лит. а4 примыкает к наружной стене дома лит. А, где находится окно. Атмосферные осадки со скатной крыши (навеса) замачивают наружную стену дома лит. А, что способствует образованию грибка и плесени, сырости внутри дома. Кроме этого, указанный навес препятствует проникновению света в окно, что нарушает микроклимат дома лит. А, в связи с чем приходится пользоваться электроосвещением даже в дневное время суток.

Из пояснений в судебном заседании истца Веригиной Т.В., ее представителя следует, подтверждается показаниями свидетеля и материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что в настоящее время навес над крыльцом а4 собственником жилого дома лит. А1 заменен на шифер размером 180 см х 320см.

Ответчик Рурик Я.В. не представила в судебное заседание необходимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования Веригиных об устранении препятствий в пользовании жилым домом в виде обеспечения возможности проведения ремонта стены дома лит. А, проведения ремонта крыши дома лит. А1 и перестройке навеса над крыльцом а4.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении права собственности истцов со стороны ответчика и полагает исковые требования Веригиных об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Веригиной Т.В. и Веригина С.П. удовлетворить.

Обязать Рурик Я.В. устранить препятствия в пользовании Веригиной Т.В. и Веригиным С.П., принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом общей площадью 56,1 кв. метров, инвентарный номер ХХ, литера А, расположенным по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, К. с/с, деревня Ш., ул. Ц., дом Х, со стороны жилого дома общей площадью 46,1 кв. метров, инвентарный номер ХХ, литера А1, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, К. с/с, деревня Ш., ул. Ц., дом Х, принадлежащего Рурик Я.В., а именно:

обязать Рурик Я.В. обеспечить доступ Веригиной Т.В. и Веригину С.П. на время ремонта стены (замена двух бревен внизу и обработка септиком стены) со стороны пристройки а2, согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 11.07.ХХХХ года, принадлежащей Рурик Я.В., с мая по июнь ХХХХ года на срок не более 7 календарных дней;

обязать Рурик Я.В. произвести ремонт части крыши над пристройкой а2, согласно техническому паспорту жилого дома индивидуального жилищного фонда от 11.07.ХХХХ года, принадлежащего Рурик Я. В. жилого дома - в срок до 01.07.ХХХХ года;

обязать Рурик Я.В. укоротить размер навеса над крыльцом а4, согласно техническому паспорту жилого дома индивидуального жилищного фонда от 11.07.ХХХХ года, принадлежащего Рурик Я.В. жилого дома, в пределах 1,08 м, установив уклон от дома Веригиных, не допустив соприкосновения со стеной жилого дома, принадлежащего Веригиным, - в срок до 01.07.ХХХХ года.

Взыскать с Рурик Я.В. в пользу Веригиной Т.В. расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Ответчик Рурик Я.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 09 февраля 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием: истца Омелина М.В., ответчика Рурик Я.В.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Шаркуновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омелина М.В. к Рурик Я.В., ГУ - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Омелин М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Шаркуновой М.А. в ходе исполнительных действий о взыскании задолженности с Рурик Я.В. (сестры истца) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где истец постоянно проживает, был наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество - <данные изъяты>. Данное имущество он приобрел по договорам купли-продажи. Рурик Я.В. данное имущество не принадлежит. На основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить принадлежащее ему на праве собственности имущество - <данные изъяты>, от ареста.

В судебном заседании истец Омелин М.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, где преимущественно проживает совместно с гражданской супругой. Родную сестру Рурик Я.В., постоянно проживающую в <адрес>, он навещает периодически. Телевизор он приобрел в <дата> году, дату приобретения микроволновой печи пояснить не может - позднее <дата> года. Спорное имущество не подарил ответчику, оставил сестре по ее месту жительства на временное пользование, возможно, впосле...

...дствии заберет данное имущество. По какой причине в гарантийных талонах на спорное имущество отсутствует указание на дату приобретения, а также подписи продавцов - пояснить не может; товарных чеков на имущество не имеется; кассовый чек сохранил только на приобретение телевизора. Его исковое заявление об освобождении имущества от ареста направляла сестра - ответчик Рурик Я.В.

В судебном заседании ответчик Рурик Я.В. исковые требования признала. Суду пояснила, что ей известно о возбуждении в отношении нее исполнительных производств и наличии задолженности свыше <данные изъяты> в пользу ГУ - Управление пенсионного фонда РФ. По месту регистрации она постоянно проживает с двумя детьми, истец (родной брат) периодически навещает ее по данному адресу. Спорное имущество: телевизор и микроволновую печь брат приобрел примерно в <дата> году, она данным имуществом пользовалась по месту своего жительства. Она лично, двое понятых-соседей, судебный пристав-исполнитель с двумя гражданами присутствовали при составлении акта описи и ареста данного имущества. Она в письменном виде в акте объяснений и возражений не представила, подписала акт; в устной форме сообщала приставу, что имущество принадлежит брату.

В судебном заседании третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области - Шаркунова М.А. просит в удовлетворении требований отказать, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что в отношении должника Рурик Я.В. в отделе судебных приставов находится семь исполнительных производств, возбужденных с <дата> года на общую сумму <данные изъяты>; мер к погашению задолженности должник не принимает. Акт описи и ареста спорного имущества составлялся в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в присутствии Рурик Я.В., двух понятых, участкового уполномоченного, представителя МИФНС России. Должник возражений при составлении акта не представила; не указала, что имущество принадлежит иным лицам, как и о проживании по данному адресу истца. После разъяснения прав должник акт описи и ареста подписала, получила копию акта на руки, сообщила, что в течение десяти дней намерена выкупить спорное имущество по установленной оценке. Из ответа ООО «<С.>», расположенного по адресу приобретения спорного имущества, следует, что в гарантийном талоне обязательно ставится печать организации; если талон заполняется полностью, то заполняется обеими сторонами. В представленных истцом документах (гарантийных талонах) не имеется даты покупки, подписи продавца, не имеется печати; товарных чеков не представлено; свою подпись истец мог поставить в любое время.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ - Управление пенсионного фона Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц - ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, полагает в удовлетворении требований Омелина М.В. отказать.

В соответствии с ч. 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области возбуждены семь исполнительных производств о взыскании с Рурик Я.В. задолженности в общем размере <данные изъяты> в пользу ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области.

В ходе исполнительных действий <дата> года судебным приставом – исполнителем ОСП по Череповецкому району Шаркуновой М.А. составлен акт, которым произведены опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>: <данные изъяты>.

Имущество передано на ответственное хранение Рурик Я.В., которой акт подписан в отсутствие каких-либо замечаний.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил достаточных и допустимых доказательств принадлежности ему спорного имущества на дату составления акта описи и ареста.

При составлении акта описи и ареста спорного имущества от <дата> года в присутствии понятых лично присутствовала должник Рурик Я.В. В ходе составления акта должник не указывала о принадлежности имущества ее брату Омелину М.В., о проживании его по данному адресу, каких-либо письменных возражений не имела.

По адресу: <адрес> имеют регистрацию истец, ответчик и ее несовершеннолетние дети. По сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Вологодской области Омелин М.В. с <дата> года по <дата> года имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что он преимущественно проживает в <адрес> с сожительницей, лишь периодически навещает сестру в <адрес>, что не соответствует указанию истца в исковом заявлении о его постоянном проживании совместно с Рурик Я.В. по одному адресу. Направленное судом истцу извещение о дате судебного разбирательства по вышеуказанному адресу им не получено, возращено по истечению срока хранения (л.д.19).

Исковое заявление об освобождении имущества от ареста, подписанное истцом, направлено Рурик Я.В. с указанием адреса жительства, по которому судебным приставом составлен акт описи и ареста спорного имущества (конверт - л.д.14). Истец и ответчик Рурик Я.В. являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела об освобождении имущества от ареста.

Из информации ООО «<С.>», предоставленной по запросу судебного пристава, следует, что при оплате и получении товара покупателю выдается товарный и кассовый чеки. Кассовый чек является подтверждением оплаты, в товарном чеке ставится подпись покупателя, что является подтверждением передачи товара клиенту. В гарантийном талоне обязательно ставится печать организации; если гарантийный талон заполняется полностью, то заполняется обеими сторонами.

Предоставление истцом гарантийных талонов на <данные изъяты>, с достоверностью не подтверждает приобретение данного имущества Омелиным М.В., поскольку в гарантийный талонах отсутствует подпись продавца товара, дата продажи. Подпись истца как покупателя на незаполненных продавцом бланках гарантийных талонов не является подтверждающим его право собственности на данный товар документом.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Омелина М.В. к Рурик Я.В., ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 13 февраля 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Савилова О.Г.

Дело № 2-189/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2017 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И. Б.,

с участием прокурора Хохловой Е. Н.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рурик Я.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» о признании увольнения недействительным и восстановлении на работе,

У с т а н о в и л:

Рурик Я. В. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» (далее - СХПК «Овощной») о признании увольнения недействительным и восстановлении на работе.

В обоснование иска указала, что она являлась работником СХПК «Овощной». В <дата> года СХПК «Овощной» вступил в процедуру банкротства, с <дата> года определением Арбитражного суда Вологодской области по делу №<№> г. введена процедура внешнего управления сроком на 20 месяцев. <дата> года всем работникам предприятия были выданы уведомления о сокращении, где было написано, что их должность <дата> года будет сокращена и вакантных должностей, которые можно было бы предложить, не имеется. <дата> года исполнительный директор СХПК «Овощной» Л. вместе с заместителем директора по безопасности Р. проехали по всем участкам и подразделениям, где провели собрания. Всем работникам раздали заранее заготовленные бланки заявлений об увольнения по собственному желанию из СХПК «Овощной», а также заготовленные заявления о приеме на работу в ООО «Росток». Было обещано, что условия труда и система оплаты останутся такими же, как в СХПК «Овощной». Истец, поверив руководителям, и учитывая сложность в поиске работы, написала заявление об увольн...

...ении по собственному желанию и о приеме на работу в ООО «Росток» на аналогичную должность, подписала срочный трудовой договор. Заработная плата за работу в ООО «Росток» до сих пор не выплачивалась.

Просила признать ее увольнение из СХПК «Овощной» по собственному желанию недействительным, не порождающим правовых последствий, совершенное под давлением, путем введения в заблуждение и обмана и восстановить ее в должности овощевода СХПК «Овощной» с <дата> года.

Истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для восстановления на работе.

В судебное заседание истец Рурик Я. В. не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена, представила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, ей известны и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика СХПК «Овощной» - конкурсный управляющий Сафонова В. М. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Росток» не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Суд считает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем суд принимает отказ истца от исковых требований и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Рурик Я.В. от иска к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» о признании увольнения недействительным и восстановлении на работе.

Производство по делу по иску Рурик Я.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» о признании увольнения недействительным и восстановлении на работе прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья И.Б. Слягина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 20 февраля 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием: заместителя прокурора Череповецкого района Хохловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Череповецкого района Вологодской области, действующего в интересах Рурик Я.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Череповецкого района Вологодской области, действуя в интересах Рурик Я.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (далее - ООО «Росток») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Рурик Я.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Росток». Сроки выплаты заработной платы работникам организации определены в трудовых договорах: выплата заработной платы 15 числа месяца, следующего за отчетным, аванс-30 числа. В нарушение требований трудового законодательства ООО «Росток» Рурик Я.В. не выплатило заработную плату за <дата> года в размере 4780,90 рублей. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ в пользу Рурик Я.В. подлежит возмещению компенсация морального вреда, причиненного в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Просит взыскать с ООО «Росток» в пользу Рурик Я.В. задолженность по заработной плате за <дата> года в размере 4780,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, госуд...

...арственную пошлину в доход государства.

В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора Череповецкого района Хохлова Е.Н. исковые требования уменьшила, о чем представила письменное заявление; просит взыскать с ООО «Росток» в пользу Рурик Я.В. компенсацию морального вреда 1000 рублей. Суду пояснила, что Рурик Я.В. выплачена заработная плата за <дата> года в размере 4780,90 рублей. Уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Рурик Я.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уменьшенные исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Росток» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает требования прокурора, действующего в интересах Рурик Я.В., подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между Рурик Я.В. и ООО «Росток» заключен срочный трудовой договор на период с <дата> года по <дата> года. Согласно п.4.2 трудового договора заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет карты работника или выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, при этом выплата заработной платы установлена 15 числа месяца, следующего за отчетным, аванс – 30 числа.

Работодатель имел задолженность перед истцом Рурик Я.В. по заработной плате за <дата> года в размере 4780,90 рублей. На дату судебного заседания заработная плата в размере 4780,90 рублей выплачена Рурик Я.В. в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика и не оспаривается истцами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, и с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности нарушения, полагает взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Череповецкого района Вологодской области, действующего в интересах Рурик Я.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» в пользу Рурик Я.В. компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» государственную пошлину в бюджет в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Савилова О.Г.

Дело № 2-278/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Череповец 26 марта 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Ильиной К.Н. к Рурик Я.В. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Ильина К.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в отделе судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство № <№> от <дата> о взыскании с Рурик Я.В. задолженности на сумму <данные изъяты> в пользу МИФНС №8 по Вологодской области.

В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем, в собственности должника находится земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>.

Просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Ильина К.Н. не явилась по вторичному вызову, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Рурик Я.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени ...

...рассмотрения дела извещалась.

Представители третьих лиц: межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области, ГУ – Отделение пенсионного фонда России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Ильина К.Н. не явилась в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает оставить исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Ильиной К.Н. об обращении взыскания на земельный участок без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Ильиной К.Н. к Рурик Я.В. об обращении взыскания на земельный участок оставить без рассмотрения.

Судья И.Б. Слягина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина