Лукина Нурзиля Исмагиловна

Дело № 2а-3314/2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Щекатуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП Мелентьевой Е.В., УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю МГОСП Мелентьевой Е.В., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДАТА по ДАТА., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДАТА. по ДАТА., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДАТА. по ДАТА в не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника с ДАТА. по ДАТА., в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с ДАТА. по ДАТА также просит обязать судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП применить меры принудительного характера к должнику и в отношении имущества должника, направленные на исполнение исполнительного документа, направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, получить информацию ...

...о месте его жительства, сведения из ЗАГСа, направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения от соседей.

В обосновании АО «ОТП Банк» заявленных требований указано, что ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП на основании исполнительного документа НОМЕР от ДАТА., выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Миасса, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника Лукиной Н.И. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, так как процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлялись, постановления о временном ограничении на выезд должника не выносилось. Приставом не выяснено имущественное семейное положение должника, его место жительства, не опрошены соседи должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс». не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мелентьева Е.В. представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица: Лукина Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП на основании исполнительного документа НОМЕР от ДАТА., выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Миасса, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника Лукиной Н.И. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 32-51).

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия:

С целью выявления имущества и денежных средств, а также места работы должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы во все регистрационные органы и кредитные организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, неоднократно запрашивались сведения в банках о наличии денежных средств на счетах должника, неоднократно направлялись запросы в УФМС, Пенсионный фонд, органы ЗАГС. Сведений об имущественном и семейном положении должника, а также о месте его жительства не имеется (л.д.32-51).

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по исполнению решения суда, направленные на его полное и своевременное исполнение, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП Мелентьевой Е.В., УФССП России по Челябинской области о признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДАТА. по ДАТА., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДАТА. по ДАТА., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДАТА. по ДАТА., в не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника с ДАТА. по ДАТА в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с ДАТА. по ДАТА о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП применить меры принудительного характера к должнику и в отношении имущества должника, направленные на исполнение исполнительного документа, направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, получить информацию о месте его жительства, сведения из ЗАГСа, направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения от соседей.

Довод административного истца о том, что никакие процессуальные документы в адрес взыскателя от судебного пристава – исполнителя не поступают, суд не принимает, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и других постановлений. Указанные процессуальные документы в копиях направляются в обязательном порядке должнику, а не взыскателю.

Административный истец не лишен права обратиться как к судебному приставу-исполнителю, на чьем исполнении находится исполнительное производство, так и к начальнику Миасского ГОСП, с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностными лицами приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП Мелентьевой Е.В., УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2021 года.

Дело № 5-2017/2020 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 06 ноября 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Шингаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Лукиной Нурзили Исмагиловны, гражданки Российской Федерации, родившейся ДАТА в селе АДРЕС, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

у с т а н о в и л :

17 октября 2020 года в 18 часов 15 минут Лукина Н.И. не выполнила правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (с учетом изменений, внесенных Распоряжением Правительства Челябинской области от 6 мая 2020 года № 288-рп), в нарушение пп.4 п. 18 которого в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания находясь в общественном месте - в магазине «Рублевка» в доме № 2 на улице Победы города Миасса Челябинской области.

Лукина Н.И. в судебное заседание не явилась, с протоколом согласилась, ходатайств не заявляла, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с пп. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенно...

...й готовности» (с учетом изменений, внесенных Распоряжением Правительства Челябинской области от 6 мая 2020 года № 288-рп) в связи с угрозой распространения в Челябинской области инфекции COVID-19 на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 4 пункта 18 вышеуказанного распоряжения на территории Челябинской области граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Факт правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Лукиной Н.И., которая не отрицала нахождение в общественном месте без защитной маски, объяснениями ФИО5, ФИО6, подтвердившими это обстоятельство, а также фототаблицей.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Лукиной Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении Лукиной Н.И. наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Лукиной Н.И., имеющей постоянное место жительства. Обстоятельств, отягчающих ее ответственность, нет; обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

На основании изложенного, учитывая также имущественное положение Лукиной Н.И., судья находит необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа, не находя оснований для вынесения ей предупреждения.

Суд считает, что такое наказание соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.29.10 и ст.29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Лукину Нурзилю Исмагиловну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Разъяснить Лукиной Н.И., что она обязана уплатить данный штраф в шестидесятидневный срок и получателю: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по городу Миассу Челябинской области л/с 04691475410); ИНН 7453040734; расчетный счет 40101810400000010801, банк получателя – отделение город Челябинск, КПП 745301001; ОКТМО 75742000; КБК 18811601201010601140, БИК 047501001, УИН 18880074200260039833.

Предупредить Лукину Н.И. об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья ...