Лукинских Илья Алексеевич

Гражданское дело №2-131/2018

Мотивированное решение

составлено 19 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 13 февраля 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Шибаковой Е.Ю.,

с участием: представителя истца - ПАО Сбербанк – Тугановой О.В.,

ответчика Лукинских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лукинских Илье Алексеевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Лукинских И.А. (далее – ответчик, наследник) о взыскании в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору ***-Р-7737777610 от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 68 886 рублей 80 копеек, в том числе: 7 479 рублей 12 копеек – просроченные проценты; 61 407 рублей 68 копеек – просроченный основной долг; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 266 рублей 60 копеек и 6 000 рублей за требование о расторжении кредитного договора; расторжении кредитного договора ***-Р-7737777610 от 00.00.0000.

В обоснование требований истец указал, что заемщик 1 и банк 00.00.0000 заключили кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Credit Momentum ***. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии – договор. В соответствии с Условиями для отражения операци...

...й банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись ответчику по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно).

Заемщик 1 умерла 00.00.0000. Иск со ссылками на ст. 1110, 1175 ГК РФ предъявлен к Лукинских И.А. (сыну умершего заемщика).

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, дополнил, что в качестве основания иска истец заявляет возникновение наследственных правоотношений. Поэтому иск предъявлен к наследнику умершего, принявшему наследство.

Ответчик Лукинских И.А. в судебном заседании пояснил, что после смерти матери он обнаружил кредитную карту; обратился в банк, однако информация по кредиту ему не была предоставлена. Позднее он получил общую информацию по кредиту; реквизитов для платежа ему не выдано. Согласен с суммой основного долга, возражал в удовлетворении требования о взыскании с него процентов, полагал, что кредитор своим бездействием способствовал увеличению размера процентов, поэтому просил применить к ним ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 на основании заявления ***-Р-7737777610 1 на получение кредитной карты Сбербанка России VISA Credit Momentum банком был предоставлен заемщику кредит на сумму 71 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. (ст. 1, 2, 6, л.д. 26-34). ПАО Сбербанк акцептовало оферту 1 В соответствии с содержанием заявления и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк между 1 и банком заключен договор ***-Р-7737777610. При этом, 1 своей подписью подтвердила, что с общими и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами, Памяткой держателя согласна, приняла на себя обязанность их выполнять.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк открыл 1 счет *** и передал кредитную карту с разрешенным лимитом кредита 61 407 рублей.

Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 25,9%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

Обязательства истца по кредитной карте исполнены надлежащим образом. Сумма кредита была зачислена на карту; заемщик ею распоряжался, активировав карту, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

Задолженность 1 по кредиту составила 68 886 рублей 80 копеек, в том числе: 7 479 рублей 12 копеек – просроченные проценты; 61 407 рублей 68 копеек – просроченный основной долг.

Установлено, что заемщик 1 умерла 00.00.0000 (копия свидетельства о смерти, выданного Отделом ЗАГС .... 00.00.0000 IV-АИ ***). (л.д. 58).

Нотариусом нотариального округа .... и .... Ереминой О.Ю. после смерти 1 заведено наследственное дело 00.00.0000 ***. Наследство после смерти наследодателя принял сын Лукинских И.А., который 00.00.0000 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону.

В состав наследства 1 вошли: жилой .... в ...., кадастровой стоимостью 718 002 рубля 63 копейки; Денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделении ДО «Невьянский» ПАО «СКБ-Банк»; денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Таким образом, судом установлено, что представленная в материалах дела стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти 1, превышает размер задолженности по кредиту.

Доказательств, подтверждающих, что указанная стоимость имущества не соответствует рыночной, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с данной нормой и разъяснениями, данными в пунктах 58, 60, 61, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу об ответственности Лукинских И.А. по долгам наследодателя 1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Рассматриваемое обязательство наследодателя, имевшееся у него к моменту открытия наследства, не прекращается его смертью (статья 418 ГК РФ) независимо от наступления срока его исполнения, а равно от времени его выявления и осведомленности о нём наследников при принятии наследства. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательства со дня открытия наследства.

Из представленного банком расчета следует, что просроченная ссуда стала образовываться с августа 2017 года.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 395, 450, 452, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика Лукинских И.А. задолженности по кредитному договору в виде просроченной задолженности и просроченных процентов подлежит удовлетворению в полном объеме, как с наследника, принявшего наследство после смерти наследодателя – заемщика, в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от 00.00.0000, заключенного с 1 суд, признает установленным факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением условий договора и является основанием для его расторжения. При этом, в силу пункта 3 ст. 453 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, данный кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд в течение шести месяцев со дня открытия наследства, обращение наследника в банк для розыска долга наследодателя, не свидетельствуют о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Банк в течение шести месяцев с даты открытия наследства предпринял меры для защиты своего права.

Банком направлялось требование в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование, о расторжении кредита, которое не было им получено. (л.д. 63-71).

Доказательств наличия признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления, по делу не установлено.

Также являются необоснованными доводы ответчика об уменьшении размера процентов за пользование кредитными средствами до разумных пределов со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканные проценты за пользование кредитными средствами не являются неустойкой, положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Лукинских И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 266 рублей 60 копеек. Госпошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная до подачи иска за требование о расторжении кредитного договора, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Лукинских Ильи Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 68 886 рублей 80 копеек (из них: 7 479 рублей 12 копеек – просроченные проценты; 61 407 рублей 68 копеек – просроченный основной долг); расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 266 рублей 60 копеек. Всего: 71 153 рубля 40 копеек.

Расторгнуть кредитный договор *** от 00.00.0000, заключенный между ПАО Сбербанк и 1.

Считать датой расторжения договора – дату вступления решения суда в законную силу.

Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета Невьянского городского округа излишне уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)