Лукинский Сергей Константинович

Дело № 2- 4353 - 2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 3 июня 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО МФО "Центр Денежной Помощи" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 29 апреля 2014 года - суммы долга, компенсации за пользование суммой займа (процентов) и неустойки за просрочку платежей за период с 30 мая 2014 года по 20 ноября 2014 года, штрафа за несвоевременный возврат займа, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО6 в ходе судебного заседания исковые требования признал частично, не оспаривая факт несвоевременного возврата долга, считал размер процентов и пени завышенными, а так же полагал, что спор подлежит рассмотрению по месту его жительства в Устьянском районном суде.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика ФИО5 исследовав материалы дела, суд приходит к сл...

...едующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика - гражданина.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления, 29 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, при этом в качестве доказательств истцом представлен лишь расходно-кассовый ордер, подтверждающий получение ответчиком денежных средств.

В вышеуказанном документе конкретный суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае его возникновения, при цене иска, превышающей пятидесяти тысяч рублей, не указан.

Таким образом, из представленных истцом документов не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора Северодвинскому городскому суду Архангельской области.

Ответчиком ФИО4 наличие соглашения о территориальной подсудности спора оспаривается.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ соглашение о договорной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

Поскольку соглашения о подсудности предъявленного истцом спора Северодвинскому городскому суду Архангельской области между сторонами не достигнуто, применению подлежат общие правила подсудности, спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика - гражданина в силу ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что адрес ответчика<адрес>

Судебные споры, отнесенные законодательством к подсудности районных судов, с участием ответчика, проживающего по указанному адресу, рассматриваются Устьянским районным судом Архангельской области.

Из изложенного следует, что поданный иск не относится к подсудности Северодвинского городского суда Архангельской области и подсуден Устьянскому районному суду Архангельской области.

В силу подпункта 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.

В связи с изложенным настоящий спор принят к производству Северодвинского городского суда Архангельской области с нарушением подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Устьянский районный суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа передать в Устьянский районный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий - судья Сенчукова Т.С.