Шеповалов Игорь Борисович

64RS0045-01-2021-006867-37

Дело № 1-289/2021 г.

02 сентября 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Михайлова Д.В.,

подсудимого – Шеповалова И.Б.,

защитника - адвоката Соловьевой Н.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Шеповалова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шеповалов И.Б. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут Шеповалов И.Б. находился возле первого подъезда <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО6 В указанное время и месте у Шеповалова И.В. испытывающего определенные материальные затруднения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находящегося возле первого подъезда <адрес>. ФИО6 <адрес>, а именно: сотового телефона марки «Redmi note 8 pro» в чехле черного цвета «книжка», с причинением значительного ущерба собственнику. При этом Шеповалов И.Б. преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное им...

Показать ещё

...ущество в свою собственность и, таким образом, удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шеповалов И.Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, находясь возле первого подъезда <адрес>. ФИО6 <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таковых последствий, достоверно зная о том, что его преступные действия никто не видит и не может им воспрепятствовать, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил лежавший на дороге возле первого подъезда сотовый телефон марки «Redmi note 8 pro» стоимостью 11 694 рубля 42 копейки, в чехле черного цвета «книжка» в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чехол «книжка» черного цвета, материальную ценность для Потерпевший №1 не представляет. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 13694 рубля 42 копейки, что с учетом его материального положения является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, Шеповалов И.Б., находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО6 в чехле «книжка» черного цвета, находящегося на похищенном ранее Шеповаловым И.Б. сотовом телефоне марки «Redmi note 8 pro», принадлежащего Потерпевший №1, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, где понял, что вышеуказанная банковская карта имеет функцию «Пай Пасс», а именно, чип для бесконтактной оплаты товаров, при помощи которого можно оплачивать покупки товаров не используя пин-код карты. В указанное время и месте у Шеповалова И.Б., испытывающего определенные материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Коновалову Д.В., открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, путём оплаты покупок.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 с использованием электронных средств платежа, то есть хищение денежных средств, принадлежащих последнему, находящихся на банковском счете № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Шеповалов И.Б., в 10 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя банковский счет № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, являющийся электронным средством платежа, в нарушение п. 1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому правом использования расчетной (дебетовой) карты, как электронным средством платежа, для совершения операций в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, пользуется держатель, в 10 часов 53 минуты, совершил одну покупку с использованием бесконтактной оплаты в магазине «Белая долина» расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 129 рублей 00 копеек.

Шеповалов И.Б. своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 129 рублей 00 копеек.

Подсудимый Шеповалов И.Б. в судебном заседании свою вину в совершении обоих преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 асов утра он вышел на прогулку со своей собакой, в 7-ом микрорайоне <адрес>, возле <адрес> у первого подъезда вышеуказанного адреса, он обнаружил сотовый телефон марки «Redmi Note 8 pro» в чехле «книжка» черного цвета, в котором находились: банковская карта «Сбербанк». После чего все вышеуказанное он положил к себе в карман и направился к себе домой по адресу: <адрес>. Возле его дома расположен магазин «Белая Долина», он решил проверить есть ли денежные средства на банковской карте «Сбербанк» которая ему не принадлежит, зашел в данный магазин по адресу: <адрес>, где с не принадлежащей ему карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, совершил покупку на сумму 129 рублей 00 копеек. При этом на момент оплаты он осознавал, что денежные средства, находящиеся на найденной им банковской карте «Сбербанк», ему не принадлежат, но все равно осуществил покупку. После чего пошел к себе домой. По приходу домой найденный сотовый телефон марки «Redmi Note 8 pro» положил при входе на полку. Затем им был возмещен причиненный ущерб Потерпевший №1 в полном объеме.

Помимо признания вины самим подсудимым в обоих преступлениях, его вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он дал в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он вышел из автомобиля марки «Део Матиз» г/з С110ЕС 64 региона, который припарковал по адресу: <адрес>. Выйдя из автомобиля, он захотел снять куртку так как ему стало жарко, в руке на этот момент у него находился сотовый телефон марки «Redmi note 8 pro» в чехле черного цвета «книжка», в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № на его имя и денежные средства в сумме 2000 рублей. Вышеуказанное имущество он положил на крышу вышеуказанного автомобиля. Так как он сильно торопился, то закрыл машину и быстро ушел в <адрес>, где находится офис, в котором он работает. Находясь на работе он, обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон марки «Redmi note 8 pro» в чехле черного цвета «книжка» в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № на его имя и денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего он прошел по адресу: <адрес>, где был припаркован его автомобиль, где обнаружил, что на крыше вышеуказанного автомобиля, отсутствует сотовый телефон марки «Redmi note 8 pro» в чехле черного цвета «книжка» в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № на его имя и денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего он прошел в ближайший офис «Билайна», чтобы восстановить свою сим-карту, которая была в вышеуказанном телефоне. По приходу в офис «Билайна» он обнаружил, что с его банковской карты было неправомерное списание денежных средств в сумме 129 рублей 00 копеек. Причиненный ему ущерб является значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 20000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 37-39), ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ установлена причастность Шеповалова И.Б. к совершению двух преступлений, так ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр Шеповалова, в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон марки «Redmi note 8 pro» в чехле черного цвета «книжка», в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Шеповалов пояснил ему, что нашел указанные предметы возле <адрес>, они ему не принадлежат, с банковской карты ПАО «Сбербанк» он совершил покупку в магазине «Белая долина».

Суд доверяет показаниям данного потерпевшего и свидетеля, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило сотовый телефон марки «Redmi note 8 pro» в чехле черного цвета «книжка», в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № на его имя, с которой путём бесконтактной оплаты похитило с её банковской карты, денежные средства в сумме 129 рублей 00 копейки, чем причинило ему имущественный ущерб на указанную сумму (т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Шеповалова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение продуктового магазина «Белая долина» расположенного по адресу: <адрес>, где он расплачивался с не принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на сумму 129 рублей 00 копеек, которая находилась в чехле черного цвета «книжка» от похищенного им ранее сотового телефона марки «Redmi note 8 pro» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.74-78);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности возле <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1, потерял свой сотовый телефон марки «Redmi note 8 pro» в чехле черного цвета «книжка» в котором находилась банковская карта № на его имя и денежные средства в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д.6-10);

- выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» № принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине «Белая долина» по адресу: <адрес>, обвиняемым Шеповаловым И.Б. была осуществлена покупка товаров на общую сумму 129 рубля 00 копейки (т. 1 л.д.86-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены фотография от коробки сотового телефона марки «Redmi note 8 pro», фотография чека на покупку сотового телефона марки «Redmi note 8 pro» (т. 1 л.д. 46-49);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств (т. 1 л.д.50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена выписка, поступившая из ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 90-93);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выписка, поступившая из ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.94);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, остаточная стоимость сотового телефона марки «Redmi note 8 pro», с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11694 рублей 42 копейки (т. 1 л.д.98-103).

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия подсудимого Шеповалова И.Б. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут возле подъезда <адрес> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Шеповалова И.Б. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты в магазине «Белая долина», расположенного по адресу: <адрес>, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении Шеповалову И.Б. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то, что он вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ранее не судим.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем, наказание последнему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд считает, что во время совершения преступления Шеповалов И.Б. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Судом принимается во внимание, что Шеповалов И.Б. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеристики последнего, также судом учитывается состояние его здоровья и его близких родственников.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Шеповалова и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление Шеповалова и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ по двум совершенным преступлениям.

С учетом обстоятельств, при которых были совершены преступления, с учетом личности Шеповалова И.Б., суд не находит оснований для замены последнему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, по обоим совершенным им преступлениям.

Окончательное наказание Шеповалову И.Б. суд считает необходимым назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни и жизни его семьи, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть положения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения Шеповалову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: фотографию от коробки сотового телефона марки «Redmi note 8 pro», фотографию чека на покупку сотового телефона марки «Redmi note 8 pro», выписку по банковскому счету №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

По постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги адвоката Сармина С.П. по защите Шеповалова И.Б. в сумме 6 550 рублей за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что Шеповалов признается виновным в совершении двух преступлений, сведений об имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, Шеповалов от услуг адвоката не отказывался, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шеповалова ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шеповалову И.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав Шеповалова И.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Шеповалову И.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Шеповалова ФИО16 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, в размере 6 550 рублей.

Вещественные доказательства:

- фотографию от коробки сотового телефона марки «Redmi note 8 pro», фотографию чека на покупку сотового телефона марки «Redmi note 8 pro», выписку по банковскому счету №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков

Свернуть