Арабалеев Андрей Леонидович

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

по административному делу № 2а-149/2022 (2а-3389/2021)

(43RS0002-01-2021-006632-54)

г. Киров, ул. Московская, д. 70 01 марта 2022 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя административного истца Шестакова Ю.А. по доверенности 43 АА 1388903 от 25.02.2022 адвоката Андреева И.И.,

представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности от 29.12.2021 № 31 Нос Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Шестакова Ю.А. к заместителю начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Караваевой Н.К., судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Мещерякову В.Ю., УФССП России по Кировской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с названным иском к СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Мещерякову В.Ю., УФССП России по Кировской области, указав, что истец обратился к СПИ с заявлением об окончании исполнительного производства <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, предоставив подтверждающие документы. СПИ в удовлетворении данного заявления отказано, с чем истец не согласен. Просит признать незаконным и отменить постановление СПИ от 06.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления истца об окончании исполнительного производства <данные изъяты>; обязать СПИ окончит...

...ь исполнительное производство <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.11.2021, к участию в деле привлечен заместитель начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Караваева Н.К. в качестве соответчика.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 29.11.2021, 13.01.2022 и 02.02.2022, к участию в деле привлечены заинтересованные лица: ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ООО «Жилкомслужба», АО «Банк Русский Стандарт»; Карелина Л.В., Арабалеев А.Л. и начальник ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Еноктаева М.Ф.

Административный истец Шестаков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель административного истца Андреев И.И. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Административные ответчики заместитель начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Караваева Н.К., СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Мещеряков В.Ю., заинтересованные лица Арабалеев А.Л., Карелина Л.В. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Заинтересованные лица ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ООО «Жилкомслужба», АО «Банк Русский Стандарт» представителей в судебное заседание не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо ИП Новикова Ф.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в удовлетворении требований просила отказать, дело рассмотреть без ее участия.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, в том числе, и недопустимость повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям представителю административного истца по делу известны и понятны, что отражено в письменном заявлении.

Суд находит заявленный отказ от административного иска подлежащим удовлетворению, так как он не противоречит закону и не ущемляет интересы иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Шестакова Ю.А. от исковых требований к заместителю начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Караваевой Н.К., судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Мещерякову В.Ю., УФССП России по Кировской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Прекратить производство по делу № 2а-149/2022 (2а-3389/2021) по административному исковому заявлению Шестакова Ю.А. к заместителю начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Караваевой Н.К., судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Мещерякову В.Ю., УФССП России по Кировской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 дней.

Судья М.В. Гродникова

Судья Тимкина Л.А. Дело № 33-1621/2020

2-3616/2016

14 мая 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

14 мая 2020 г.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Фаины Владимировны к Карелиной Людмиле Валентиновне, Арабалееву Андрею Леонидовичу, Шестакову Юрию Алексеевичу о взыскании процентов за пользование займом, штрафных санкций и судебных расходов,

по частной жалобе Шестакова Ю.А. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 2 марта 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шестакова Ю.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Кирова от 9 сентября 2016 г. по гражданскому делу №2-3616/2016 по иску ИП Новиковой Ф.В. к Карелиной Л.В., Арабалееву А.Л., Шестакову Ю.А. о взыскании процентов за пользование займом, штрафных санкций и судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 9 сентября 2016 г. по гражданскому делу №2-3616/2016 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя (ИП) Новиковой Ф.В. к Карелиной Л.В., Арабалееву А.Л., Шестакову Ю.А. о взыскании процентов за пользование займом, штрафных санкций и судебных расходов. Судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с Карелиной Л.В., Арабалеева А.Л., Шестакова Ю.А. в пользу ИП Новиковой Ф.В. задолженность по договору займа № от 30 декабря 2013 г., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2014 г. по 14 июля 2016 г. в сумме 781 440 руб. 00 коп., штраф за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 23 апр...

...еля 2014 г. по 14 июля 2016 г. в сумме 50 000 руб.00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 514 руб. 40 коп., а всего 842 954 руб.40 коп., а также взыскать проценты по договору займа, исходя из суммы неисполненного обязательства и процентной ставки в размере <данные изъяты> % от суммы остатка долга в день, начиная с 15 июля 2016 г. до момента полного исполнения обязательства.

Соответчиком Шестаковым Ю.А. в суд подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 9 сентября 2016 г. по делу № 2-3616/2016 и отмене данного заочного решения, которое мотивировано тем, что он не был извещен о рассмотрении гражданского дела и не получал копию заочного решения. Также указывал, на то, что не подписывал договор поручительства № от 30 декабря 2013 г., подпись выполнена не им (л.д.66-77).

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 2 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявления об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней Шестаков Ю.А. просит определение отменить, восстановить ему процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Считает, что судом не была дана оценка его доводам, изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного срока о том, что судебную корреспонденцию он не получал, не знал о рассматриваемом в суде иске и постановленном заочном решении. Полагает свои права нарушенными, поскольку суд, принимая заочное решение, не изучил вопроса о надлежащем извещении ответчиков. Также указал, что в ходе судебного заседания не давал суду недостоверной информации, поскольку не помнил того, чтобы он до 10 февраля 2020 г. знакомился с материалами дела.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ИП Новиковой Ф.В. по доверенности Кузьмин И.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании положений части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в судебном заседании 9 сентября 2016 г., при рассмотрении искового заявления ИП Новиковой Ф.В. к Карелиной Л.В., Арабалееву А.Л., Шестакову Ю.А. о взыскании процентов за пользование займом, штрафных санкций и судебных расходов, ответчик Шестаков Ю.А. не участвовал, но был извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу проживания: <адрес> (л.д. 46).

Копия заочного решения Октябрьского районного суда города Кирова от 9 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-3616/2016 была направлена Шестакову Ю.А. 12 сентября 2016 г. также по указанному адресу, однако судебная корреспонденция 26 сентября 2016 г. возвращена в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 42, 50).

В соответствии с положениями статьи 237 ГПК РФ заочное решение вступило в законную силу 20 октября 2016 г. Судом выдан исполнительный лист серии № в отношении должника Шестакова Ю.А. (л.д.60-61).

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Шестаков Ю.А. ссылался на то, что не получал копию искового заявления, повесток в суд, а также копию заочного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Суд признал недостоверной информацию, сообщенную Шестаковым Ю.А. в судебном заседании, о том, что он не знакомился с материалами гражданского дела №2-3616/2016, в связи с чем, не нашел законных оснований для отмены заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изученных судом.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (части 1 и 4 статьи 113 ГПК РФ).

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из пункта 63 вышеуказанного постановления Пленума следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких данных, приведенные суждения о неполучении копии искового заявления, судебных повесток, копии заочного решения суда по независящим от апеллянта обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, вся судебная корреспонденция (в том числе копия заочного решения) направлялась ответчику Шестакову Ю.А. по адресу регистрации его места жительства (<адрес>), иного адреса он суду не сообщил.

Суд первой инстанции проверил факт регистрации Шестакова Ю.А. по указанному адресу и установил, что он зарегистрирован по нему, начиная с 26 июня 1989 г. и по дату рассмотрения поставленного перед судом процессуального вопроса. Таким образом, суд не нашел оснований для вывода о ненадлежащем извещении Шестакова Ю.А. о времени и месте судебного заседания и состоявшемся заочном решении.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении обязано позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по сообщенным им адресам, в данном случае Шестаковым Ю.А. по вышеуказанному адресу.

При должной заботливости и осмотрительности Шестаков Ю.А. обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции по указанному адресу. Следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Шестакова Ю.А. о том, что он не давал в судебном заседании информации о том, что не знал о состоявшемся судебном решении вплоть до 10 февраля 2020 г. Материалами гражданского дела № 2-3616/2016 подтверждается обратное. Шестаков Ю.А. 20 февраля 2017 г. и 6 июля 2018 г. в Октябрьском районном суде города Кирова был ознакомлен с данным делом, о чем собственноручно на заявлениях об ознакомлении с делом/материалом проставлял свои подписи, фиксировал полноту его ознакомления и производства фотосъемки документов из дела (л.д.64).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны районного суда нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не считает доказанным со стороны Шестакова Ю.А. обстоятельства для восстановления ему срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Кирова от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Судья Тимкина Л.А. Дело № 2-3616/2016

33-2323/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 14 июля 2020 года

Кировский областной суд в составе

председательствующего Леденских И.В.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой Шестакова Ю.А. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.05.2020 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.05.2020 года возвращена апелляционная жалоба Шестакова Ю.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.09.2016 года в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шестаков Ю.А. обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением положений ст. 237 ГПК РФ, полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку жалоба подана в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ (в редакции, применяемой к спорным отношениям) заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявл...

...ения об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела следует, что ИП Новикова Ф.В. обратилась в суд с иском к Карелиной Л.В., Арабалееву А.Л., Шестакову Ю.А. о взыскании процентов за пользование займом, штрафных санкций и судебных расходов. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.09.2016 года исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

18.02.2020 года Шестаков Ю.А. обратился в районный суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения. Определением суда от 02.03.2020 года в удовлетворении заявления отказано. 02.04.2020 года Шестаковым Ю.А. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 09.09.2016, которая возвращена обжалуемым определением от 20.05.2020 года.

Таким образом, определением суда от 02.03.2020 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Шестакову Ю.А. отказано, апелляционная жалоба подана ответчиком 02.04.2020 года, оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с пропуском срока ее подачи у районного суда не имелось, поскольку апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.05.2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья И.В. Леденских

Судья Уськова А.Н. Дело № 2-3616/2016

№ 33-3100/2020

03 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Шестакова Ю.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.09.2016 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ИП Новиковой Ф.В. к Карелиной Л.В., Арабалееву А.Л., Шестакову Ю.А. о взыскании процентов за пользование займом, штрафных санкций и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Новикова Ф.В. обратилась в суд с иском к Карелиной Л.В., Арабалееву А.Л., Шестакову Ю.А. с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование займом, штрафных санкций и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.04.2014 частично удовлетворены исковые требования ИП Новиковой Ф.В., по состоянию на 22.04.2014 с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 30.12.2013. Указывая, что заочное решение ответчиками не исполняется, просила взыскать с Карелиной Л.В., Арабалеева А.Л., Шестакова Ю.А. в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с 23.04.2014 по 14.07.2016 в сумме 781 440 руб., проценты за пользование займом, исходя из суммы неисполненного обязательства и процентной ставки в размере 0,8 % от суммы остатка долга в день, начиная с 15.07.2016 до мо...

...мента полного исполнения обязательства, штраф за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 23.04.2014 по 14.07.2016 в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 514 руб.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

С заочным решением не согласен Шестаков Ю.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что не подписывал договор поручительства от 30.12.2013, что подтверждается экспертным заключением ООО «КРЭОЦ». Был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Новиковой Ф.В. – Кузьмин И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 между ООО МФО «ФБР» и Карелиной Л.В. заключен договор займа № 11-00082, по условиям которого заемщику Карелиной Л.В. предоставлен заем в сумме 120000 руб., который она обязалась возвратить в срок до 12.01.2014 и уплатить за пользование займом проценты в размере 0,8% в день, что составляет 292 % годовых.

В обеспечение исполнения Карелиной Л.В. обязательств по договору займа обществом 30.12.2013 заключены договоры поручительства с Арабалеевым А.Л. и Шестаковым Ю.А.

07.02.2014 между ООО МО «Финансы. Бизнес. Развитие» и ИП Новиковой Ф.В. заключен договор уступки прав требования № 07-02/1 о переходе прав требования по вышеуказанному договору займа и договорам поручительства.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.04.2014 частично удовлетворены исковые требования ИП Новиковой Ф.В. к Карелиной Л.В., Арабалееву А.Л., Шестакову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа № 11-00082 от 30.12.2013, с ответчиков в пользу ИП Новиковой Ф.В. в солидарном порядке взыскана сумма основного долга в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 22.04.2014 в сумме 99 840 руб., штрафные санкции за период с 23.01.2014 по 22.04.2014 в сумме 324 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 996,80 руб., всего – 552 836,80 руб.

Указывая, что решение суда не исполнено, долг не возвращен, ИП Новикова Ф.Н. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами и штрафа.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 809, 330, 361, 363 ГК РФ, условиями договоров займа и поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор займа ответчиками надлежащим образом не исполняется, займодавец имеет право на получение с заемщика и поручителей процентов за пользование заемными средствами.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным. Доводы Шестакова Ю.А. о том, что договор поручительства он не заключал, подпись в договоре поручительства от 30.12.2013 ему не принадлежит, не могут быть признаны состоятельными.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта N 1274/12 от 09.11.2020 подписи от имени Шестакова Ю.А. в договоре поручительства № 11-00082/2 от 30.12.2013 выполнены Шестаковым Ю.А.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.

Вместе с тем определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов, суд указал, что займодавец имеет право на получение с заемщика и поручителей процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с 23.04.2014 по 14.07.2016 в размере, предусмотренном договором, а также проценты за пользование займом, начиная с 15.07.2016 и до момента полного исполнения обязательства, рассчитанных, исходя из суммы неисполненного обязательства и ставки в размере 0,8 % от суммы остатка в день.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 30.12.2013, заключенному микрофинансовой организацией и Карелиной Л.В. с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.01.2014 срок предоставления займа определен до 22.01.2014, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. В связи с этим начисление по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным. Установление процентной ставки за пользование займом в размере 0,8 % в день от его суммы до момента возврата фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Поскольку заключение договора займа имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков проценты исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов за период с 23.04.2014 по 14.07.2016 составляет 46297,64 руб. (120000 х 17,3% х 814/365).

Проценты за пользование займом с 15.07.2016 до момента его погашения также подлежат начислению по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, действовавшей на момент заключения договора – 17,3 % годовых.

Согласно п. 5.2.1 Договора при просрочке уплаты любого из платежей по договору на сумму займа начисляется штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 23.04.2014 по 14.07.2016 начислен штраф в размере 2930400 руб. Истец уменьшил сумму задолженности ответчика по штрафному проценту до 50000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе срок неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки, основного долга и процентов, начисленных за спорный период, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25000 руб.

При таких обстоятельствах заочное решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Шестакова Ю.А. о дате судебного заседания не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что о дате судебного заседания 09.09.2016 ответчик Шестаков Ю.А. был извещен надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная повестка возвращена в суд 12.09.2016 с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.09.2016 изменить.

Взыскать с Карелиной Л.В., Арабалеева А.Л., Шестакова Ю.А. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Ф.В. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23.04.2014 по 14.07.2016 в сумме 46297,64 руб., штраф в размере 25000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088,93 руб.

Взыскать с Карелиной Л.В., Арабалеева А.Л., Шестакова Ю.А. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Ф.В. проценты по договору займа, исходя из суммы неисполненного обязательства и процентной ставки 17,3% годовых от суммы остатка долга, начиная с 15.07.2016 до момента полного исполнения обязательства.

Взыскать с Шестакова Ю.А. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы 13920 руб.

Председательствующий: Судьи:

Судья Минервина А.В. Дело № 2-1142/2014

№ 33-3865/2020

12 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Шестакова Ю.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.06.2020, которым постановлено о возврате апелляционной жалобы Шестакова Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.04.2014 частично удовлетворены исковые требования ИП Новиковой Ф.В. к Карелиной Л.В., Арабалееву А.Л., Шестакову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Шестаков Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.06.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.

В частной жалобе Шестаков Ю.А. ставит вопрос об отмене данного определения. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку жалоба подана в установленный ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срок, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления Шестакова Ю.А. об отмене заочного решения от 21.04.2014.

В возражениях на жалобу представитель ИП Новиковой Ф.В. – Кузьмин И.В. указывает на отсутствие оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ...

...рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.04.2014 частично удовлетворены исковые требования ИП Новиковой Ф.В. к Карелиной Л.В., Арабалееву А.Л., Шестакову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку апелляционная жалоба подана Шестаковым Ю.А. 22.06.2020, то есть по истечении срока обжалования, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы Шестакову Ю.А.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана в предусмотренный ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срок - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения не выносилось. Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.05.2020 оставлено без удовлетворения заявление Шестакова Ю.А. о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, заявление об отмене заочного решения возвращено ответчику.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья- С.В.Баталова

Судья ФИО4 Дело №

(№)

Материал №

<адрес> 27 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шестакова Юрия Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 марта 2021 года, которым Шестакову Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.04.2014 частично удовлетворен иск ИП Новиковой Ф.В. и с Карелиной Л.В., Арабалеева А.Л., Шестакова Ю.А. солидарно в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 552836, 80 руб., в том числе проценты и штрафные санкции.

04.03.2021 Шестаков Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, так как, по его мнению, после вынесения решения открылись существенные обстоятельства для дела. А именно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.12.2020 было изменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова по другому гражданскому делу (№2-3616) по иску ИП Новиковой Ф.В. к Карелиной Л.В., Арабалееву А.Л., Шестакову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, снижены штрафные санкции и проценты с 0,8% в день до 17,3% в год. Заявитель является юридически неграмотным лицом, и поэтому приведенные выше существенные...

... для дела обстоятельства не были и не могли быть ему известны. О данных обстоятельствах он узнал после получения вышеуказанного апелляционного определения.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.03.2020 года заявление Шестакова Ю.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Шестаков Ю.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 26.03.2021 в связи с незаконностью. В обоснование жалобы указывает, что возможности о снижении процентной ставки по потребительским кредитам для граждан не были и не могли быть ему известны, т.к. открылись после получения и изучения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.12.2021. На момент принятия заочного решения от 21.04.2014 данные обстоятельства также не были известны и суду. Также ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018, в котором приведена иная правовая позиция и практика применения правовых норм, регулирующих правоотношения по микрозайму, и было впервые указано на возможность снижения процентной ставки за пользование заемными денежными средствами по договору микрозайма до средневзвешенной ставки по потребительским кредитам для граждан. Полагает, что оно изменяет практику применения спорной правовой нормы, в связи с чем приведенные обстоятельства напрямую влияют на исход дела.

Представителем ИП Новиковой Ф.В. по доверенности – Кузьминым И.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит в удовлетворении жалобы отказать, определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26.03.2021 оставить в силе. Полагает, что указанные Шестаковым Ю.А. в заявлении сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, на законность решения суда не влияют и сводятся к несогласию ответчика с ним.

В судебном заседании Шестаков Ю.А. и его представитель адвокат Андреев И.И. настаивают на доводах частной жалобы и полагают обжалуемое определение подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения заявителя Шестакова Ю.А. и его представителя адвоката Андреева И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции Российской Федерации. Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст.394 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8). Из разъяснений в пункте 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Отказывая Шестакову Ю.А. в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, а приведенные заявителем доводы, по существу, сводятся к несогласию с оспариваемым судебным актом.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Рассматривая заявление Шестакова Ю.А., суд также правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 года новыми с учетом положений п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Данной правовой нормой не предусмотрено в качестве основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам определение (изменение) практики применения правовой нормы в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела.

Иных оснований для пересмотра решения суда заявителем не названо.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

По существу, доводы заявления преследуют цель пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве скрытой формы обжалования решения. Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Шестакова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мильчакова С.А. №33-3901/2021

Дело №2-3616/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Шестакова ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда,

установил:

Шестаков Ю.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. В обоснование указал, что в рамках исполнительного производства из заработной платы заявителя удержаны денежные средства в сумме, превышающей размер задолженности, взысканной на основании заочного решения суда от 09.09.2016 по делу №2-3616/2016, вступившего в силу 03.12.2020 после апелляционного обжалования. Просил рассмотреть вопрос о повороте исполнения указанного заочного решения, возвратить Шестакову Ю.А. денежные средства в сумме 93243,52 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Шестаков Ю.А. с определением не согласен, обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что из существа отношений между солидарными должниками следует, что последние между собой несут ответственность в равных долях. Шестаков Ю.А. является одним из солидарных должников, в отношении которых возбуждены исполнительные производства по заочному решению от 09.09.2016. Считает исполненной обязанность по выплате долга в своей части (доли) в полном объеме. Вопреки данным обстоятельствам суд пришел к в...

...ыводу о том, что Шестаков Ю.А. должен исполнить обязательства за всех из трех солидарных должников.

В возражениях ИП Новикова Ф.В. доводы жалобы опровергает, определение суда считает законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заочным решением суда от 09.09.2016 по делу №2-3616/2016 иск ИП Новиковой Ф.В. удовлетворен, с Карелиной Л.В., Арабалеева А.Л., Шестакова Ю.А. в пользу ИП Новиковой Ф.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа, в т.ч.: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 14.07.2016 в сумме 781 440 руб., штраф за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 23.04.2014 по 14.07.2016 в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 514,4 руб., а всего 842 954,40 руб. С Карелиной Л.В., Арабалеева А.Л., Шестакова Ю.А. в пользу ИП Новиковой Ф.В. в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа, исходя из суммы неисполненного обязательства и процентной ставки в размере 0,8% от суммы остатка долга в день, начиная с 15.07.2016 до момента полного исполнения обязательства.

На основании указанного заочного решения судом выданы исполнительные листы №, №, № в отношении должников Карелиной Л.В., Арабалеева А.Л., Шестакова Ю.А., соответственно.

01.11.2016 на основании исполнительного листа № в отношении Шестакова Ю.А. в пользу взыскателя ИП Новиковой Ф.В. возбуждено исполнительное производство №№, предмет исполнения: задолженность в размере 842 954,4 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.12.2020 заочное решение от 09.09.2016 изменено, с Карелиной Л.В., Арабалеева А.Л., Шестакова Ю.А. в солидарном порядке в пользу ИП Новиковой Ф.В. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23.04.2014 по 14.07.2016 в сумме 46 297,64 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3088,93 руб. С Карелиной Л.В., Арабалеева А.Л., Шестакова Ю.А. солидарно в пользу ИП Новиковой Ф.В. взысканы проценты по договору займа, исходя из суммы неисполненного обязательства и процентной ставки 17,3% годовых от суммы остатка долга, начиная с 15.07.2016 до момента полного исполнения обязательства. С Шестакова Ю.А. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебной экспертизы 13 920 руб.

18.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, на основании которого исполнительное производство №№ окончено в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 195 226,38 руб.

По информации службы судебных приставов от 22.01.2021 исполнительное производство №№, возбужденное в отношении должника Карелиной Л.В. на основании исполнительного листа № окончено 28.12.2020 в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя), исполнительный лист направлен взыскателю.

Исполнительное производство №№ от 06.07.2018, возбужденное в отношении должника Арабалеева А.Л. на основании исполнительного листа № окончено 15.11.2018 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

17.09.2021 на основании вступившего в законную силу заочного решения от 09.09.2016 с учетом апелляционного определения от 03.12.2020 ИП Новиковой Ф.В. выданы исполнительные листы №, №, № в отношении Шестакова Ю.А., Карелиной Л.В., Арабалеева А.Л., соответственно.

26.03.2021 в отношении должника Шестакова Ю.А. на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №№, предмет исполнения: задолженность в сумме 176746,57 руб.

Кроме того, 21.04.2014 судом вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-1142/2014, которым частично удовлетворен иск ИП Новиковой Ф.В. к Карелиной Л.В., Арабалееву А.Л., Шестакову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа; с Карелиной Л.В., Арабалеева А.Л., Шестакова Ю.А. в пользу ИП Новиковой Ф.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 30.12.2013, в т.ч.: сумма основного долга в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 22.04.2014 в сумме 99 840 руб., штрафные санкции за период с 23.01.2014 по 22.04.2014 в сумме 324 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6996,80 руб., а всего 552836,80 руб. В остальной части исковых требований ИП Новиковой Ф.В. к ответчикам отказано. С Карелиной Л.В., Арабалеева А.Л., Шестакова Ю.А. взыскана в доход МО «Город Киров» в солидарном порядке госпошлина в сумме 4523,20 руб.

Указанное заочное решение вступило в законную силу, ИП Новиковой Ф.В. выданы исполнительные листы №, №, № в отношении Арабалеева А.Л., Шестакова Ю.А. и Карелиной Л.В., соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2021 удовлетворено заявление взыскателя ИП Новиковой Ф.В., произведена корректировка долга по сводному исполнительному производству №№ от 23.03.2018. Указано, что по состоянию на дату вынесения постановления задолженность по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №, составляет 104 399,14 руб.

Из заявления ИП Новиковой Ф.В. от 23.06.2021 в службу судебных приставов о корректировке в базе данных исполнительных производств задолженности Шестакова Ю.А. следует, что с момента вынесения судебного акта в кассу взыскателя поступило 481 186,65 руб., которые направлены в соответствии с п.4.4. договора займа №№ от 30.04.2014 на оплату: расходов по оплате госпошлины - 6996,80 руб.; штраф за период с 23.01.2014 по 22.04.2014 – 324 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 22.04.2014 – 99 840 руб.; сумма займа 50 349,85 руб. Таким образом, задолженность Шестакова Ю.А. по исполнительному производству №№ от 23.03.2018, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г.Кирова 26.06.2014, по гражданскому делу №2-1142/2014 от 21.04.2014, по состоянию на 23.06.2021 составляет 69 650,15 руб., в т.ч.: сумма займа 69 650,15 руб. (120 000 руб. (основной долг) – 50 349,85 руб. (взысканная сумма долга в ходе исполнительного производства).

Согласно справке ИП Новиковой Ф.В. задолженность Шестакова Ю.А. по состоянию на 23.06.2021 составляет 169 249,70 руб., в т.ч. штрафы и проценты.

Из справки ООО «<данные изъяты>» (работодатель Шестакова Ю.А.) из заработной платы заявителя в пользу ИП Новиковой Ф.В. по исполнительному листу №№ удержано 49 589,66 руб., по исполнительному листу № – 149 945,92 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Шестаков Ю.А. в обоснование требований указал, что размер его задолженности по заочному решению от 09.09.2016 с учетом апелляционного определения от 03.12.2020 составлял 52 702,4 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга, с 26.07.2020 не подлежали начислению, поскольку долг Шестакова Ю.А., возникший по заочному решению от 21.04.2014 по делу №2-1142/2014 погашен им 26.07.2020. Полагает, что с учетом определения судебной коллегия по гражданским делам Кировского областного суда от 03.12.2020, разница составляет 93 243,52 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.443 ГПК РФ, ст.ст.322-325 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников, и пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности перед ИП Новиковой Ф.В. по договору займа от 30.12.2013 Шестаковым Ю.А.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения заочного решения суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие задолженности солидарных должников перед ИП Новиковой Ф.В. по заочному решению суда от 09.09.2016, вступившего в силу с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 03.12.2020, что не оспаривается Шестаковым Ю.А. в частной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для поворота заочного решения.

Довод жалобы о том, что Шестаков Ю.А. является одним из солидарных должников, которые между собой несут ответственность в равных долях, в связи с чем обязанность по выплате долга в своей доле заявитель исполнил в полном объеме, не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Таким образом, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора.

Солидарные должники несут ответственность в равных долях в отношениях друг с другом, а не с взыскателем. В силу ст.325 ГК РФ должник, исполнивший полностью солидарную обязанность, освобождает остальных должников от исполнения обязательства кредитору, и, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, получает право предъявить обратное требование к остальным должникам, которые по отношению к нему признаются не солидарными, а долевыми должниками (в равных долях за вычетом его собственной доли).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.