Лукину Сергей Иванович

Апелляционное дело № 22-1600/2022

Судья Ефимов Д.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июля 2022 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием осужденного Иванова А.Н.,

защитника - адвоката Акимовой С.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова А.Н., адвоката Акимовой С.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя Короткова И.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 года в отношении

Иванова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

1) 27.01.2010 г. Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом внесенных изменений постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11.07.2012) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 03.12.2009 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию нака...

...зания 18.02.2016 г.;

2) 17.01.2018 г. Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 31.03.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 года Иванов А.Н. осужден по:

- ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Иванову А.Н. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопрос о зачете наказания и мере пресечения, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Иванов А.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им были совершены в период с сентября 2021 года по 9 ноября 2021 года, 3 декабря 2021 года и 8 января 2022 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого Иванова А.Н., после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших судебное разбирательство было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия Иванова А.Н. судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный подал апелляционную жалобу и дополнение к ней. Он указывает, что по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ суд в приговоре неверно указано на то, что он решил безвозмездно изъять чужое имущество и обратить в свою пользу. Деньги ему были необходимы и потрачены на еду и лекарства из-за тяжелых жизненных обстоятельств, а не из-за злого умысла и корысти, он ценности заложил с правом выкупа. Также полагает, что суд неверно указал в приговоре, что он характеризуется отрицательно, что исключило возможность применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Просит признать смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, поскольку на момент вынесения приговора его сожительница была беременной, а в данный момент родила, и учесть наличие у него престарелых тяжелобольных родителей и имеющиеся у него тяжкие заболевания. Исходя из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2007 г. просит учесть все смягчающие обстоятельства с применением к нему ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива преступления. Также считает, что при наличии у него тяжких заболеваний, срок назначенного ему наказания не может превышать 1/3 части наказания за совершенное преступление.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный приводит аналогичные доводы, кроме того указывает, что после ареста его состояние здоровья ухудшилось и появились новые тяжкие заболевание, которые он подтверждает приложенными справками и выписками из медицинской карты. Просит указанные заболевания также учесть в качестве смягчающих и в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами просит назначить ему минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Акимова С.Г. также приводит доводы о назначении Иванову А.Н. чрезмерно сурового наказания. Полагает, что назначенное Иванову А.Н. наказание является необоснованно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности инкриминируемых ему деяний и фактически постановлен без учета всех обстоятельств, смягчающих его вину и личности виновного. Считает, что возмещение имущественного ущерба по эпизодам с потерпевшими ФИО1, ИП ФИО2, а также частичное возмещение имущественного ущерба по эпизоду тайного хищения имущества ФИО3, принесение извинения потерпевшим, свидетельствует о принятии Ивановым А.Н. всех мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений прав потерпевших, законных интересов личности, общества и государства. Кроме того, не получили должной оценки при назначении наказания сведения о личности Иванова А.Н., данные его сожительницей ФИО4, которая характеризует Иванова А.Н. исключительно с положительной стороны как человека доброжелательного и внимательного. Считает, что судом первой инстанции без должного внимания оставлены имеющиеся у Иванова А.Н. ряд хронических заболеваний, а также то, что он нуждается в лечении в специализированном медицинском учреждении и постоянном наблюдении врачей. Длительное отбывание наказания в исправительной колонии крайне негативно отразится на состоянии здоровья Иванова. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами свидетельствует о существенном уменьшении характера и степени общественной опасности совершенных Ивановым преступлений, что не учтено при постановлении приговора. Просит приговор в отношении Иванова А.Н. изменить и снизить ему срок наказания.

В апелляционном представлении и.о. обязанности прокурора г. Новочебоксарска Никифоров А.В. просит приговор суда в отношении Иванова А.Н. отменить и передать на новое рассмотрение, поскольку из содержания апелляционных жалоб осужденного следует, что он не согласен в полном объеме с обвинением его в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, что свидетельствует о том, что обвиняемый не осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Полагает, что приговор суда постановлен с нарушением положений главы 40 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального кодекса и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Иванов А.Н. указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела видно, что на протяжении предварительного расследования Иванов А.Н. не признавал вину в совершении тайного хищения имущества своего отца из гаража и похищения его телефона путем мошенничества. В том числе, отрицал свою вину и в ходе очных ставок, указывая на свое право в отношении имущества, хранившегося в гараже и отсутствие умысла на безвозмездное завладение этим имуществом и телефоном, поскольку вещи он сдавал в ломбард с правом обратного выкупа, что и намеревался сделать.

О полном признании вины Иванов А.Н. заявил в ходе допроса в качестве обвиняемого при предъявлении обвинения в окончательной редакции. При этом, пояснил, что полностью поддерживает свои предыдущие показания по делу (т. 3, л.д. 56-59). Учитывая, что ранее Иванов А.Н. никогда признательных показаний не давал, а напротив, отрицал умысел на хищение имущества своего отца путем кражи и мошенничества, заявление о поддержке своих показаний означает фактическое несогласие с предъявленным обвинением.

При подготовке дела к судебному заседанию суд, кроме того, чтобы убедиться в обоснованности обвинения собранными доказательствами, должен удостовериться в действительности согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

По настоящему уголовному делу суд эти требования не выполнил и, следовательно, не мог проводить судебное заседание в особом порядке, поскольку им не было устранено противоречие между формальным согласием с предъявленным обвинением и фактической позицией обвиняемого, изложенной им в показаниях в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, поскольку, как следует из обстоятельств уголовного дела и характеризующих данных, Иванов А.Н. может воспрепятствовать производству по делу, т.к. один из потерпевших его близкий родственник, а также продолжать преступную деятельность.

В связи с этим, срок содержания Иванова А.Н. под стражей подлежит продлению на время, необходимое для принятия по уголовному делу необходимых процессуальных решений.

Доводы апелляционных жалоб о наличии и необходимости учета новых смягчающих обстоятельств ввиду излишней суровости назначенного наказания подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 года в отношении Иванова А.Н. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Иванова А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания Иванова А.Н. под стражей на 1 месяц – по 5 августа 2022 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22-1867/2022

Судья Балясина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Вискова Д.А.,

осужденного Петрова В.Л.,

адвоката Ярлыкова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова В.Л. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года в отношении

Петрова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденного Петрова В.Л., адвоката Ярлыкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вискова Д.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года Петров В.Л. судимый:

- 13 сентября 2019 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2019 года) по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 27 ноября 2020 года мировым судьей с/у № 2 г. Новочебоксарска по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Постановлением мирового судьи с/у № 2 г. Новочебоксарска от 19 мая 2021 года неотбытая часть наказ...

...ания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 21 день, с отбыванием наказания в колонии - поселение; 19 мая 2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 19 мая 2022 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст.ст. 158.1. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (по 7 эпизодам) к лишению свободы на срок 4 месяца, за каждый из 7 эпизодов;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание Петрову В.Л. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Петрову В.Л. по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 мая 2022 года, назначено в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Петрова В.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания наказания Петрова В.Л. исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Петрова В.Л. под стражей в период с 3 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Петрова В.Л. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 1756,48 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Петров В.Л. осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (7 эпизодов); покушение на грабеж, то есть за покушение на открытое хищение чужого имущества.

Инкриминируемые преступления совершены Петровым В.Л. в декабре 2021 года и в январе 2022 года в г. Новочебоксарск Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Петров В.Л. вину в совершении преступлений признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Петров В.Л. указывает на суровость назначенного наказания.

Отмечает, что имеются обстоятельства, только смягчающие его наказание, которые суд признал, но не применил.

Отмечает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из эпизодов преступлений наличие <данные изъяты> явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, то, что он <данные изъяты>, осуществление ухода за <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, у которой на <данные изъяты> был <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> нуждается в помощи ее воспитания и обеспечения. Он обязуется устроиться на работу и предоставить документы.

Считает, что суд необоснованно сделал заключение о том, что он является общественно опасным для общества, что достижение цели наказания возможно только изолировав его от общества.

Указывает, что в связи с лишением его свободы страдают <данные изъяты>. Его <данные изъяты>, <данные изъяты>, нуждается в помощи, которую может оказать только он <данные изъяты>. Страдает и нуждается в его помощи и непосредственном воспитании <данные изъяты> ФИО4

Лишение его свободы не только сказывается на его здоровье, но также и на психике, воспитании <данные изъяты>, что может повлиять в будущем на его жизнь.

Отмечает, что за время пребывания в местах лишения свободы он пересмотрел свои взгляды на жизнь. Полагает, что ему надо дать шанс.

Просит учесть обстоятельства, смягчающие наказание в полном объеме и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Петрова В.Л. государственный обвинитель Шоркин С.В. просит оставить приговор без изменения, мотивируя тем, что отсутствуют законные основания для его изменения.

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Петров В.Л., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Преступные действия Петрова В.Л. судом правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (7 эпизодов); по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Наказание Петрову В.Л. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам преступлений, судом правильно учтены на основании п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, то, что он <данные изъяты>; осуществление ухода за <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, судебной коллегией не установлено.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, и то обстоятельство, что после ее <данные изъяты> на <данные изъяты> у <данные изъяты>, то есть у <данные изъяты> <данные изъяты> остался на <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> нуждается в помощи ее воспитания и обеспечения, вопреки доводам жалобы, смягчающими обстоятельствами признаны быть не могут, поскольку доказательств в подтверждение того, что он принимал участие в содержании и воспитании данного <данные изъяты> не имеется.

Обстоятельством, отягчающих наказание Петрова В.Л., судом не установлено.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, за совершение преступлений.

Суд мотивировал решение в связи с чем пришел к выводу о назначении наказания с учетом положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судом правильно не установлено оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Петрова В.Л. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, является справедливым.

Окончательное наказание судом правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима Петрову В.Л. судом назначено в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года в отношении Петрова В.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 год <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М. М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Шоркина С. В.,

подсудимого Петрова В. Л.,

его защитника - адвоката Дуниной Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в особом порядке, в отношении

Петрова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1 (7 эпизодов), 30 ч. 3 - 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Петров В. Л. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, Петров В. Л., будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов, которое им не отбыто, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвернутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, и вновь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 09 часов 44 минут Д...

...Д.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятерочка» (<адрес>), тайно похитил чай «Гринфилд Голден Цейлон» стоимостью 143 рубля 57 копеек, в количестве 2 упаковок на общую сумму 287 рублей 14 копеек, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 287 рублей 14 копеек.

При аналогичных обстоятельствах, также будучи подвергнутым в соответствии с постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Петров В. Л. поступил, когда:

- около 12 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил чай «Гринфелд Голден Цейлон» стоимостью 143 рубля 57 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 143 рубля 57 копеек.

- около 20 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил «Gillette Blue 2 Plus бритвы одноразовые 5 штук» стоимостью 153 рубля 95 копеек каждая, в количестве 3 упаковок, на общую сумму 461 рубль 85 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 461 рубль 85 копеек.

- около 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил «Gillette 2 бритвы одноразовые 5 штук» стоимостью 84 рубля 52 копейки, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 253 рубля 56 копеек.

- около 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил со стеллажа: батарейки «EnergizerMaximumAALR6 4 штуки» стоимостью 139 рублей 30 копеек каждая, в количестве 2 упаковок на общую сумму 278 рублей 60 копеек, после чего, держа их в руках, направился к выходу из магазина. Однако, действия Петрова В. Л., направленные на тайное хищение имущества ООО «Агроторг», стали очевидными для директора магазина ФИО4, которая, побежав за ним, потребовала остановиться и вернуть товар магазина. Петров В. Л., осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидными для работников магазина, продолжил свои преступные действия, проигнорировал требования о возврате принадлежащих ООО «Агроторг» товаров, попытался убежать, намереваясь таким образом открыто похитить товар и причинить материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 278 рублей 60 копеек. Однако, по независящим от него обстоятельствам, подсудимый свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

- около 17 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил товар «Ложка 7779163» стоимостью 136 рублей 03 копейки, в количестве 2 упаковок, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 272 рубля 06 копеек.

- около 19 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил шоколад «RitterSport» стоимостью 67 рублей 66 копеек каждый, в количестве 5 упаковок, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 338 рублей 30 копеек.

- около 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил фен-щетку VT-121 «RoyaiWellfort» стоимостью 811 рублей 12 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 811 рублей 12 копеек.

В ходе выполнения требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый Петров В. Л. заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, т. е. без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания Петров В. Л. поддержал ранее заявленное им ходатайство и вновь заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, т. е. без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Петров В. Л. в судебном заседании в присутствии защитника Дуниной Е. Н. согласился с предъявленным ему обвинением, а именно с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1 (7 эпизодов), 30 ч. 3 - 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представители потерпевших ФИО6, ФИО7 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, ходатайствовали о судебном разбирательстве дела в их отсутствие, выразили своё согласие на разбирательство дела в особом порядке, о чем письменно уведомили суд.

Согласно ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы Петров В. Л. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с данным ходатайством согласились государственный обвинитель, представители потерпевших, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступления, предусмотренные ст. 158.1, ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Петрову В. Л., и, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и Петров В. Л. является виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (7 эпизодов) и ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в покушении на грабеж, т. е. в покушении на открытое хищение чужого имущества.

По совокупности Петров В. Л. совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил семь умышленных оконченных преступлений небольшой тяжести против собственности и покушался на совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Петрову В. Л. по всем эпизодам совершенных преступлений, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явки с повинной (том 1, л. д. 15, 70, 86, 104, 120, 227, 199; том 2, л. д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам преступлений - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических тяжелых заболеваний, он состоит на диспансерном учете у профильного врача; осуществляет уход за родителем - инвалидом.

Со слов подсудимого, его гражданская супруга скончалась в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, на дату постановления приговора суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание Петрову В. Л., беременность его гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих в силу статьи 63 УК РФ наказание подсудимого, не имеется. Подсудимый ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, что, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ, не образует рецидив преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый Петров В. Л. характеризуется отрицательно, отмечается о неоднократном привлечении его к административной и уголовной ответственности, склонности к совершению правонарушений и преступлений, на него неоднократно поступали жалобы со стороны родственников и соседей на поведение в быту, он неоднократно был замечен в употреблении алкогольных и наркотических веществ; в 2020 году состоял на учете как семейно-бытовой дебошир, а с 2019-2020 годов - как лицо, которому назначено административное наказание за незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов и за их потребление без назначений врачей.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости Петрова В. Л., он является субъектом преступлений.

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, совершившего преступления в период непогашенных судимостей, характеризующегося отрицательно, тяжесть совершенных им преступлений, отсутствие обстоятельств, препятствующих в силу ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации назначению данного вида наказания, суд считает, что исправление Петрова В. Л. не возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым, отвечает требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ и может обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не может назначить ему иные, более мягкие виды наказания, либо условное осуждение.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства и характер совершенных преступлений, личность подсудимого, оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений статей 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

<данные изъяты>. Однако, суд не может возложить на виновного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, поскольку в силу ст. 72.1 УК РФ, обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию суд может возложить на лицо, признанное больным наркоманией, лишь при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО7 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Агроторг» в размере 1756 рублей 48 копеек (т. 2, л. д. 70).

Подсудимый - гражданский ответчик Петров В. Л. иск представителя потерпевшего ФИО7 о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, т. к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и удовлетворяет гражданский иск представителя потерпевшего - гражданского истца ФИО7 о возмещении материального ущерба в полном объеме, так как вред потерпевшей стороне причинен в результате умышленных действий подсудимого Петрова В.Л. (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Петров В. Л. осужден приговором Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Петрова В.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1 (в совершении 7 эпизодов), 30 ч. 3 - 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 (всего 7 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, за каждый из семи эпизодов;

- по ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание Петрову В.Л. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание Петрову В.Л. по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новочебоксарского городского суда ЧР от 19.05.2022г., назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Петрова В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Начало срока отбывания наказания Петрова В.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания Петрова В.Л. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Петрова В.Л. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 1756 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 48 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- 2 упаковки пальчиковых батареек «EnergizerMaxPlus АА4», возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7, - снять с ответственного хранения, передав собственнику.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балясина Н. В.