Мурадов Сухроб Рустамалиевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 22 октября 2014 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Каликиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца "RENAULT SANDERO STEPWAY" государственный регистрационный знак "№" получило механические повреждения. Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 20635,54 рублей, что фактически не покрывает причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчика 89865,95 рублей в счет страхового возмещения, 7900 рублей в счет утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, судебные расходы.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании размер исковых требований уменьшил в части взыскания страхового возмещения в связи с добровольной фактической оплатой ответчиком заявленной ко взысканию суммы после предъявления иска, в ...

...остальной части требования поддержал, просил возместить судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4401,49 рублей и на оформление доверенности представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании своей виновности в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, с требованиями согласился.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. в "22" часа "40" минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "КАМАЗ-55111С" государственный регистрационный знак "№" под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и марки "RENAULT SANDERO STEPWAY" государственный регистрационный знак "№", под управлением истца.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик ООО "Росгосстрах", рассмотрев представленные потерпевшим ФИО1 документы, признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 20635,54 рублей (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец не согласился с размером определенного страховщиком в одностороннем порядке ущерба и организовал проведение независимой оценки.

Согласно отчета об оценке ООО "ФИО7" № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент повреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 123866 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа — 110501,49 рублей, стоимость утраты товарной стоимости — 7900 рублей.

После обращения истца в суд ответчиком страховое возмещение выплачено добровольно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 99364,46 рублей в пределах лимита страховой выплаты.

В этой связи, требования истца о взыскании страхового возмещения и штрафа с указанной суммы не могут быть удовлетворены.

В тоже время, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" 6000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного нарушением прав потребителя.

В силу правил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда при наличии вины независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Фактом невыплаты страхового возмещения в полном объеме, ответчиком нарушены права истца как потребителя оказываемой услуги. В этой связи, он имеет право на компенсацию морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, длительность нарушения прав истца, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, иные обстоятельства дела, а также требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Кроме того, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, что составляет 50 % от подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

Истец просит возместить судебные расходы.

Им понесены расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оценка проведена после получения страховой выплаты в целях подготовки искового заявления и не связана с проведением независимой экспертизы в рамках выплатного страхового дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо указанной в данной статье расходов, и другие признанные судом необходимыми расходы. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба. К таковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате услуг оценки составили 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, квитанциями об оплате услуг, из них не возмещенными ответчиком добровольно — 4401,49 рублей.

В этой связи суд признает расходы на проведение оценки необходимыми и относит их к судебным расходам. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки в размере 4401,49 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности представителя, представив платежный документ в подтверждение его оформления на сумму 1100 рублей, что признается судом обоснованным и на основании ст. 94 ГПК РФ подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг по подготовке документов в суд и оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В обоснование своего требования истец предоставил договор и расписку об оплате юридических услуг.

Согласно правил ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения указанной статьи, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, суд полагает, что сумма в 12000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым произвести взыскание денежных средств с ответчика в счет представительских расходов истца исходя из суммы 12000 рублей, что является разумным.

Также по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исходя из цены иска, размера и характера исковых требований и объема их удовлетворения размере 3332,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"— удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4401 рубль 49 копеек в счет возмещения судебных расходов в связи с проведением оценки, 12000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 1100 рублей в счет возмещения судебных расходов на оформление доверенности представителя, 1000 рублей — штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 3332 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 27 октября 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием: представителя ответчиков Аванесова Э.Ю., Аванесовой Н.В.- Петрушова С.А., представителя ответчика Аванесова Ю.Э. – адвоката Чепелкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мурадовой Ксении Олеговны, Мурадова Сухроба Рустамалиевича к Аванесову Эдуарду Юрьевичу, Аванесовой Нине Владимировне, ФИО20, ФИО21, Аванесову Юрию Эдуардовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истцы Мурадова К.О. и Мурадов С.Р. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам Аванесову Э.Ю., Аванесову Ю.Э., Аванесовой Н.В., в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что указанное жилое помещение принадлежит им на праве собственности. В спорном жилом помещении помимо истцов зарегистрированы также ответчики: Аванесов Э.Ю., Аванесова Н.В., ФИО1, ФИО3, Аванесов Ю.Э. В настоящее время ответчики в жилом помещении не проживают, жилым помещением не пользуются, личных вещей в данном помещении не имеют. Просит суд признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением.

Истцы Мурадова К.О., Мурадов С.Р. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд поступило за...

...явление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Аванесов Э.Ю., Аванесова Н.В., ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства, их интересы в суде представляет Петрушев С.А., который исковые требования не признал, пояснив, что при заключении договора купли продажи, истцы не выполнили свои обязательства, а именно не произвели с окончательный расчет за покупку квартиры.

Ответчик Аванесов Ю.Э. в судебное заседание не явился, извещался по последнему месту жительства, его место пребывание неизвестно. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с привлечением в качестве представителя ответчика адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – адвокат Чепелкина О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала.

Заслушав пояснения представителей ответчиков Петрушова С.А. и Чепелкиной О.В., свидетелей, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцам Мурадовой К.О. и Мурадову С.Р. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: Мурадова К.О. (собственник), Мурадов М.С. (собственник), Аванесов Э.Ю. (предыдущий собственник), ФИО1 (сын предыдущего собственника), ФИО3 (дочь предыдущего собственника), Аванесова Н.В. (предыдущий собственник), Аванесов Ю.Э. (предыдущий собственник).

Свидетель ФИО12, являющийся подругой матери истца Мурадовой К.О. в судебном заседании пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> была два раза, там проживают истцы и их сын Матвей. Со слов ей известно, что в квартире помимо истцов зарегистрированы также Аванесовы и их дети.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что находится в дружеских отношениях с Мурадовой К.О. с 2007 года, спорное жилое помещение истцы приобрели в ипотеку. В квартире она была 3 раза, там проживают Мурадова Ксения с мужем и с сыном.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи сособственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что ответчики членами семьи Мурадовых не являются, в указанном жилом помещении не проживают.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно договору купли – продажи в квартире зарегистрированы Аванесов Эдуард, Юрьевич, ФИО1, Аванесова Нина Владимировна. Продавец и все члены его семьи обязуются освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета в течение 5 дней после полного расчета с ними по договору (п.п.12, 13).

Представитель ответчиков Петрушов С.А. указал, что оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не имеется, так как истцы не оплатили по договору 50 000 руб. и 445 000 руб., а в расписках, оригиналы которых у него отсутствуют, подпись не Аванесова Э.Ю.

Суд считает доводы истца несостоятельными, поскольку условиями догвоора купли – продажи предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 3 290 000 руб. Установлен следующий порядок расчетов: 50 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания договора, 445 000 руб. – передает за счет собственных денежных средств в день подписания и подачи настоящего договора и необходимых документов в Управление Росреестра по ХМАО – Югре; 2 795 000 – за счет кредитных средств АО «КБ ДельтаКредит».

Материалами дела установлено, что договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, право общей совместной собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация залога в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту жительства не может служить условием реализации прав и свобод граждан.

Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает для них жилищных прав, регулируемых жилищным законодательством Российской Федерации, а именно, права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики права пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, утратили, следовательно, исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате по оплате государственной пошлины с Аванесова Эдуарда Юрьевича в размере 100 рублей, с Аванесовой Нины Владимировны в размере 100 рублей, с Аванесова Юрия Эдуардовича в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Мурадовой Ксении Олеговны, Мурадова Сухроба Рустамалиевича к Аванесову Эдуарду Юрьевичу, Аванесовой Нине Владимировне, ФИО1, ФИО3, Аванесову Юрию Эдуардовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Аванесова Эдуарда Юрьевича, Аванесову Нину Владимировну, ФИО1, ФИО3, Аванесова Юрия Эдуардовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Мурадовой Ксении Олеговны расходы по оплате государственной пошлины с Аванесова Эдуарда Юрьевича в размере 100 рублей, с Аванесовой Нины Владимировны в размере 100 рублей, с Аванесова Юрия Эдуардовича в размере 100 рублей.

Настоящее решения является основанием для снятия ответчиков Аванесова Эдуарда Юрьевича, Аванесовой Нины Владимировны, ФИО1, ФИО3, Аванесова Юрия Эдуардовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 9 июля 2018 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

(ФИО)3, (ФИО)5 к (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)7 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)3, (ФИО)5 к (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Взыскать в пользу (ФИО)3 расходы по оплате государственной пошлины с (ФИО)4 в размере 100 рублей, с (ФИО)1 в размере 100 рублей, с (ФИО)7 в размере 100 рублей.

Настоящее решения является основанием для снятия ответчиков (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)7 с регистрационного учета по адресу: (адрес)».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истцов (ФИО)9, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)3, (ФИО)5 (истцы) обратились в суд с иском к (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)7 (ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи от (дата) являются собственниками указанной выше квартиры. В квартире до настоящего времени зарегистрированы, но не проживают ответчики (бывшие собств...

...енники). Их регистрация ограничивает права собственности, нарушает законные интересы, поскольку не имеют возможности распоряжаться ими в полном объёме. В связи с чем, полагали, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Истцы (ФИО)3, (ФИО)5 в судебное заседание не явились. Были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)2 в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства, их интересы в суде представляет (ФИО)10, который исковые требования не признал, пояснив, что при заключении договора купли продажи, истцы не выполнили свои обязательства, а именно не произвели окончательный расчет за покупку квартиры.

Ответчик (ФИО)7 в судебное заседание не явился, извещался по последнему месту жительства, его место пребывание неизвестно. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с привлечением в качестве представителя ответчика адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика адвокат (ФИО)11, действующая на основании ордера (номер) от (дата) в судебном заседании иск не признала.

Суд рассмотрел дело в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики.

В обоснование ссылаются на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагают, суд дал им неправильную оценку. Указывают, что покупателями условия договора купли-продажи от (дата) не исполнены. Денежные средства в полном объёме не перечислены. Поэтому полагают, со своей стороны не обязаны исполнять встречное обязательство и сниматься с регистрационного учета. Просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы полагают решение суда законное. Просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, находящейся в собственности истцов. Наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования по мотиву того, что являются бывшими собственниками квартиры, после перехода прав собственности утратили права пользования квартирой, однако не снимаются с регистрационного учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от (дата) истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Переход прав собственности оформлен в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По условиям договора в спорной квартире на момент совершения сделки по продаже квартиры остаются зарегистрированными (ФИО)4, (ФИО)6, (ФИО)1 Продавец с членами семьи обязаны освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в течение 5 дней с момента полного расчета.

Материалами дела подтверждается, что названные условия договора купли-продажи исполнены. Условий о сохранении прав пользования квартирой за бывшими собственниками в договоре не содержится. Договорных правоотношений по продолжению пользования между сторонами не имеется.

Согласно справке о регистрации от (дата) ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. Добровольно с регистрационного учета не снимаются.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими содержание права собственности, правомочия собственника жилого помещения, защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ), суд пришёл к выводу, что требования истцов основаны на законе. (ФИО)15 вправе ставить вопрос о защите своих прав заявленным способом. Исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия считает, данные выводы суда являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду сведениями, им даны мотивированный и правильный анализ и оценка.

Регистрация ответчиков в квартире о наличии договорных отношений с истицами не свидетельствует, нарушает права собственности, поскольку истцы не имеют возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим имуществом. Это противоречит требованиям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Жилищные права принадлежат собственникам, которые нарушаются ответчиками. Соответственно основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом имеются.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцами в полном объёме не исполнены условия договора об оплате стоимости жилого помещения, обсуждались при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку. Доказательствами не подтверждены. Представленными истцами сведениями подтверждается, что взаиморасчёты произведены в полном объёме. При этом, истцы ссылались на то, что сведения о взаиморасчётах сторон были предметом проверки банка при заключении договора ипотеки, а также в регистрирующем органе, подтверждаются расписками ответчиков.

Судебная коллегия считает, значения для разрешения спора доводы жалобы о взаиморасчётах не имеют, так как в данном случае договор купли-продажи жилого помещения предметом рассмотрения по делу не является, в принятии встречного иска о расторжении договора судом отказано. Требования заявлены зарегистрированными собственниками, которые вправе ставить вопрос о снятии прежних собственников с регистрационного учёта, исходя из того, что права пользования за ними в случае продажи квартиры не сохраняются. Договорных отношений по пользованию не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.