Лукиных Константин Юрьевич

Судья: Зуев А.А.

Дело № 2-905/2021

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-5749/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Варавиной Кристины Сергеевны – Усачева Станислава Евгеньевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лукиных Константина Юрьевича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по уплате основного долга в размере 255 490 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 132 415,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 079,06 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD Focus, VIN: №, номер кузова: №, модель и № двигателя: №, 2005 года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Варавиной К. С. отказать.

Взыскать с Варавиной К. С. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Плюс Банк» обратился с иском в суд к ответчику Лукиных К.Ю. о взыскании задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 255 490 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, в размере 132 415,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 079,06 ...

...руб., к Варавиной К.С. об обращении взыскания на автомобиль: FORD Focus, VIN: №, номер кузова: №, модель и № двигателя: №, 2005 года выпуска, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 270 273 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.10.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Лукиных К.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 405 447,04 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит. Указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п.12 Индивидуальных условий, п.6.1.1, 6.4 Общих условий, ч.2 ст.81 ГК РФ, должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на 11.10.2020 г. задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 255 490 руб.

Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, составляет 132 415,80 руб.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля: FORD Focus, VIN: №, номер кузова: №, модель и № двигателя: №, 2005 года выпуска.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 15.10.2015 на основании заключенного договора купли-продажи, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Лукиных К.Ю. в нарушении условий Кредитного договора, продал, находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время собственником залогового автомобиля является Варавина К.С.

Варавина К.С. обратилась в суд с встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указала, что в 2018 году между ней и Лукиных К.Ю. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В соответствии с условиями договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что указывает на возмездный характер совершенной сделки. При совершении данной сделки она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается ПТС. Лукиных К.Ю. передал автомобиль Варавиной К.С. с паспортом транспортного средства, который она предоставила в органы ГИБДД при постановке на учет на свое имя. После этого в ГИБДД ей был выдан новый паспорт транспортного средства в связи с тем, что в прежнем паспорте отсутствовало место для вписания нового собственника автомобиля. Полагает, что является добросовестным приобретателем и просит суд признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ввиду того, что при постановке автомобиля на учёт в органах ГИБДД ей никто не сообщил о залоге, информация на сайте ГИБДД отсутствовала. За время владения автомобилем с 2018 года истец не получала никакой информации о нахождении автомобиля в залоге. В обоснование требований ссылается на ст. 352 ГК РФ, п.25 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Варавиной К.С. – Усачев С.Е., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО «Плюс Банк» в части обращения взыскания на транспортное средство и взыскания с Варавиной К.С. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что до получения копии искового заявления не знала, что автомобиль находится в залоге у банка (истца), выдавшего Лукиных К.Ю. кредит на его приобретение. Ранее о нахождении автомобиля в залоге Варавина К.С. не знала, прежний собственник ей об этом не сообщил, в оригинале паспорта транспортного средства не было отметки о залоге, при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД Варавиной К.С. не сообщили о наличии залога, на сайте ГИБДД не было сведений о залоге, о том, что информация о нахождении имущества в залоге размещается в Федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества Варавиной К.С. известно не было. За время владения автомобилем с 2018 г. до получения искового заявления Варавина К.С. ни разу не получала никакой информации о нахождении автомобиля в залоге.

Указывает, что из сведений, изложенных в исковом заявлении банка, достоверно не следует, что Варавина К.С. знала или должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

Считает, что Варавина К.С. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15.10.2015 г. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Лукиных К.Ю. был заключен кредитный договор № (л.д.17- 18), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 405 447,04 руб., под 33,90% годовых сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля: FORD Focus, VIN: №, номер кузова: №, модель и № двигателя: №, 2005 года выпуска, а заемщик - возвращать кредит по частям в сроки, предусмотренные индивидуальными условиями.

Данный договор был заключен по программе «АвтоПлюс», который считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного договора является дата акцепта Заемщиком индивидуальных условий договора.

Пунктом 14 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» закреплено, что подписанием настоящих Индивидуальных условий Заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по кредиту, а также иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению кредитных средств заёмщику в сумме 405 447,04 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту(л.д.55- 65)

На предоставленные денежные средства в размере 337 842 руб., на основании договора купли-продажи автомобиля № от 15.10.2015 г., заключённого с ООО «Абсолют-Трейд»», действующим на основании устава (л.д.13), ответчиком был приобретен автомобиль: FORD Focus, VIN: №, номер кузова: №, модель и № двигателя: HWDA 5К73012, 2005 года выпуска.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

Договор между ПАО «Плюс Банк» и Лукиных К.Ю. содержит условие о залоге автомобиля FORD Focus, VIN: №, номер кузова: №, модель и № двигателя: HWDA 5К73012, 2005 года выпуска.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809,810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что истец по заключенному кредитному договору выполнил, принятые на себя обязательства, а ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения, принятых на себя обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность, согласно, представленного судом расчета, который судом проверен, стороной ответчика не оспорен.Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ, не оценивается судом апелляционной инстанции.

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области, карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль с 16.09.2018 г. по настоящее время зарегистрирован на имя Варавиной К.С. (л.д.92-93).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), а также встречный иск Варавиной К.С. о признании ее добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 339.1, 352, 353 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 №, исходил из того, что из общедоступных сведений в сети Интернет, а также представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены истцом в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный № от 16.10.2015 г., Лукиных К.Ю. указан в качестве залогодателя, банк - залогодержателя, (л.д.53). Варавина К.С. приобрела автомобиль 16.09.2018 по состоянию на указанную дату, при должной степени заботливости и осмотрительности, она имела возможность ознакомиться со сведениями Реестра залогов в этой части и установить наличие обременения указанного транспортного средства в виде права залога ПАО «Плюс Банк», в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований не имеется, а требования Банка в указанной части подлежат удовлетворению.

Мотивируя свои выводы в данной части, суд первой инстанции указал, что сведения о залоге были размещены на сайте Федеральной Нотариальной палаты, имея сведения о VIN номере автомобиля, Варавина К.С. имела возможность проверить наличие зарегистрированного залога и убедиться в безопасности сделки, то есть должна была узнать о существовании залога. На ней лежит обязанность доказать добросовестность своих действий при приобретении автомобиля и подтвердить надлежащими средствами доказывания тот факт, что ей не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у банка. Доводы ответчика о том, что Варавина К.С. не знала и не могла знать о каких-либо залогах в отношении указанного автомобиля, опровергаются представленным истцом в материалы дела уведомлением о возникновении залога.

Кроме того, сославшись на ст. ст.334, 348, 348 ГК РФ, суд отказал Банку в установлении начальной продажной цены автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как указывалось выше, судебная коллегия рассматривает данное дело лишь по доводам жалобы Варавиной К.С., которая приводит в жалобе, как и в иске мотивы наличия с ее стороны добросовестности при приобретении автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 4 Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

Судебная коллегия полагает, поскольку договор купли-продажи от 2018 заложенного имущества был заключен апеллентом с заемщиком по кредитному договору, а не с иным лицом, а также с учетом того факта, что заключен он после 01.07.2014, вопреки доводам жалобы апеллянта сведения о залоге спорной автомашины были внесены Банком в реестр залогов движимого имущества 16.10.2015 года, поэтому Варавина К.С. действуя добросовестно могла знать о наличии залога, проверив сведения о залоге автомашины в соответствующем реестре, с учетом того, что данная информация является открытой.

Доводы жалобы ответчика о том, до получения копии искового заявления не знала, что автомобиль находится в залоге у банка (истца), выдавшего Лукиных К.Ю. кредит на его приобретение прежний собственник ей об этом не сообщил, в оригинале паспорта транспортного средства не было отметки о залоге, при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД Варавиной К.С. не сообщили о наличии залога, на сайте ГИБДД не было сведений о залоге, о том, что информация о нахождении имущества в залоге размещается в Федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества Варавиной К.С. известно не было, не являются основания для прекращения договора залога в силу признака добросовестности со стороны Варавиной К.С., так как в силу вышеуказанных требований законодателя, залог регистрируется в порядке указанном выше, а не в органах ГИБДД, как и не ставиться отметок в ПТС на автомобиль.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что судом исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены правильно. Ответчик Варавина К.С. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля. Ответчик не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки относительно транспортного средства.

Безусловных снований для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варавиной К. С. – Усачева С. Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-345 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ключи 27 ноября 2017 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Болотниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, указав, что на момент приватизации в квартире проживали пять человек: истцы, ответчики и мать ФИО1 – ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор был оформлен только на ФИО2, с указанием количества членов семьи – три человека. Ответчики от участия в приватизации отказались, таким образом, в приватизации участвовали ФИО1, ФИО2 и ФИО5 Спорное домовладение поступило им в общую долевую собственность в равных долях, по 1/3 доле каждому. После смерти ФИО5 ее долю унаследовала дочь ФИО1, вследствие чего имущество распределилось между ними следующим образом: ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли.

В связи с чем, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок с расположенной на нем квартирой по адресу: <адрес>: за ФИО1 – 2/3 доли, за ФИО2 – 1/3 доли.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что правоуст...

...анавливающих документов на земельный участок по спорному адресу не имеется.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно заявлений, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество представляет собой земельный участок с расположенной на нем квартирой по адресу: <адрес>. На основании договора передачи (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передавалась ФИО2, при этом в тексте договора указано количество членов семьи – три человека (л.д. 10). На момент приватизации членами семьи собственника квартиры были: супруга ФИО1, мать супруги – ФИО5, несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 (до брака ФИО10) Е.Ю., что подтверждается справкой администрации Ключевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении, о заключении брака, справкой о заключении брака (л.д.11-16).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимого имущества (л.д. 22-23, 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (свидетельство о смерти на л.д. 17).

Истец ФИО1 является дочерью наследодателя и наследником первой очереди по закону (копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о заключении брака на л.д. 16). Доказательством родственных отношений истца с ФИО5 является копия свидетельства о рождении истца, где матерью указана ФИО6. Смена фамилии наследодателем подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО5, где также указана фамилия ФИО6 (л.д.19).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым предприятием с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст.7 Закона).

В Указе Президента РФ от 14 февраля 1996 года N 198 "О праве собственности граждан и юридических лиц на земельные участки под объектами недвижимости в сельской местности" было предусмотрено, что в случае приобретения права собственности на объект недвижимости несколькими собственниками за каждым из них закрепляется часть земельного участка, пропорциональная его доле собственности на объект недвижимости.

Суд учитывает, что для приватизации земельного участка, на котором расположено домовладение и самого домовладения, необходимо волеизъявление всех сособственников, поскольку правом на приватизацию обладают все сособственники.

В судебном заседании установлено, что ответчики от участия в приватизации отказались. При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчиков, суд приходит к выводу, что в приватизации участвовали только истцы и ФИО5

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, право собственности на спорную квартиру и земельный участок принадлежало истцам и ФИО5 в равных долях, по 1/3 доле каждому.

После смерти ФИО5 открылось наследство, в состав которого вошла 1/3 доля спорной квартиры и земельного участка, которые фактически унаследовала ее дочь – ФИО1, вступив во владение и в управление наследственным имуществом (проживая в квартире), приняв меры к сохранности имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

При этом, в порядке ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 приняла наследство в виде 1/3 доли спорного недвижимого имущества после смерти матери, соответственно, ее доля составила 2/3 доли спорного недвижимого имущества. Иных лиц, претендующих на наследство, не установлено (л.д.36).

Так как целью поданного иска является юридическая формализация прав истцов, при этом ими представлены доказательства наличия оснований возникновения права собственности, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок с расположенной на нем квартирой по адресу: <адрес>, в размере 2/3 доли.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок с расположенной на нем квартирой по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий: Т.Н.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года