Бывальцев Дмитрий Николаевич

48RS0002-01-2023-005739-21

Дело № 2-743\2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при ведении протокола помощником судьи ШЕВЛЯКОВОЙ Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эмеральд» к Воронину М.М., АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эмеральд» обратилось в суд с иском к Воронину М.М., АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просило взыскать : 1) с ответчика ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 111400 руб.; 2) с ответчика АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 2451162 руб.;3) с ответчика Воронина М.М. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 25000 руб. В обоснование своих требований ссылалось на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. №. 2019 года выпуска. 16 августа 2019 года между ООО «Альфамобиль» и АО «СОГАЗ» заключен Полис страхование средств наземного транспорта № 1819- 82МТ5823 AL/AON. Срок страхования- 16.08.2019г по 15.08.2023г. Страховая сумма 4337364,24 рубля. Транспортное средство <данные изъяты>, гос. № Выгодоприобретатель: в случае полной гибели лизингодатель ( ООО «Альфамобиль» ), в остальной части выгодоприобретатель лизингополучатель ( ООО «Эмеральд»). 21 апреля 2021 года между истцом и ответчиком Ворониным М.М. заключен трудовой договор, согласно которому Воронин М.М. принят на работу в ООО «Эмеральд» на должность водитель- экспедитор. 6 марта 2022г в 23 час. 30 мин на трассе <адрес> км в <адрес> произошло ДТП. Участниками ДТП являются: Бывальцев Д.Н., который скончался на месте ДТП, управлявший <данные изъяты>, гос. номер № и Воронин М.М., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос. №. На основании документов ГИБДД Бывальцев Д.Н. нарушил п.п.2.7, 9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Бывальцева Д.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №. В рамках расследования уголовного дела автомобиль истца был помещен на стоянку в качестве вещественного доказательства. 26 апреля 2022 года ООО «Эмеральд» обратилось за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ.» по добровольному страхованию имущества.17 мая 2022 года ответчик АО «СОГАЗ» осмотрело поврежденный автомобиль <данные изъяты>, гос. № по адресу: Зауральский тракт, СТОА 250 км автодороги Иртыш. При осмотре экспертом ошибочно определены повреждения, относящиеся к данному ДТП. Согласно базе ГИБДД, автомобиль истца ранее 19 мая 2021 года участвовал в ДТП и получил пересекающие повреждения. Истец обращался с заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении данных повреждений. 25 мая 2022 года в адрес истца поступил запрос от АО «СОГАЗ» о предоставлении дополнительных документов по делу. Страховщик признал случай страховым, произвел расчет поврежденного ТС и проинформировал о готовности выдать направление на ремонт. В период с 25 мая 2022г. по 11 августа 2022 г. истец дважды отправлял запросы в компетентные органы для получения запрашиваемых документов.19 сентября 2022 года истцом были предоставлены АО «СОГАЗ» запрашиваемые документы. В письменном заявлении была выбрана станция СТОА «РНИТЦ-сервис». 13 октября 2022 года ответчик АО «СОГАЗ» организовал проведение экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 5788754,83 руб. Транспортное средство было признано тотальным. При ознакомлении с материалами выплатного дела, было выяснено, что расчет проводился с явным нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз 2018г. Доказательством нарушения проведения экспертизы служат наличие двух совершенно противоположных расчетов годных остатков. В соответствии с данными специализированных торгов стоимость годных остатков на 31.10.2022 года составляет 4156700,00 руб. На основании расчетного метода определения стоимость годных остатков составляет 1485000,00 руб. на момент ДТП 06 марта 2022 года. По мнению ист...

...ца, при определении выплаты страхового возмещения ответчик АО «СОГАЗ» провел анализ влияние определение годных остатков на выплату: - Расчет выплаты при определения годных остатков с помощью специализированных торгов = 4337364,24- 4156700,00=180664,24руб. Расчет выплаты при определении годных остатков с помощью расчетного метода=4337364,24-1485000,00=2851864,24 руб. Огромная разница в сумме страхового возмещения послужила основанием применения специализированных торгов для определения рыночной стоимости годных остатков. Однако данный способ определения годных остатков противоречит Правилам страхования АО «СОГАЗ» от 10 июля 2018 года. Согласно п.12.7 (в) Правил страхования, страхователь ( Выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное. Истец обратился к АО «СОГАЗ» с требованием произвести определение ущерба по годным остаткам расчетным методом.07 декабря 2022 года АО «СОГАЗ» отказало в перерасчете выплаты страхового возмещения. Истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию СТОА «Сканеж-Воронеж». 14 февраля 2023г АО «СОГАЗ» отказало в выдаче направления на ремонт. 05 марта 2023 года истец организовал независимую экспертизу у ИП ФИО4 по акту осмотра АО «СОГАЗ». Согласно выводам эксперта, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 2851162,00 руб. 07 марта 2023 года истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с досудебной претензией. 07 июня 2023 года ответчик АО «СОГАЗ» отказал в доплате страхового возмещения. 11 января 2023 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. Убыток №. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещения с учетом суброгации АО «СОГАЗ» 288600,16 руб. 17 октября 2023 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. 31 октября 2023 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в доплате страхового возмещения. 14 июня 2023 года на основании Договора купли-продажи приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, гос. №. Истец не согласен с отказом в доплате страхового возмещения, так как считает, что полная гибель транспортного средства не наступила согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз 2018г. ( Минюст 2018). В связи с отсутствием поставок оригинальных запасных частей, ремонт с применением данных запасных частей экономически нецелесообразен. Эксперт ФИО4 в своем заключении пришел к выводу, что ремонт данного транспортного средства <данные изъяты> 18/480, гос. № возможен только запасными частями аналогами. Расчет цены иска для ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: 400000 руб. -25535,76 руб.-82400 руб.- 180664,24=111400,00 руб. Расчет цены иска для ответчика АО «СОГАЗ»: 2851162,00руб. ( сумма ущерба, определенная ИП ФИО4)-400000,00 руб. (лимит выплаты по ОСАГО)=2451162,00 руб. Цена иска для ответчика Воронина М.М.: оплата расходов истца на эвакуацию в размере 25000 руб., так как ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в оплате расходов истца на эвакуацию в размере 25000 руб. Истец считает, что данные расходы должен понести Воронин М.М.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать: 1) с ответчика ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 111400 руб.;2) с ответчика АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 2642864 руб.20 коп.;3) с ответчика Воронина М.М. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 25000руб. В обоснование своих требований ссылалось на то, что поступило заключение эксперта № 240504 от 22 мая 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. № на дату ДТП 06 марта 2022 года с учетом Правил добровольного страхования имущества и генерального договора страхования по среднерыночным ценам Липецкой области без учета износа составляет 7559000 руб. Стоимость годных остатков <данные изъяты> 18/480, гос. № полученных повреждений составляет 1294500 руб. Расчет цены иска для ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 400000,00-25535,76-82400,00- 180664,24=111400,00 руб. Цена иска для ответчика АО «СОГАЗ» 4337364,24руб. (страховая сумма по договору добровольного страхования имущества) -400000,00 руб. (лимит выплаты по ОСАГО)- 1294500,00 руб. ( стоимость годных остатков, определенных ИП ФИО5)=2642864,20 руб. Так как ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в оплате расходов истца на эвакуацию в размере 25000 руб. Истец считает, что данные расходы должен понести Воронин М.М.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, отказавшись от поддержания исковых требований к Воронину М.М. о взыскании 25000 руб., в остальной части исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик Воронин М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства MAN TGX 18/480, гос. №ИР48 в размере 25000 руб. не признал в полном объеме по следующему обстоятельству. 6 марта 2022г в 23 час. 30 мин на трассе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Участниками ДТП являются: Бывальцев Д.Н., который скончался на месте ДТП, управлявший <данные изъяты>, гос. номер № и Воронин М.М., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос. Номер № На основании документов ГИБДД Бывальцев Д.Н. нарушил п.п. 2.7,9.1 Правил дорожного движения, а его вины в ДТП не было. Просил отказать в иске истцу по взысканию расходов на эвакуацию в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представил письменный отзыв по делу, в котором указал, что 16.08.2019 г. между ООО «Альфамобиль» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор №1819-82 МТ 5823 добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. Договор заключен на основании Генерального договора №0018МТ000АL от 14.11.2018 г. и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 г. 28.04.2022 г. в АО «СОГАЗ» обратился представитель ООО «Эмеральд» (лизингополучатель) с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно : 06.03.2022 г. водитель автомобиля ВАЗ допустил столкновение с автомобилем MAN гос. номер №, в результате чего застрахованному транспортному средству причинен ущерб. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Пунктом 10.1 Полиса определен вариант страхового возмещения по риску «Ущерб»- ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В заявлении о страховой выплате, выгодоприобретателем выбран способ получения страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА ООО «РНИЦ- Сервис». Согласно п. 12.4.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% от страховой стоимости ТС, то признается гибель транспортного средства. Размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 Правил. В результате события, произошедшего 06.03.2022 г., транспортное средство MAN получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного peмонта значительно превысила 70% от его страховой стоимости. В соответствии с п. 12.6.1 Правил, в случае гибели транспортного средства страховая выплата определяется следующим образом: а) Если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5, пп. "а" п. 12.7 Правил. При этом Страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются ;б)Если в случае гибели транспортного средства Страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в п. 12.7 "б", "в" настоящих Правил. Согласно п.12.7 Правил страхования при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства, Страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению Страхователя по одному из следующих вариантов: а) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиков соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору Страховщика в целях реализации транспортного средства :а) Страхователь (Выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической/ электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) комиссионеру, указанному Страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы Страховщику), или Страховщику (по его требованию). В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства пригодных для реализации; б ) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации). 03.11.2022 г. АО «Согаз» направлено в адрес страхователя ООО «Альфамобиль» уведомление о гибели ТС с вариантами дальнейшего урегулирования убытка, предусмотренными п.12.7 Правил страхования. В уведомлении содержался также расчет страхового возмещения: 4 337 364,24 руб.-в случае передачи ТС страховщику (при условии сохранения заводской комплектации ТС), 180 664,24 руб. (4 337 364,24 руб. страховая стоимость-4 56 700 руб.-стоимость ГОТС). Размер ГОТС определен согласно заключению независимой экспертизы ООО «МЭАЦ» от 31.10.2022, проведенной по одной из методик определения стоимости годных остатков поврежденного ТС (по результатам данных специализированных торгов). Согласно пункту 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, вступившими в силу с 01 января 2019 года, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. В рассматриваемом случае на специализированной площадке Автолайн было получено обязывающее предложение о гарантированной покупке поврежденного транспортного средства <данные изъяты> идентификационный № за 4 156 700 руб. Стоимость ГОТС, определенная расчетным методом, носит информационный характер и могла быть принята в работу исключительно в случае отсутствия возможности реализации годных остатков транспортного средства. 29.11.2022 г. в адрес АО «Согаз» поступило заявление, из которого следовало, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя. В данной связи было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Распорядительным письмом ООО «Альфамобиль» на представленные реквизиты. 14.06.2023 г. денежные средства в размере 180 664,24 руб. перечислены на банковский счет выгодоприобретателя, что подтверждается платежным поручением №8978608. 13.03.2023 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2 851 162 руб., в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение №216 от 03.03.2023 г. ИП ФИО4 АО «СОГАЗ» осуществило дополнительную проверку размера страхового возмещения, направив документы в ООО «АНЭТ». Согласно заключению специалиста ООО «АНЭТ» от 20.03.2023 г. установлено, что экспертное заключение не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018. При производстве экспертизы, эксперт-техник использует недействующие методические рекомендации, необоснованно занижает стоимость восстановительного ремонта, учитывает при расчете не оригинальные запасные части, не указывает перечень работ, необходимых для ремонта. Выводы экспертного заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Результаты ошибочны и технически необоснованные, определены некорректно и не | могут быть приняты за основу при определении суммы, подлежащей выплате Так, согласно п.7.14 «МинЮст 2018» для максимального обеспечения ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Согласно анализу предоставленных документов, при расчете стоимости запасных частей, эксперт использует неоригинальные запасные части, которые не используются при производстве транспортных средств и не отвечают всем требованиям завода- изготовителя. Также эксперт не указывает перечень всех необходимых работ для ремонта, а прописывает весь ремонт одной строчкой, определить какие работы учтены, не предоставляется возможным. Таким образом, предоставленное экспертное заключение не может быть принято как подтверждение реальной стоимости восстановительного ремонта. АО «Согаз» исполнило свои обязательства по договору №1819-82 МТ 5823 добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, Представило письменный ответ, из которого следует, что ООО «Альфамобиль» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по предоставлению имущества юридическим и физическим лицам в финансовую аренду (лизинг), Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Эмеральд» (Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга о передаче в финансовую аренду транспортных средств. В обеспечение Договоров лизинга были заключены полисы страхования. На основании и в соответствии с Генеральным полисом страхования № 0018МТ 0000AL от 14.11.2018г.

Указанный истцом в качестве третьего лица Бывальцев Д.Н., второй участник ДТП, погиб на месте ДТП 06.03.2022г.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. №, 2019 года выпуска.

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Эмеральд» (Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга о передаче в финансовую аренду транспортных средств. В обеспечение Договоров лизинга были заключены полисы страхования. На основании и в соответствии с Генеральным полисом страхования № 0018МТ 0000AL от 14.11.2018г.

16 августа 2019 года между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и АО «СОГАЗ» заключен Полис страхование средств наземного транспорта № 1819- 82МТ5823 AL/AON. Срок страхования- 16.08.2019г. по 15.08.2023г., страховая сумма 4337364,24 руб., транспортное средство <данные изъяты>, гос. №, выгодоприобретатель: в случае полной гибели лизингодатель ( ООО «Альфамобиль» ), в остальной части выгодоприобретатель лизингополучатель ( ООО «Эмеральд»).

Пунктом 10.1 Полиса определен вариант страхового возмещения по риску «Ущерб»- ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

21 апреля 2021 года между истцом и ответчиком Ворониным М.М. заключен трудовой договор, согласно которому Воронин М.М. принят на работу в ООО «Эмеральд» на должность водителя- экспедитора.

6 марта 2022г в 23 час. 30 мин на трассе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Участниками ДТП являлись: водитель Бывальцев Д.Н., скончался на месте ДТП, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № и Воронин М.М., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос. №.

На основании материалов ГИБДД, Бывальцев Д.Н. нарушил п.п.2.7, 9.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу, находился в тяжелой степени опьянения.

Гражданская ответственность Бывальцева Д.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №

В рамках расследования уголовного дела автомобиль истца был помещен на стоянку в качестве вещественного доказательства.

26 апреля 2022 года ООО «Эмеральд» обратилось за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования имущества. В заявлении о страховой выплате, выгодоприобретателем выбран способ получения страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА ООО «РНИЦ- Сервис».

17 мая 2022 года ответчик АО «СОГАЗ» осмотрело поврежденный автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № по адресу: <адрес>

Как утверждает истец, при осмотре экспертом ошибочно определены повреждения, относящиеся к данному ДТП. Согласно базе ГИБДД, автомобиль истца ранее 19 мая 2021 года участвовал в ДТП и получил пересекающиеся повреждения. Истец обращался с заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении данных повреждений.

25 мая 2022 года в адрес истца поступил запрос от АО «СОГАЗ» о предоставлении дополнительных документов по делу. Страховщик признал случай страховым, произвел расчет поврежденного ТС и проинформирован о готовности выдать направление на ремонт. В период с 25 мая 2022г. по 11 августа 2022 г. истец дважды отправлял запросы в компетентные органы для получения запрашиваемых документов.

19 сентября 2022 года истцом были предоставлены АО «СОГАЗ» запрашиваемые документы. В письменном заявлении была выбрана станция СТОА «РНИТЦ-сервис».

13 октября 2022 года ответчик АО «СОГАЗ» организовал проведение экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 5788754,83 руб. Транспортное средство было признано тотальным.

С вышеуказанным расчетом не согласился истец, полагая, что расчет проводился с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз 2018г. Доказательством нарушения проведения экспертизы служат наличие двух противоположных расчетов годных остатков. В соответствии с данными специализированных торгов стоимость годных остатков на 31.10.2022 года составляет 4156700,00 руб. На основании расчетного метода определения стоимость годных остатков составляет 1485000,00 руб. на момент ДТП 06 марта 2022 года. По мнению истца, при определении выплаты страхового возмещения ответчик АО «СОГАЗ» провел анализ влияния определения годных остатков на выплату: - Расчет выплаты при определения годных остатков с помощью специализированных торгов = 4337364,24- 4156700,00=180664,24руб. Расчет выплаты при определении годных остатков с помощью расчетного метода=4337364,24-1485000,00=2851864,24 руб. Разница в сумме страхового возмещения послужила основанием применения специализированных торгов для определения рыночной стоимости годных остатков. По мнению истца, данный способ определения годных остатков противоречит Правилам страхования АО «СОГАЗ» от 10 июля 2018 года.

Согласно п. 12.4.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% от страховой стоимости ТС, то признается гибель транспортного средства. Размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 Правил. В соответствии с п. 12.6.1 Правил, в случае гибели транспортного средства страховая выплата определяется следующим образом: а) Если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5, пп. "а" п. 12.7 Правил. При этом Страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются ; б)Если в случае гибели транспортного средства Страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в п. 12.7 "б", "в" настоящих Правил. Согласно п.12.7 Правил страхования при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства, Страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению Страхователя по одному из следующих вариантов: а) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиков соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору Страховщика в целях реализации транспортного средства:а) Страхователь (Выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической/ электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) комиссионеру, указанному Страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы Страховщику), или Страховщику (по его требованию). В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства пригодных для реализации; б)Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

03.11.2022 г. АО «Согаз» направлено в адрес страхователя ООО «Альфамобиль» уведомление о гибели ТС с вариантами дальнейшего урегулирования убытка, предусмотренными п.12.7 Правил страхования. В уведомлении содержался также расчет страхового возмещения: 4 337 364,24 руб.-в случае передачи ТС страховщику (при условии сохранения заводской комплектации ТС), 180 664,24 руб. (4 337 364,24 руб. страховая стоимость-4 56 700 руб.-стоимость ГОТС). Размер ГОТС определен согласно заключению независимой экспертизы ООО «МЭАЦ» от 31.10.2022, проведенной по одной из методик определения стоимости годных остатков поврежденного ТС (по результатам данных специализированных торгов). В рассматриваемом случае на специализированной площадке Автолайн было получено обязывающее предложение о гарантированной покупке поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», идентификационный № за 4 156 700 руб.

29.11.2022 г. в адрес АО «Согаз» поступило заявление, из которого следовало, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя. В данной связи было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Распорядительным письмом ООО «Альфамобиль» на представленные реквизиты.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием произвести определение ущерба по годным остаткам расчетным методом.

07 декабря 2022 г. АО «СОГАЗ» отказало в перерасчете выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию СТОА «Сканеж-Воронеж».

14 февраля 2023г АО «СОГАЗ» отказало в выдаче направления на ремонт.

05 марта 2023 года истец организовал независимую экспертизу у ИП ФИО4 по акту осмотра АО «СОГАЗ». Согласно выводам эксперта, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 2851162,00 руб.

07 марта 2023 года истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с досудебной претензией.

07 июня 2023 года ответчик АО «СОГАЗ» отказал в доплате страхового возмещения.

14.06.2023 г. денежные средства в размере 180 664,24 руб. перечислены на банковский счет выгодоприобретателя, что подтверждается платежным поручением №.

11 января 2023 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. Убыток №. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещения с учетом суброгации АО «СОГАЗ» 288600,16 руб.

17 октября 2023 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

31 октября 2023 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в доплате страхового возмещения.

14 июня 2023 года истец на основании Договора купли-продажи приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

Истец не согласен с отказом в доплате страхового возмещения, так как считает, что полная гибель транспортного средства не наступила согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз 2018г ( Минюст 2018).В связи с отсутствием поставок оригинальных запасных частей, ремонт с применением данных запасных частей экономически нецелесообразен.

Эксперт ФИО4 в своем заключении пришел к выводу, что ремонт данного транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № возможен только запасными частями аналогами.

Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (п. 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Согласно п. 10.6 этих Рекомендаций стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов или универсальных площадок (сайтов в Интернете) по продаже подержанных автомобилей. Ценовые данные универсальных площадок можно использовать, если на них представлено не менее трех аналогичных автомобилей с примерно аналогичными повреждениями. А если нет возможности реализовать автомобиль указанными способами, то стоимость годных остатков определяется расчетным методом.

Чтобы правильно определить размер страхового возмещения, страхователь вправе оспорить стоимость годных остатков в суде (п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению №240504 от 22.05.2024г. ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>» г/н №, на дату ДТП 06 марта 2022г. с учетом Правил добровольного страхования имущества и генерального договора страхования, и по среднерыночным ценам Липецкой области без учета износа составляет 7 559 000 руб. Поскольку на момент повреждения стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составляет 7 559 000 руб., что превышает 70% от его страховой суммы в размере 4 337 364,24 руб., признать полную гибель ТС возможно. Стоимость годных остатков <данные изъяты>» г/н № в результате полученных повреждений составляет 1 294 500 руб.

Допрошенный в суде эксперт ФИО5 подтвердил и обосновал правильность своих выводов. Вышеуказанное экспертное заключение не опровергнуто и не оспорено допустимыми и достоверными доказательствами, к каковым не относится представленная ответчиком АО «Согаз» рецензия, поскольку сделана по заказу АО «Согаз». Суд считает возможным принять экспертное заключение ИП ФИО5 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет значительный опыт работы экспертом. Обоснованного ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком АО «Согаз» не заявлено.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 15 ст.12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.17 ст.12 Закона «Об ОСАГО», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.п.51,57,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 58 Постановления, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляется по выбору потерпевшего.

В данном случае выбором потерпевшего являлся ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается заявлением в страховую организацию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме. Учитывая это, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей по среднерыночным ценам, но в пределах лимита ответственности страховой компании, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования.

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества, стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

По смыслу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), разъяснений, приведенных в пп. 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из принципа свободы договора стороны также вправе достичь соглашения о том, что в этом случае годные остатки могут остаться у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 этого же Закона (п. 1).

К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15 п. 2).

По рассматриваемому делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, размер страхового возмещения в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Такая правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2023 г. N 77-КГ23-8-К1, от 04 апреля 2023 г. N 4-КГ22-54-К1.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, правовые позиции, изложенные в Обзоре и определениях Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Согаз»:

с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение по ОСАГО в сумме 111400 руб. согласно расчету: 400000 руб. -25535,76 руб.-82400 руб.- 180664,24=111400,00 руб.

с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение по КАСКО в сумме 2642864,20 руб. согласно расчету: 4337364,24руб. (страховая сумма по договору добровольного страхования имущества) -400000,00 руб. (лимит выплаты по ОСАГО)- 1294500,00 руб. ( стоимость годных остатков, определенных ИП ФИО5)=2642864,20 руб.

Поскольку представитель истца уменьшил свои требования и не поддержал требования в отношении Воронина М.М., то эти требования не подлежат разрешению в данном деле.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине:1) с АО «СОГАЗ» в сумме 17710 руб.; 2) с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 3428 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Эмеральд»:

с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в сумме 2642864 руб.24 коп., расходы по госпошлине в сумме 17710 руб.

с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 111400 руб., расходы по госпошлине в сумме 3428 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецк в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Коса Л.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2024г.

Судья Коса Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8663/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 249934,48 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, не явились. До начала слушания от сторон поступило в материалы гражданского дела подписанное мировое соглашение, которое они просили утвердить в их отсутствие.

Согласно документу стороны пришли к следующему:

Стороны пришли к соглашению, что на дату заключения настоящего мирового соглашения у ФИО3 (Сторона 2) имеется перед ФИО1 (Сторона 1) денежная задолженность (неосновательное обогащение) в размере 37 851,62 рубля.

2.Стороны договорились, что (Сторона 2) ФИО3 производит оплату задолженности, установленной п. 1 настоящего мирового соглашения, (Стороне 1) ФИО2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет (Стороны 1) ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк России» (БИК 043601607; к/с №) следующими ежемесячными платежами:

-до 25.10.2023 г. в размере 10 000 рублей;

- до 25.11.2023 г. в размере 10 000 рублей;

- до 25.12.2023 г. в размере 17 851,62 рубля.

3.Стороны пришли к соглашению, что заключительный платеж, указанный в п. 2 настоящего мирового соглашения ...

...(Стороной 2) ФИО3, производится (Стороне 1) ФИО2 не позднее 25.12.2023 г.

4.Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения (Стороной 2) оплаты денежных средств (Стороне 1), указанных п. 2 настоящего мирового соглашения, (Сторона 1) имеет право в одностороннем порядке обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности со (Стороны 2) по данному мировому соглашению.

5.Судебные расходы, расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по вышеуказанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6.Односторонний отказ от исполнения настоящего Мирового соглашения не допускается.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип диспозитивности означает распоряжение своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае мировое соглашение было заключено между сторонами добровольно без принуждения, при этом его условия не нарушают права и интересы сторон и других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 9 ГК РФ, ст.ст.173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № на следующих условиях:

1. ФИО2 и ФИО3 пришли к соглашению, что на дату заключения настоящего мирового соглашения у ФИО3 имеется перед ФИО1 денежная задолженность (неосновательное обогащение) в размере 37 851,62 руб.

2.Стороны договорились, что ФИО3 производит оплату задолженности, установленной п. 1 настоящего мирового соглашения, ФИО2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк России» (БИК 043601607; к/с №) следующими ежемесячными платежами:

-до 25.10.2023 г. в размере 10 000 рублей;

- до 25.11.2023 г. в размере 10 000 рублей;

- до 25.12.2023 г. в размере 17 851,62 рубля.

3. ФИО2 и ФИО3 пришли к соглашению, что заключительный платеж, указанный в п. 2 настоящего мирового соглашения ФИО3, производится ФИО2 не позднее 25.12.2023 г.

4. ФИО2 и ФИО3 пришли к соглашению, что в случае нарушения ФИО3 оплаты денежных средств ФИО2, указанных п. 2 настоящего мирового соглашения, ФИО2 имеет право в одностороннем порядке обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности со (Стороны 2) по данному мировому соглашению.

5.Судебные расходы, расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по вышеуказанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6.Односторонний отказ от исполнения настоящего Мирового соглашения не допускается.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-8663/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные положениями ст. ст. 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья

М.И. Черных

УИД 63RS0029-02-2022-008783-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-972/2023 по административному иску Конновой ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Вакиловой ФИО17, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Нога ФИО16, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Мишуровой ФИО15, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Коннова Ю.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

06.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 Вакиловой Е.А. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства № №-ИП от 03.09.2021 г., возбужденное Дурновой А.Ю. В связи с тем, что добросовестно исполняла решение суда, истец считает указанное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей необоснованным и подлежащим отмене.

Определением суда от 26.10.2022 г. административное исковое заявление принят...

...о к производству.

Протокольным определением суда от 07.12.2022 г. к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Нога Ю.А.

Определением суда от 18.01.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Мишурова Н.А.

Определением суда от 17.02.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Максимкин Д.А.

В судебное заседание административный истец Коннова Ю.И. не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Нога Ю.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на административное исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Вакилова Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Дурнова А.Ю., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Мишурова Н.А., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Максимкин Д.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причину неявки не сообщили, возражений на административное исковое заявление не представили.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель заинтересованного лица - Махова К.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, в которых указала, что административным истцом нарушается исполнение решения суда, которым установлен порядок общения ребенка с отцом, что подтверждается исковым заявлением об изменении режима общения с ребенком, который Бывальцев Д.Н. подал в Пестречинский районный суд РТ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования Конновой Ю.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав на судебную защиту и требований справедливости, учитывая первоначальное обращение заявителя непосредственно в службу судебных приставов об освобождении от исполнительского сбора 25.04.2022 г. и отсутствие решения по данному вопросу, признает причины пропуска уважительными и полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного иска.

Из материалов дела следует, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2021 г. по гражданскому делу № определен порядок общения отца Бывальцева ФИО19 с несовершеннолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждую вторую и четвертую неделю месяца по субботам с 11.00 часов по 13.00 часов по месту проживания матери, в её присутствии, с возможностью прогулок и посещения мест детского досуга. На Коннову ФИО18 возложена обязанность не препятствовать общению отца Бывальцева Д.Н. с несовершеннолетним сыном ФИО5, а также предоставить отцу возможность общаться с несовершеннолетним сыном посредством телефонной мобильной связи по желанию ребенка, исключая время нахождения в образовательных учреждениях.

Решение вступило в законную силу 06.07.2021 г.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что 03.09.2021 г. на основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Дурновой А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7

Заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-985/2022 изменен порядок общения Бывальцева Д.Н. с ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменены встречи ФИО7 с ребенком ФИО5 до достижения ребенком возраста десяти лет. Определением суда от 29.06.2022 г. приостановлены встречи Бывальцева Д.Н. с сыном ФИО5 до вступления в законную силу решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-985/2022.

06.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Вакиловой Е.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 34).

Согласно письменному отзыву судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Нога Ю.А. следует, что 06.04.2022 г. в рамках отработки зонального контроля по базе АИС ФССП России по исполнительному производству № №-ИП из-за технического сбоя было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. Обращения о нарушении порядка режима встреч от Бывальцева Д.Н. в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти не поступало (л.д. 17-18).

25.04.2022 г. Коннова Ю.И. обратилась в отделение судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти с заявлением, в котором указала, что с постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласна, поскольку не нарушала порядок исполнения решения суда, просила об освобождении от взыскания исполнительского сбора (л.д. 19).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указано выше и следует из письменного отзыва на административное исковое заявление ответчика, что обращения о нарушении порядка режима встреч от Бывальцева Д.Н. в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти не поступало.

Из представленных по запросу суда материалов проверку КУСП, а также письменных пояснений представителя заинтересованного лица Бывальцева Д.Н. следует, что в отдел полиции № 22 У МВД по г. Тольятти от взыскателя неоднократно поступали обращения по факту неисполнения Конновой Ю.И. решения суда, препятствии в общении с сыном (л.д. 130-161). Указанные материалы КУСП были направлены в ОСП Автозаводского района г. Тольятти для принятия решения по существу обращений.

Установлено, что в рамках проверки доводов обращения Бывальцева Д.Н. судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения от сторон исполнительного производства, заявителю предоставлены ответы (л.д. 59-62). Согласно представленным материалам исполнительного производства в спорный период (до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 06.04.2022 г.), в январе встреча сына с отцом не состоялась по причине болезни ребенка (госпитализация в лечебное учреждение), 15.01.2022 г. встреча не состоялась по причине неявки на встречу Бывальцева Д.Н., о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 15.01.2022 г.), 26.02.2022 г., 12.03.2022 г. встречи состоялись (л.д. 70-77).

Материалами административного дела установлено и не оспаривается стороной административного ответчика, что должник от исполнения требований исполнительного документа не уклоняется, стороны исполнительного производства находятся в постоянном конфликте, при этом, судебный пристав-исполнитель подтвердил факт ошибочного взыскания с должника исполнительского сбора. В настоящее время в Пестречинском районном суде Республике Татарстан рассматривается гражданское дело об изменении порядка общения с ребенком.

Утверждение заинтересованного лица (взыскателя) о необходимости уплаты исполнительского сбора должником с целью побуждения к исполнению требований исполнительного документа, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку права и законные интересы взыскателя в данном случае не нарушаются, данная позиция основана на личных неприязненных отношениях с бывшей супругой, которая подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства и КУСП, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 02.02.2023 г. № 69.

Поскольку представленными в материалы дела подтверждено отсутствие в действиях административного истца виновного и неоднократного неисполнения в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, требования Конновой Ю.И. об освобождении от исполнительского сбора суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме.

Решение суда следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Конновой Ю.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Вакиловой ФИО21, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Нога ФИО22, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Мишуровой ФИО24, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Коннову ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.09.2021 г., вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 06.04.2022 г.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья Н.П. Кознова