Лукиянова Валерия Валентиновича

Дело № 12-9/2021 мировой судья с/у № 1

Приданников С.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2021 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Сурина Е.А.,

при секретаре Мендалиной М.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Лукиянова В.В.,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ЛУКИЯНОВА Валерия Валентиновича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Лукиянов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 17 декабря 2020 года, согласно которому Лукиянов В.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако по состоянию здоровья в связи с тем, что у него после травмы имеется опухоль, он не смог пройти освидетельствование на состояние опьяне...

Показать ещё

...ния, а именно продуть в прибор.

Лукиянов В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании возражал против жалобы, просил оставить постановление без изменения. Пояснил, что когда составляли протокол в отношении Лукиянова В.В. на состояние здоровья последней не жаловался, документы представил о своем здоровье только спустя один месяц.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении Лукиянова В.В. 09 августа 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого 09 августа 2020 г. в 03 часа 35 мин. в помещении Приёмного покоя ГБУЗ «Городская больница г. Пласт», расположенного по адресу: г. Пласт Челябинской области, ул. Строителей, д. 8, Лукиянов В.В., управлявший транспортным средством - автомобилем «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № вопреки требованию п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также в отношении Лукиянова В.В. в этот же период времени были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Лукиянов В.В. с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в отношении Лукиянова В.В., при наличии у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, освидетельствование не проводилось, поскольку Лукиянов В.В. отказался от прохождения вышеуказанного освидетельствования; протокол о направлении Лукиянова В.В. на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Лукиянова В.В. от прохождения указанного освидетельствования; показаниями свидетеля С.А.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 17 декабря 2020 года, Лукиянов В.В. был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Факт управления транспортным средством Лукияновым В.В. 09 августа 2020 года - автомобилем «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком Т 244 ХМ 74 нашел в судебном заседании свое подтверждение не только представленными материалами дела, но также и показаниями допрошенных по делу мировым судьей лиц.

Как следует из показаний свидетеля С.А.А., зам. главного врача в ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» Лукиянов В.В. должен был продуть в «Алкометр», он согласился, но продуть в прибор не смог. Продувал в него 5-6 раз, но ничего не получалось. Он показывал Лукиянову В.В. как дуть и он оценил это действие как намеренное. Он фальсифицировал выдох: то не продувал до конца (до нужного «Алкометру» объема воздуха), то делал вдох вместо выдоха. На состояние здоровья во время освидетельствования Лукиянов В.В. не жаловался. Осмотрев представленные Лукияновым В.В. документы, С.А.А. показал, что липома, находящаяся под кожей грудной клетки никак не могла помешать продуть в прибор. Если человек мог проехать за рулём 650 км., то смог бы и продуть в прибор.

Обращает на себя внимание тот факт, что показания свидетеля С.А.А., подтверждаются и письменными доказательствами.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лукиянова В.В. подтверждается, помимо показаний С.А.А. и материалами дела, из которых убедительно следует, что Лукиянов В.В. отказался от законного требования сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пояснения допрошенных мировым судьей свидетеля Лукиянова В.В., не вызывают у суда сомнений, поскольку причин не доверять данным показаниям не имеется. В судебном заседании достаточно установлен факт того, что С.А.А. и Лукиянов В.В. ранее не были знакомы, какие-либо причины, для оговора с его стороны Лукиянова В.В. в судебное заседание представлены не были.

При этом также было установлено, что все процессуальные действия со стороны сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области проводились с использованием видеофиксации.

В связи с вышеизложенным, суд считает показания свидетеля С.А.А. достоверными, в том числе еще и по тому основанию, что его показания в полном объеме согласуются с иными установленными обстоятельствами по делу и письменными доказательствами.

Доводы Лукиянова В.В. о том, что последний не смог продуть в прибор при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине состояния здоровья, мировой судья признал необоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные и исследованные в судебном заседании Лукияновым В.В. медицинские документы были проверены в полном объеме мировым судьей и не подтвердили факт невозможности прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине травмы или какого-либо заболевания, что не было подтверждено и в суде апелляционной инстанции.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена инспекторами ДПС, у которых на то имелись полномочия в силу их служебного положения, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475).

Какие-либо обстоятельства, позволяющие суду расценить действия сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области как допущенные нарушения при оформлении материала по делу об административном правонарушении в отношении Лукиянова В.В. в судебном заседании установлены не были.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Как следует установленным обстоятельствам дела, Лукиянов В.В., после того, как он был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области было предложено Лукиянову В.В. пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, поскольку у того имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что Лукиянов В.В. также ответил отказом.

Таким образом, у сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области имелись законные основания полагать, что Лукиянов В.В., в рассматриваемый период времени, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, поэтому требования сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования, являлись законными и подлежали выполнению Лукияновым В.В.

Мировым судьей в полном объеме оценены имеющиеся материалы дела, с мотивированием принятия добытых доказательств в качестве достоверных, а также необходимой оценкой с мотивированным решением принятия их, в связи с чем, суд считает вывод мирового судьи о том, что требования сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о прохождении Лукияновым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, обоснованным, им дана надлежащая оценка и не вызывает сомнений.

Разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Лукиянову В.В. производилось сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД при проведении процессуальных действий велась видеозапись, которая была исследована в ходе судебного заседания и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В этой связи имеющийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Лукиянова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает.

Доводы Лукиянова В.В., отраженные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения при производстве дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Поэтому законных поводов к отмене обжалуемого постановления суд не находит.

Наказание Лукиянову В.В. назначено с учетом необходимых при назначении наказания обстоятельств, а именно: характера совершенного правонарушения, существенно нарушающих охраняемых законом правоотношений, а также личности правонарушителя.

Дело об административном правонарушении в отношении Лукиянова В.В. рассмотрено в сроки, установленные КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 17 декабря 2020 года в отношении ЛУКИЯНОВА Валерия Валентиновича, оставить без изменения, жалобу Лукиянова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья

Свернуть