Лоскутова Анастасия Геннадьена

2-66/2022

61RS0005-01-2021-005776-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца Лобакиной Л.А., представителя ответчика Хантемерян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой А. Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лоскутова А.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Мерседес-Бенц GLE г/н №.

29 апреля 2021г. в г. Ростов-на-Дону ул. Орбитальная, д.1, корп. А произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Chevrolet Lanos г/н №, под управлением Тумасова В.Г. и автомобиля Мерседес-Бенц GLE г/н №, под управлением Бултурова М.А.

В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Chevrolet Lanos г/н № Тумасов В.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ 0166348086, также имеется полис ДСАГО № 21240DF000008 от 28.03.2021 г. с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

12 мая 2021 г. в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в страховую ком...

...панию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что лимит ответственности по ОСАГО не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец предъявила требования к ответчику о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО серия № 21240DF000008 от 28.03.2021 г. с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц GLE 400 г/н №, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения № 00223, выполненного ИП Акопов А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц GLE 400 г/н № определена в размере 3 010 668 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2 610 668 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства, затраченные на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать со САО «ВСК» в свою пользу в рамках полиса ОСАГО: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.; в рамках полиса ДСАГО: сумму страхового возмещения в размере 2 525 157 руб., штраф в размере 1 262 587,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 253 руб.

В судебном заседании представитель истца Лобакина Л.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Хантемерян Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки, штрафа и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.1). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истец является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLE 400 г/н №.

Из материалов административного дела ГИБДД следует, что 29 апреля 2021г. в г. Ростов-на-Дону ул. Орбитальная, д.1, корп. А произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Chevrolet Lanos г/н №, под управлением Тумасова В.Г. и автомобиля Мерседес-Бенц GLE г/н №, под управлением Бултурова М.А.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц GLE г/н № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Chevrolet Lanos г/н № Тумасов В.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 0166348086.

12 мая 2021 года истец предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

У виновника имеется полис добровольного страхования автогражданской ответственности № 21240DF000008 от 28.03.2021г. по риску "Гражданская ответственность" на сумму 3 000 000 рублей.

Истец также обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДГО №21240DF000008 от 28.03.2021г.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец воспользовалась своим правом и обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения № 00223, выполненного ИП Акопов А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц GLE 400 г/н № определена в размере 3 010 668 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля Мерседес-Бенц GLE г/н О950ЕЕ761, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 26 апреля 2021 г.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По итогам рассмотрения обращения Лоскутовой А.Г. службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было организовано проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-112323/3020-004 от 25.08.2021 г., согласно выводам которого повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц GLE 400 г/н № в результате ДТП от 29.04.2021 г. могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, в связи с чем истцу было направлено решение об удовлетворении требований.

Досудебный порядок, в том числе обязательное условие в виде обращения с заявлением службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истцом соблюден.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащие противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостГор-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения №235-С/11-2021 от 27.12.2021, эксперт определил элементы ТС, на которых образовались повреждения в едином механизме следообразования в процессе ДТП от 29.04.2021, а также стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц GLE 400 г/н № с учетом износа - 2 925 175 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «РостГор-Экспертиза» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалы дела представлено заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-112323/3020-004 от 25.08.2021 г., выполненное на основании поручения службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, согласно которым повреждения автомобиля Мерседес-Бенц GLE 400 г/н № могли быть образованы в результате ДТП от 29 апреля 2021 г.

Заключение ООО «РостГор-Экспертиза», полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, является более достоверным, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Заключение ООО «РостГор-Экспертиза» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения ООО «РостГор-Экспертиза» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу что истец представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц GLE 400 г/н № и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что страховщик в соответствии с ГК РФ, условиями договора страхования, обязан был в установленные сроки выплатить истцу страховое возмещение в рамках лимита договора ОСАГО, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 02.06.2021 года по 04.02.22 года (пределах лимита). Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в указанный период, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за заявленный период.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, № 1777-О от 24.09.12, № 11-О от 10.01.02, №497-О-О от 22.03.12, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение суммы основного обязательства, с учетом принципа соразмерности, учитывая длительность не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения суд полагает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер до 300 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 200 000 руб.

Кроме того, гражданская ответственности виновника ДТП была дополнительно застрахована в САО «ВСК» в рамках договора добровольного страхования автотранспортных средств по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 3 000 000 руб., полис № 21240DF000008 от 28.03.2021г.

Ответчиком Ростовским филиалом САО «ВСК» было получено заявление о наступлении страхового случая по ДСАГО, которое оставлено без удовлетворения.

Исходя из проведенной судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 525 175 руб. (2 925 175 руб. стоимость восстановительного ремонта – 400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях при удовлетворения исковых требований. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 2 252 175 руб.(сумма страхового возмещения) х 50% = 1 262 587,50 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «РостГор-Экспертиза» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 253 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоскутовой А. Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лоскутовой А. Г. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 525 175 руб., штраф в размере 1 262 587,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16253 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2022.

Судья Багдасарян Г.В. Дело № 33-9033/2022

№ 2-66/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Шинкиной М.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Лоскутовой Анастасии Геннадьевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2022г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец Лоскутова А.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Мерседес-Бенц GLE г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29 апреля 2021г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Chevrolet Lanos г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ТВГ и автомобиля Мерседес-Бенц GLE г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением БМА

В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Chevrolet Lanos г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ТВГ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также имеется полис ДСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2021 г. с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

12 мая 2021 г. в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс...

...портных средств» истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что лимит ответственности по ОСАГО не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец предъявила требования к ответчику о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2021 г. с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц GLE 400 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ИП ААВ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц GLE 400 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена в размере 3 010 668 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать со САО «ВСК» в свою пользу в рамках полиса ОСАГО: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.; в рамках полиса ДСАГО: сумму страхового возмещения в размере 2 525 157 руб., штраф в размере 1 262 587,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 253 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2022 года со САО «ВСК» в пользу Лоскутовой А.Г. взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 525 175 руб., штраф в размере 1 262 587,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16253 руб.

Также с САО «ВСК» в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Также, страховая компания просила судебную коллегию назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу в виду наличия в деле двух противоречивых заключений – заключения проведенного в рамках рассмотрения обращения страховщиком и заключения судебной экспертизы, имеющей противоположные выводы, которое и было положено судом в основу принятого по делу решения. При этом, страховая компания обращает внимание на то, что судом по формальным основаниям отказано в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер.

Апеллянт приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки в связи с тем, что основные требования не подлежали удовлетворению.

В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя САО «ВСК», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Лоскутова А.Г. является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLE 400 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.04.2021г. в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием следующих транспортных средств, в результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц GLE г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ТВГ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

Также водитель ТВГ застраховал свою гражданскую ответственность по полису ДОСАГО на сумму 3 000 000 рублей.

12.05.2021 истец обратилась с соответствующим заявлением, предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ИП ААВ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц GLE 400 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена в размере 3 010 668 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля Мерседес-Бенц GLE г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 26 апреля 2021 г.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.08.2021 года частично удовлетворены требования Лоскутовой А.Г.. с САО «ВСК» в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в размере 400 000руб.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостГор-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2021, эксперт определил элементы ТС, на которых образовались повреждения в едином механизме следообразования в процессе ДТП от 29.04.2021, а также стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц GLE 400 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа - 2 925 175 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имевшее место 29.04.2021 ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не установлено.

Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 2 925 175 руб., и пришел к выводу о взыскании в пользу истца со страховой компании суммы ущерба в размере 400 000руб. в пределах лимита страховой суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и, признав его верным, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб., с учетом ходатайства ответчика и наличием оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000руб.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя истца в судебных заседания, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал со страховой компании в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 16 253 руб., а в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы - 40 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы страховой компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по настоящему делу.

Более того, для проверки доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 июня 2022 г. назначена и проведена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦЭ «Советник»», согласно заключению которого, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой левой части кузова а/м «Мерседес» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 34 по стр. 46 данного заключения): облицовки переднего бампера, облицовки левой переднего бампера, накладки декоративной передней левой, нижней панели переднего бампера, молдинга среднего бампера переднего, решетки радиатора нижней и верхней, внутренней облицовки переднего бампера, внутреннего силового каркаса переднего бампера, опорного кронштейна переднего бампера, гасителя удара среднего, молдинга левого бампера переднего, датчиков парковки передних левых внутреннего и внешнего, крышки передней левой, накладки колесной арки передней левой, крыла переднего левого, усилителя переднего арки колеса передней левой, фары левой, уплотнителя левой фары, капота, панели фары передней левой, замковой панели, усилителя переднего бампера, опоры передней левой, уплотнителя капота переднего, панели левой фары, бачка стеклоомывателя, жгута проводов моторного отсека, радиатора переднего, радиатора ДВС, вентилятора, головных подушек безопасности левой и правой, боковых подушек безопасности передних левой и правой, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, передних и задних ремней безопасности, обивки спинки сиденья переднего левого и правого, облицовки крыши, щитка приборов, могли быть образованы при столкновении с а/м «Шевроле» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям: Повреждения передней угловой левой части кузова а/м «Мерседес», по своей морфологии, соответствуют задней угловой правой части кузова а/м «Шевроле»; Повреждения передней угловой левой части ТС «Мерседес» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; Выявленные повреждения ТС «Мерседес» и ТС «Шевроле», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО ЦЭ «Советник», которое стороной ответчика не опровергнуто, представитель страховой компании в судебное заседание не явился, ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта коллегии не представил вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты судебной экспертизы аналогичны выводам эксперта, проводившего экспертное исследование в суде первой инстанции в части выводов о наступлении страхового случая.

Что касается выводов эксперта относительно объема повреждений, который частично не совпадает с выводами первоначальной судебной экспертизы, коллегия, исследовав выводы экспертных исследований, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела, оригинал отказного материала административного дела по факту ДТП от 29.04.2021 считает необходимым согласиться с выводами повторной судебной экспертизы.

Данные выводы эксперты сделали при исследовании множества возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов и возможных связей события между объектами, используя сопоставление повреждений транспортных средств Мерседес и Шевроле, локализацию повреждений и вероятные зоны контактов указанных транспортных средств, графическое сопоставление масштабных моделей транспортных средств, сопоставление повреждений транспортного средства.

Согласно автотовароведческого заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLE г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по среднерыночным ценам на дату ДТП от 29.04.2021 года, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа (округленно), 3 434 900 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) 3 065 600 рублей.

Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение повторной судебной экспертизы, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронных носителях (CD-дисках) с учетом оригинала материала административного дела по факту ДТП 29.04.2021.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховой компанией не представлено, ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта не заявлено.

Не свидетельствует о порочности заключения повторной судебной экспертизы проведение исследования без осмотра транспортных средств, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции взыскано страховое возмещение в размере 400 000руб. (с учетом лимита ответственности), что в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам повторной судебной экспертизы, равной 3 065 600 руб., судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Лоскутовой А.Г. в виду того, что факт наступления страхового случая, объем повреждений и размер восстановительной стоимости автомобиля истца подтвержден материалами дела, и не опровергнут стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности, поскольку ответчик фактически был лишен оценки представленных доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме, и обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, судебной коллегией признаются не состоятельными. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000руб.

Законных оснований для дополнительного снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании, что выразилось в отказе выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании претензии истца, бесспорно, установлен судом, и не опровергнут страховой компанией.

Довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца в полном объеме судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку несение таких расходов необходимо истцу в силу Закона об ОСАГО для обращения к ответчику с претензией и в суд с иском.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы в полном объеме по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. При этом, судебная коллегия не усматривает злоупотребления истцом своими правами, так как первоначально заявленные исковые требования были основаны на экспертном заключении независимого оценщика, доказательств о недопустимости и недостоверности которого в материалах дела не имеется.

Истец, руководствуясь своим правом, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования о взыскании страхового возмещения, которые были удовлетворены судом в полном объеме.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения таких расходов, требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» не имеется.

В рамках данного дела по инициативе представителя ответчика назначена и проведена повторная экспертиза в ООО ЦЭ «Советник».

Поскольку экспертиза оплачена не была, экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение повторной экспертизы в размере 50 000руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку повторная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика и проведена, решение суда принято в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ЦЭ «Советник» расходы за производство повторной экспертизы в размере 50000руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2022г.