Лукиянская Анна Владимировна

Дело № 2-1039/2025

УИД 78RS0022-01-2024-011885-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску гр2 к гр1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

гр2 (далее по тексту – гр2, истец) обратился в суд с исковым требованием к гр1 (далее по тексту – гр1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее.

В июле 2024 года с истцом связались ранее неизвестные ему люди, которые под видом брокерской деятельности, уговорили истца произвести ряд переводов, а именно: 04 июля 2024 года в 21:02 перевод по номеру телефона клиенту ВТБ, получатель гр1 Л., телефон получателя 9991233209, сумма перевода 10 000 рублей; 11 июля 2024 года в 16:26 перевод по номеру телефона клиенту ВТБ, получатель гр1 Л., телефон получателя 9991233209, сумма перевода 235 000 рублей; 08 июля 2024 года в 18:07 перевод по номеру телефона клиенту ВТБ, получатель гр1 Л., сумма перевода 50 000 рублей. Всего истцом переведено 295 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 295 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 74 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российско...

...й Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец участия в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, почтовый конверт, направленный в адрес ответчика, возвращен в суд из почтового отделения с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика - заблаговременно направлены судебные извещения по всем известным адресам. Извещение ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчиков неуважительной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно положениям части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец 04 июля 2024 года в 21 час 02 минуты со своего счета *8023 по номеру телефона 9991233209 на имя получателя гр1 Л. Произвел перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей /л.д.9/, 11 июля 2024 года в 16 часов 26 минут истец со своего счета *2726 по номеру телефона 9991233209 на имя получателя гр1 Л. Осуществил перевод денежных средств в сумме 235 000 рублей /л.д.10/, 08 июля 2024 года в 18 часов 01 минуту истец со своего счета *8023 произвел перечисление денежных средств по номеру телефона 9991233209 на имя получателя гр1 Л. В сумме 50 000 рублей /л.д.11/.

Перечисление денежных средств осуществлялось с банковских счетов истца, открытых в Банке ВТБ (ПАО).

Истец обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением о предоставлении сведений о получателе денежных средств по вышеуказанным переводам /л.д.12-13, 15-17/. Однако, ответа от банка не получил.

16 октября 2024 года по запросу суда Банк ВТБ (ПАО) направил сведения о получателе перечисленных истцом денежных средств /л.д.41/.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается представленной банком выпиской по операциям на счете /л.д.44-48/.

Как указывает истец, каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, доказательств иного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами сложившихся договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Также стороной ответчика в соответствии с распределением бремени доказывания не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истец предоставил ответчику спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение требований о взыскании неосновательного обогащения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение в общем размере 295 000 рублей, а потому, денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу, в связи с чем, исковые требования гр2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический Проводник», именуемым «исполнитель, с одной стороны, и гр2, именуемым «заказчик», «клиент», с другой стороны заключен договор №1051 об оказании юридических услуг, согласно которому в перечень оказываемых юридических услуг вошло: составление заявления в полицию, составление заявления финансовому уполномоченному, составление искового заявления, составления заявления в банк, составление ходатайства о проведении ВКС /л.д.20-22/.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составила 74 000 рублей /л.д.20/.

Факт оплаты истцом оказанных по договору 1051 об оказании юридических услуг подтверждается платежным поручением № 166675 от 31 июля 2024 года /л.д.21/.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении суммы подлежащей взысканию за оказанные представителем услуги, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности. Также судом принимается во внимание характер проведенной работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных документов, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд считает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 74 000 рублей законным и обоснованным. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости и соотносима с объемом предоставленной юридической помощи.

При подаче искового заявления в суд истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей /л.д.23/, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в заявленном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу гр2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 295 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 74 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –подпись:

Копия верна:

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 12.03.2025

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1039/2025

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 78RS0022-01-2024-011885-62

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин A.M.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Мамошиной А.Н.

подсудимой Лукиянской А.В.

защитника Болонина И.А.

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Пономаревой Г.В.

а также потерпевшей гр.А.

социального педагога Шульгиной Т.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лукиянской А.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 13 часов, Лукиянская А.В. и гр.Б. находились в квартире <адрес>, где проживали гр.А., гр.Г., вместе с малолетними гр.Б. и гр.Д.. Заведомо зная, что в указанной квартире находится имущество, представляющее материальную ценность, у Лукиянской А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего гр.А.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Лукиянская А.В., воспользовавшись тем, что гр.Б. за ее действиями не наблюдает, а в квартире больше никого нет, прошла в помещение кладовки, расположенной в коридоре, где из обувной коробки достала кошелек, и тайно похитила из него 2.000 рублей, принадлежащие гр.А.

Завладев похищенным имуществом, Лукиянская А.В. с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.А. материальный ущерб в размере 2.000 рублей.

Подсудимая Лукиянская А.В. вину не признала и пояснила, что она работала няней в семье гр.А., имела ключи от их квартиры и свободный доступ во все помещения. В процессе работы она неоднократно заходила в кладовую, находящуюся в коридоре квартиры гр.А., где находились детские вещи гр.Б.. В ДД.ММ.ГГГГ., когда она из кладовой доставала гладильную доску, то случайно задела коробку из-под обуви. Коробка упала с полки и из неё выпали денежные купюры. Она деньги собрала, положила обратно в коробку, а её поставила на место. ДД.ММ.ГГГГ утром гр.А. сообщила ей о том, что в ее услугах больше не нуждается, после чего ушла вмест...

...е со старшим сыном из дома, попросив оставить ключи от квартиры в ранце гр.Б., когда отведет его в школу. Помимо своих основных функций, она по просьбе гр.А. занималась с гр.Б. дополнительными занятиями по математике, чтению и письму, которые гр.А. должна была оплатить. При этом требований об оплате за занятия, она гр.А. не предъявляла, так как считала, что та, как было принято между ними, оставит деньги на микроволновой печи. Не обнаружив денег, она рассердилась и решила взять их из коробки. За одно занятие гр.А. должна была заплатить 500 рублей, а поскольку занятий было несколько, то она взяла только 2.000 рублей, а оставшуюся сумму оставила на месте. Когда она брала деньги, её никто не видел. гр.А. о том, что взяла у неё деньги за занятия с гр.Б., она в известность не поставила.

При даче объяснении в полиции, она не призналась, что взяла деньги, так как испугалась. В содеянном призналась после того, как поняла, что на коробке будут найдены следы ее рук.

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая гр.А. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с мужем гр.Г., а также малолетними сыновьями гр.Д. и гр.Б.. В ДД.ММ.ГГГГ, она подала объявление через интернет, о поиске няни для младшего сына. У них было несколько кандидатур, но они с мужем выбрали Лукиянскую А.В. и заключили с ней письменный договор. ДД.ММ.ГГГГ Лукиянская А.В. приступила к работе. Приходила Лукиянская А.В. два иногда три раза в неделю, в 7 часов 30 минут, кормила младшего сына, провожала его до школы и в 13 часов уходила домой. В начале каждой недели, на кухне на микроволновой печи, она оставляла Лукиянской А.В. деньги за отработанное время. Деньги на оплату коммунальных платежей у неё хранятся в определенном месте, о котором знали только она /гр.А./ и старший сын. У младшего сына гр.Б. были проблемы с учебой, поэтому она попросила Лукиянскую А.В. о дополнительных занятиях с ним, предложив за это оплату в размере 5.000 рублей в месяц. Лукиянская А.В. ответила, что сначала она проверит уровень подготовки мальчика, а потом даст ответ. Ей известно, что Лукиянская А.В. принесла какие-то материалы в электронном виде и провела с ребенком тестирующее занятие. Более Лукиянская А.В. с сыном не занималась. Сын гр.Б. рассказывал ей, что они с Лукиянской А.В. только играют в компьютер. Больше на данную тему, она с Лукиянской А.В. не разговаривала и та никогда не просила дополнительной оплаты за занятия с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ, она стала подозревать Лукиянскую А.В. в хищении принадлежащих ей золотых сережек с бриллиантами, и решила прекратить с ней трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, перед уходом на работу, она проверила свои деньги в сумме 5.000 рублей, которые хранились в кошельке, спрятанном в коробке из-под обуви. Сама коробка стояла на стеллаже в гардеробной комнате. В этот же день, она сообщила Лукиянской А.В. о том, что в её услугах больше не нуждается, после чего ушла на работу. Старший сын ушел в школу, в квартире остались Лукиянская А.В. и младший сын гр.Б., который спал. Вернувшись домой около 14 час., она обнаружила, что из кошелька пропали деньги в размере 2.000 рублей. Позвонив Лукиянской А.В., она поинтересовалась у неё, за какие услуги та взяла 2.000 рублей. Лукиянская А.В. ответила, что никаких денег не брала, после чего она обратилась с заявлением в полицию.

Свидетель гр.Г. пояснил, что он проживает с женой гр.А. и малолетними детьми гр.Д., гр.Б. В ДД.ММ.ГГГГ его жена подала объявление через интернет о поиске няни для младшего сына. У них было несколько кандидатур, но они выбрали Лукиянскую А.В., которая должна была работать у них дома, через один день в будние дни, с 07 часов 30 минут до 13 часов. В обязанности няни входило: находиться у них в квартире, смотреть за младшим сыном гр.Б., кормить его, а затем провожать до школы. Они договорились об оплате 6.000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку в <адрес> и вернулся домой только ДД.ММ.ГГГГ Со слов жены ему стало известно, что из квартиры похищены деньги. Он уверен, что дети без разрешения, деньги взять не могли. По поводу поведения Лукиянской А.В. появились сомнения, когда гр.Б. стал часто звонить жене на работу. Он понял, что мальчику не комфортно с няней. Младший сын говорил, что Лукиянская А.В. только играет на компьютере, спит, курит, а занятия не проводит.

Несовершеннолетний свидетель гр.Д., пояснил, что Лукиянская А.В. с ДД.ММ.ГГГГ стала работать в их семье няней, присматривала за младшим братом гр.Б.. В 08 часов он /гр.Д./ уходит в школу, мама на работу. В квартире остаются Лукиянская А.В. и младший брат, обучающийся во вторую смену. Из школы он возвращается в 12 часов 30 минут, после чего в школу идет младший брат, которого провожала Лукиянская А.В. Одежда, документы и деньги у них хранятся в кладовой комнате. О том, что деньги находятся в коробке из-под обуви, ему стало известно от матери. Деньги без разрешения, он никогда у родителей не брал, друзей в квартиру не приводил.

Несовершеннолетний свидетель гр.Б., пояснил, что его родители наняли в качестве няни Лукиянскую А.В., которая приходила утором, кормила его завтраком, отводила в школу. Няня с ним провела одно занятие, уроки он учил с мамой. До ухода в школу он смотрел телевизор, играл на компьютере. Лукиянская А.В. в это время либо спала, либо смотрела телевизор или сидела за компьютером. Она свободно передвигалась по квартире, заходила в любые помещения. Он знал, что мама деньги хранит в коробке, в кладовой комнате. Кто мог их похитить, ему не известно. Он деньги из коробки не брал. В гости к нему и старшему брату, никто не приходил.

Кроме того, вина подсудимой Лукиянской А.В. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5); протоколом договора найма на работу няни от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена кладовая, расположенная в квартире по адресу: <адрес> и изъят след руки с картонной коробки (л.д.18-20); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленном для исследования одном отрезке ленты, наклеенном на фрагмент картона серого цвета, имеются два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия квартиры по адресу: <адрес>, пригодные для идентификации личности, один след пальца руки, изъятый с фрагмента картона, оставлен большим пальцем правой руки Лукиянской А.В. (л.д.22); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о результате проверки по БД АДИС «Папилон» ГУ МВД РФ по <адрес>, согласно которой установлено совпадение папиллярных узоров отпечатка большого пальца правой руки Лукиянской А.В. и следа пальца руки, изъятого с коробки (л.д.23); рапортом гр.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между гр.А. и Лукиянской А.В. (л.д.53-58); заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном для исследования одном отрезке ленты, наклеенном на фрагмент картона серого цвета, имеются два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия квартиры по адресу: <адрес>, пригодные для идентификации личности, один след пальца руки, размером 13х10 мм, изъятый с фрагмента картона, оставлен большим пальцем правой руки Лукиянской А.В. (л.д.66-71).

Суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что она самовольно взяла принадлежащие гр.А. денежные средства, так как считала, что заработала их, когда дополнительно занималась с гр.Б. по просьбе его матери, и считает их надуманными, противоречивыми, обусловленными её желанием избежать уголовной ответственности.

Будучи опрошенной ДД.ММ.ГГГГ Лукиянская А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 10 мин. гр.А. сообщила ей, что больше не нуждается в её услугах в качестве няни. Это все происходило в спокойной обстановке, гр.А. оплатила все её услуги. Никаких денег у гр.А. ДД.ММ.ГГГГ она не брала (л.д.12).

Узнав, что при осмотре места происшествия, с коробки, где хранились деньги, были сняты следы пальцев рук, Лукиянская А.В. при опросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что взяла из неё 2.000 рублей за то, что занималась уроками с сыном гр.А. (л.д. 26).

Суд берет за основу показания потерпевшей гр.А., из которых следует, что она действительно просила дополнительно позаниматься с её сыном по школьным дисциплинам и обещала оплатить эту работу, однако Лукиянская А.В. никак с ребенком не занималась и не представила каких либо свидетельств, подтверждающих проведенные занятия. Денег за обучение ребенка, Лукиянская А.В. у неё не просила, и она ей ничего не должна.

Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимой Лукиянской А.В. в судебном заседании установлена полностью, и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме этого, органами предварительного расследования Лукиянская А.В. обвинялась в краже принадлежащих гр.А. золотых сережек с бриллиантами и её действия были квалифицированы по статье 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании Лукиянская А.В. пояснила, что она не похищала у гр.А. серьги и не знала, где хранятся последние. Потерпевшая гр.А. показала, что хранила серьги вместе с другими золотыми украшениями в шкатулке, которая лежала в ванной комнате на верхней полке шкафчика. Последний раз она видела их на месте ДД.ММ.ГГГГ, а пропажу обнаружила только ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что подсудимая Лукиянская А.В. отрицает свою причастность к хищению золотых сережек с бриллиантами, прямых свидетелей этого факта не имеется, а также учитывая, что в квартире гр.А. в этот период времени могли находиться и другие лица, поэтому суд считает, что достаточных доказательств, подтверждающих обвинение, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, не добыто. Исходя из положений части 3 ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности трактуются в пользу подсудимой, а потому по статье 158 ч.2 п. «в» УК РФ Лукиянская А.В. подлежит оправданию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Содеянное Лукиянской А.В. относится к преступлениям небольшой тяжести.

По месту жительства Лукиянская А.В. характеризуется положительно (л.д.98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукиянской А.В., суд признает: совершение преступления впервые небольшой тяжести; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукиянской А.В., судом не установлено.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимой и имеющихся у нее смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимой следует назначить в виде обязательных работ.

Гражданский иск гр.А. заявлен законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Лукиянскую А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 г.), и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов с отбыванием на объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Лукиянской А.В. в пользу потерпевшей гр.А. в счет возмещения имущественного ущерба 2.000 (две тысячи) рублей.

Лукиянскую А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, оправдать в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденной Лукиянской А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1.029 рублей 39 копеек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Дремин А.М.

Мировой судья Попова Е.Л.

судебный участок № 7

дело № 12 – 120 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 1 марта 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Лукиянской А.В., защитника по устному ходатайству Шляпина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лукиянской А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Лукиянская А.В. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 водитель Лукиянская А.В., управляя автобусом <А> на <адрес>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лукиянская А.В. в жалобе указала, что ее вина в совершении правонарушения не доказана, на месте ДТП не составлялся протокол осмотра места административного правонарушения, отсутствуют фотографии с места ДТП.

В судебном заседании Лукиянская А.В., ее защитник на доводах жалобы настаивали, дополнительно пояснили, что дорожный знак в результате касания автобуса поврежден не был, ущерб кому-либо не причинен, в связи с чем отсутствовало дорожно-транспортное происшествие и у заявителя отсутствовала обязанность сообщать о случ...

...ившемся в органы ГИБДД и оставаться на месте до приезда сотрудников ГИБДД. Правонарушение является малозначительным, просят прекратить производство по делу.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы полка ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Лукиянской А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило оставление водителем Лукиянской А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 места дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, участником которого она являлась.

Вина Лукиянской А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Лукиянской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она управляя автобусом <А> на <адрес>, совершила наезд на дорожный знак, снесла его. Так как пассажиры автобуса и иные лица не пострадали, скорую помощь и ГИБДД не вызывала, хотела дорожный знак восстановить самостоятельно, но когда приехал сварщик, знак уже был установлен на место.

В судебном заседании у мирового судьи Лукиянская А.В. вину в совершении правонарушения признала полностью, дав аналогичные объяснения.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Лукиянской А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Лукиянской А.В. о том, что дорожный знак не был поврежден, в связи с чем отсутствовал ущерб в результате наезда автобуса на дорожный знак, отсутствуют доказательства ее вины в совершении правонарушения, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: объяснениями самой Лукиянской А.В., фотографиями с места ДТП, на которых зафиксирован поврежденный дорожный знак (лежит на тротуаре) и стоящий рядом автобус, схемой ДТП.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, в связи с чем данное правонарушение не может признано малозначительным.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, назначен наиболее мягкий вид наказания в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукиянской А.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -

Дело № 12-179/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 24 апреля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием Лукиянской А.В., ее защитника по ходатайству Круглова А.Н., рассмотрев заявление Лукиянской А.В. о признании недействительным протокола об административном правонарушении и о признании отсутствия факта ДТП,

установил:

Лукиянская А.В. обратилась в суд с заявлением о признании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и подлежащим отмене, а также о признании отсутствия факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <А>. К заявлению приложила копию протокола об административном правонарушении и копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Лукиянская А.В. и ее защитник Круглов А.Н. доводы заявления поддержали.

Защитник Круглов А.Н. заявил о признании протокола недействительным и о признании отсутствующим факта ДТП, ссылаясь на то, что доказательств ДТП нет.

Выслушав участников, исследовав материалы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию подлежат постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ни в самом заявлении (жалобе), ни в судебном заседании Лукиянская А.В. и ее защитник, не заявили о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении либо о несогласии с определением об отказе в в...

...озбуждении дела об административном правонарушении.

Лукиянская А.В. и ее защитник настаивают на признании недействительным и на отмене протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной основы. По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности. Правильность составления протокола об административном правонарушении, а также правильность оформления иных материалов дела в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ проверяется при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Таким образом, являясь неразрывно связанным с конкретным делом, протокол об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Решение вопроса о признании отсутствия факта ДТП также не является предметом для обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление (жалоба) Лукиянской А.В. не может быть рассмотрена судьей и подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Кроме того, следует обратить внимание заявителя на то, что в силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ,

определил:

Производство по жалобе Лукиянской А.В. прекратить.

Заявление (жалобу) Лукиянской А.В. о признании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о признании отсутствия факта ДТП вернуть заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.В. Подыниглазов