Лукманов Лукман Зияудинович

Гр.дело №

УИД: 05RS0№-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 19 ноября 2021 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукманову Лукману Зияудиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 257 080,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ « Экспресс», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось через своего представителя по доверенности Гульдину А.С. к Лукманову Лукману Зияудиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 257 080,35 рублей.

В обосновании требований указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО « АКБ «Экспресс» (далее - ОАО АКБ «Экспресс», Банк, Истец) с 21.01.2013г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.по делу № А 15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», НИН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367020, <адрес>, почтовый адрес: 367009, <адрес>), далее - Банк, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную ...

...корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор, в нарушение ст.189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и гл. 9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организации, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций», исполнительными органами Банка Временной администрации Банка, данный договор в составе документов конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствует.

Задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 080,35 руб.

Поскольку задолженность по представленной выписке заемщиком не погашена, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

ОАО АКБ «Экспресс» извещенное надлежащим образом, в зал суда своего представителя не направило, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Лукманов Л.З., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, представил суду свое заявление, в котором он возражает против удовлетворения иска, указав на то, что истцом при подаче заявления в суд пропущены сроки исковой давности. Просит суд отказать в удовлетворении указанных требований в полном объеме, применив к заявленным требованиям общий срок исковой давности, а также рассмотреть указанное дело без его участия.

В связи с изложенным, судом принято решение о рассмотрении данного дела без участия сторон.

Суд, исследовав исковое заявление, приложенные к нему истцом письменные доказательства, а также заявление ответчика приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований истцом суду представлена выписка из лицевого счета, но из указанной выписки не усматривается получение кредита ответчиком, заключение с ним кредитного договора, срок погашения кредита, на каких условиях был выдан кредит. Сам кредитный договор подписанный ответчиком или другой документ, подтверждающий факт получения ответчиком указанного кредита, истцом суду не представлены.

В связи с чем, истцом не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о заключении кредитного договора, о получении ответчиком кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменного кредитного договора или же другого письменного документа, подтверждающего условия получения или выдачи кредита ответчику истцом суду не представлены, в связи, чем невозможно установить, в какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент был выдан кредит ответчику. Представленная представителем истца суду выписка из лицевого счета не может быть признана доказательством, подтверждающим условия кредитного договора, т.к. из нее не усматривается, какая сумма кредита была выдана ответчику, на какой срок и под какой процент.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс», признано банкротом.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В связи с чем, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Лукманову Л.З. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукманову Лукману Зияудиновичу было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Лукмановым Л.З., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют данные об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

В связи с отсутствием доказательств в деле и непредставлением их представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела свидетельствующих о наличии волеизъявления ответчика на открытие счета в данном банке, заключение кредитного договора, на перечисление ему суммы по кредитному договору и на получение, каких либо сумм в самом банке, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении требований истцу отказано, на основании ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 456 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукманову Лукману Зияудиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 257 080 (двести пятьдесят семь тысяч восемьдесят) рублей 35 копеек, отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета Администрации городского округа «<адрес>» в сумме 5770 (пять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Избербашский городской суд.

Судья М.М. Ахмедханов

Избербашский городской суд РД

Судья ФИО2

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6 и ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 на решение Избербашского городского суда РД от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 257 080,35 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Банка России от <дата> № ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» с <дата> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>г. по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную ко...

...рпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ОАО АКБ «Экспресс» продлен срок процедуры конкурсного производства на шесть месяцев.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-псо от <дата>

Указанный договор исполнительными органами Банка Временной администрации Банка передан не был. Вследствие не передачи исполнительными органами Банка данный договор в составе документов конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствует, в связи с чем не имеется возможности предоставления его в материалы дела.

Согласно имеющейся первичной учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету №, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление ответчику кредита и наличие между ответчиком и банком заемных правоотношений.

Из выписки по ссудному счета ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

Задолженность ответчика перед Банком на <дата> составляет 257 080,35 руб.

Решением Избербашского городского суда РД от <дата>г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету. Операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета Ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными. Также ответчиком не заявлено о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита, а суд посчитал ее недопустимым доказательством.

Непредставление Банком кредитного договора не может влиять на рассмотрение заявленных исковых требований Банка, поскольку предметом искового заявления является не взыскание задолженности по кредитному договору, а взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом ответчиком денежных средств, поступивших на счет ответчика от Банка, что подтверждается выписками по ссудному счету, и их удержанием без правовых оснований.

Истец ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Представитель истца ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего по доверенности ФИО5 в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от <дата> № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от <дата> ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По решению Арбитражного суда Республики Дагестан в дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

Обосновывая исковые требования о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении, истец указывает о том, что согласно имеющейся первичной учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету №, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление ответчику кредита и наличие между ответчиком и банком заемных правоотношений. Из выписки по ссудному счета ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу.

Из искового заявления следует, что документы, подтверждающие заключение договорных отношений с ответчиком, отсутствуют у конкурсного управляющего.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном 56 ГПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая ссылку в выписке из лицевого счета о перечислении ОАО АКБ «Экспресс» <дата> ФИО1 на открытый в данном банке расчетный счет № кредитной задолженности, то есть на конкретные материально-правовые отношения при перечислении денежных средств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного для обращения в суд, о применении последствий пропуска указанного срока, и отказе в иске на этом основании.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу https://login.consultant.ru/link/?rnd=D130B0D75A2D1AA№&req=query&REFDOC=212489&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS_P&ts=32№&mode=backrefs&REFDST=100015&date=11.01.2021&demo=2 статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

https://login.consultant.ru/link/?rnd=D130B0D75A2D1AA№&req=query&REFDOC=212489&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_MAIN_BACKREFS&ts=12№&mode=backrefs&REFDST=100016&date=11.01.2021&demo=2В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от <дата>г. N 100-ФЗ (ред. от <дата>г.) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата>. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее <дата>.

Как следует из искового заявления, кредитный договор, на который истец ссылается как на основание своих требований, заключен <дата><адрес> выписке по лицевому счету последняя оплата произведена <дата> Началом исчисления срока исковой давности является <дата> Последним днем срока, установленного ст. 196 ГПК РФ, является <дата>, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств.

Соответственно датой окончания срока исковой давности является <дата>

В суд с иском ОАО АКБ «Экспресс» обратился <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения исковых требований банка.

О восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ «Экспресс» не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований банка о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

Определением Избербашского городского суда РД от <дата>г. ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Избербашского городского суда РД от <дата>г. до рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета МО «<адрес>» РД в размере 3 000,00 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2019 года <адрес>

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов И.О., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ от имени ОАО АКБ «Экспресс» ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Представленные в суд светографические копии доверенностей на представителя истца ФИО3, а также на ее доверителя ФИО4 заверены самой же ФИО3.

Данные доверенности не соответствует предъявляемым требованиям, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ. В связи, с чем невозможно установить, что исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Приложенные в исковом заявлении световые копии доверенностей на ФИО3, заверенные самой же ФИО3, не соответствуют предъявляемым требованиям, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ. В связи, с чем невозможно установить, что и...

...сковое заявление подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 ГПК РФ, пунктом 5 статьи 185 ГК РФ, документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из указанных положений закона с учетом приведенных выше положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению, поданному представителем Банка, должен был быть приложен подлинник доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия.

Согласно пункту 21 раздела 3.1 общие понятия «ФИО5 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, под термином «подлинник документа» необходимо понимать первый или единственный экземпляр документа.

В свою очередь, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (пункт 25 раздела 3.1 ФИО5 7.0.8-2013).

По общему правилу, установленному пункте 5.26 «ФИО5 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» утверждённым Приказом Росстандарта от 08.12.2016г. №-ст (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

В соответствии с пунктом 5.24 вышеуказанного ГОСТа печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.

Из приведенных выше норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

На основании изложенного светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на обращение в суд, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия доверенности на имя представителя ОАО АКБ «Экспресс» ФИО3 не заверена в соответствии с приведенным выше порядком, так как удостоверена непосредственно самим поверенным лицом, что даёт основания сомневаться в наличии полномочий названного представителя ОАО АКБ «Экспресс» ФИО3 на подписание искового заявления, влекущими последствия, предусмотренные статьей 135 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.О. Магомедов.

Гражданское дело №2-167/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела в Верховный суд Республики Дагестан

для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности данного дела

21 июля 2021 года с. Сергокала

И.о. председателя Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А., рассмотрев материалы дела по гражданскому делу № 2-167/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В производстве Сергокалинского районного суда Республики Дагестан имеется гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» г. Москва к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

По данному делу судьями Сергокалинского районного суда ФИО3 определением от 22.06.2021г., и Магомедовым Ю.А. определением от 21.07.2021г., были вынесены определения о самоотводе, так как ответчик по делу ФИО1 работает администратором Сергокалинского районного суда РД.

Самоотводы является в данном случае уместными, так как указанные выше обстоятельства являются основанием сомневаться участникам судебного разбирательства в объективности и беспристрастности судей Сергокалинского районного суда.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществ...

...ляется вышестоящим судом.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание положения закона о необходимости обеспечения отправления правосудия независимым, объективным и беспристрастным судом, в целях исключения сомнений сторон спора в объективности и беспристрастности суда, считаю, что дальнейшее рассмотрение настоящего дела Сергокалинским районным судом Республики Дагестан невозможным, в связи с чем, необходимо направить данное дело в вышестоящую инстанцию для изменения территориальной подсудности в соответствии с п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ и направления дела для рассмотрения в другой суд наиболее близкий по территориальному расположению к Сергокалинскому районному суду Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело №2-167/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения направить в Верховный суд Республики Дагестан для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности данного дела.

На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения.

И.о. председателя

Сергокалинского райсуда РД Ю.А. Магомедов