Лукманов Марат Раисович

№ 11-225/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре Рашитовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукманова М.Р. на определение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Калининский район г.Уфы от 26 января 2017 года, которым исковое заявление Лукманова М.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Лукманов М.Р. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения.

26.01.2017 г. мировым судьей судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы вынесено определение об оставлении искового заявления Лукманова М.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На указанное определение мирового судьи Лукмановым М.Р. была подана частная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;...

... несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 3 настоящей статьи предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Согласно ст.12 п.10 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона …

Согласно ст.12 п.11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим…

10 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения».

05 октября 2016 года истец повторно направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Конверт также вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения».

14 ноября 2016 года истцом была ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

В ответ на претензию 17 ноября 2016 года и 23 ноября 2016 года ответчиком в адрес истца были направлены телеграммы с требованием предоставить автомобиль для проведения осмотра, однако требования страховщика о выполнении обязанности установленной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Лукмановым М.Р. были проигнорированы, автомобиль не был предоставлен для осмотра.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

01.12.2016 г. в связи с тем, что Истцом надлежащим образом не исполнена обязанность представить поврежденное транспортное средство для осмотра, в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ПАО «СК «Росгосстрах» направило Истцу отказ в выплате страхового возмещения, разъяснив, что истец может повторно представить документы по факту повреждения указанного транспортного средства.

В нарушение требований действующего законодательства Лукмановым М.Р. не было представлено поврежденное т/с на осмотр страховщику.

Таким образом, страхователем не исполнены надлежащим образом обязательства, установленные договором страхования.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставить поврежденное транспортное средство страховщику, а также наличие механических повреждений, исключающих предоставление самостоятельно истцом на осмотр страховщику, не представлено.

Таким образом, у Лукманова М.Р. отсутствовало право на предъявление претензии к страховщику.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Согласно ст.222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах мировым судьей законно и обоснованно исковое заявление Лукманова М.Р. оставлено без рассмотрения.

Суд находит, что выводы мирового судьи мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Калининский район г. Уфы от 26 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Лукманова М.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Портнова Л.В.