Лукманов Тимур Николаевич

Дело № 2-6566/13

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

09 декабря 2013 года г. Таганрог, Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.,

при секретаре судебного заседания Пасечник О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукманова Т.Н. к ОАО «АБ «Пушкино» о признании недействительным условий договора, возврате комиссии за выдачу ипотечного кредита, взыскании убытком и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Лукманов Т.Н. с исковым заявлением к ОАО КБ «АБ Финанс» о признании недействительным условий договора, возврате комиссии за выдачу ипотечного кредита, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее. <дата> между Лукмановым Т.Н. (далее - Истец) и ОАО КБ Финанс» (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором был выдан кредит на следующих условиях:

- сумма кредита - <данные изъяты> руб.;

- срок кредита - <данные изъяты>;

- размер процентной ставки - 11 %;

- сумма единовременной комиссии за выдачу кредита — 2,7% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> коп.;

- сумма единовременной комиссии за использование аккредитива - 0.12 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб.

Взимание платы за выдачу кредита Истец считает противоречащим действующему законодательству РФ, условием ущемляющим право Потребителя, а полученное неосновательным обогащением. В 2010 году Истец направил претензию Ответчику с требованием вернуть оплаченную комиссию за выдач...

Показать ещё

...у кредита в размере <данные изъяты> коп., и оплаченную комиссию за использование аккредитива в размере <данные изъяты> руб. Ответ на претензию Истец не получил.

Учитывая изложенное, истец просит:

- признать недействительным условие Кредитного договора №, заключенного <дата> года между Лукмановым Т.Н. и ОАО КБ «АБ Финанс», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплатить единовременную комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб.

- признать недействительным условие Кредитного договора №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплатить единовременную комиссию за использование аккредитива в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ОАО КБ «АБ Финанс» в пользу Лукманова Т.Н.:

- оплаченную комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб.;

- оплаченную комиссию за использование аккредитива в размере <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.;

- моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства в суд поступило письмо Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Центрального банка Российской Федерации от <дата> №, из содержания которого следует, что ОАО КБ «АБ Финанс» <дата> прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино», в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «АБ «Пушкино», как правопреемника ОАО КБ «АБ Финанс»:

- оплаченную комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб.;

- оплаченную комиссию за использование аккредитива в размере <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.;

- моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленные требования остались без изменения.

Истец Лукманов Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении. В судебном заседании <дата> истец не участвует, направил телефонограмму, в которой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ОАО «АБ «Пушкино», извещаемый судом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств об отложении либо переносе рассмотрения дела не просил. Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам. <дата> между Лукмановым Т.Н. (далее - Истец) и ОАО КБ Финанс» (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № (л.д. 6-23). В соответствии с указанным договором был выдан кредит на следующих условиях:

- сумма кредита - <данные изъяты> руб.;

- срок кредита - 183 месяца;

- размер процентной ставки - 11 %;

- сумма единовременной комиссии за выдачу кредита — 2,7% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> коп.;

- сумма единовременной комиссии за использование аккредитива - 0.12 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Пункты 2.1, 2.2 договора предусматривают, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления на текущий счет, открытый на имя заемщика. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем продавцу путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте – Филиале «Западно-Сибирский» ОАО КБ "АБ Финанс". Получателем вышеуказанной суммы является продавец квартиры.

Вместе с тем, при выдаче кредита от Лукманова Т.Н. было принято по приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 31) денежные средства в размере - <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету истца было списано в счет оплаты комиссии за выдачу ипотечного кредита - <данные изъяты> руб. и в счет оплаты комиссии за использование аккредитива - <данные изъяты> руб. (л.д. 32).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 819, 395 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Заключенный между сторонами договор по своему гражданско-правовому смыслу является кредитным договором, который направлен на удовлетворение личных, семейных нужд заемщика.

В силу п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" № 395-1 от 02.12.1990 года комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 вышеназванного Федерального закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими, а являются счетами банковского учета, предназначенными для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе баланса.

По смыслу положений Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", Положению ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007 г. "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью для любого кредитного учреждения. Императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета предоставленных кредитов, именно на ссудных счетах, возникает из Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (п. п. 1.1.2, 2.1.2).

Ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, так как ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды.

Также, исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения (ст. 990 - 991 ГК РФ).

Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению убытков.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия.

Указание в качестве обязательного условия предоставления кредита уплату и взимание с истца до предоставления кредита: комиссии за его выдачу в размере 53 207, 55 руб., а также платы за открытие аккредитива в размере 2 940 руб. противоречат вышеуказанным нормам, ст. 867 ГК РФ и Положению Банка России от 01.04.2003 года "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" и от 03.10.2002 года № "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что истец является участником "Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих". При этом, правоотношения между Банком и заемщиком в части оспариваемых пунктов кредитного договора регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании недействительными условий кредитного договора №, о возложении на истца обязанности оплатить единовременную комиссию за выдачу ипотечного кредита и за использование аккредитива, а также о взыскании оплаченной комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб. и за использование аккредитива в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Лукмановым Т.Н. также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 12 937, 06 руб., рассчитанной от суммы комиссии за выдачу кредита и в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанной от суммы комиссии за использование аккредитива за период с <дата> по <дата>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3).

Кроме того, согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, в данном случае обязанность Банка по возврату необоснованно полученных денежных средств возникла с момента их получения, то есть с <дата>.

При заключении кредитного договора с истца ответчиком получено <данные изъяты> руб. – единовременной комиссии за выдачу кредита и <данные изъяты> руб. – единовременной комиссии за использование аккредитива.

Ответчик использовал чужие денежные средства в период с <дата> (день уплаты комиссий) по <дата> (расчетный день, заявленный истцом).

На момент обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения решения суда процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации составляет 8,25 % годовых.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд при оценке представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами принимает заявленный истцом период начисления процентов и размер ставки рефинансирования (учетная ставка) 8,25% годовых

С учетом вышеизложенного расчет процентов на выплаченные истцом Банку комиссий за соответствующий период на <дата> представляется следующим образом:

за выдачу кредита

<данные изъяты>(сумма)*1061(кол-во дней)*8,25/36000(ставка рефинансирования)=<данные изъяты> руб.

за использование аккредитива

<данные изъяты>(сумма)*1061(кол-во дней)*8,25/36000(ставка рефинансирования)=<данные изъяты> руб.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом, сумма компенсации определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а именно в сумме 5 000, 00 рублей.

Принимая во внимание информацию, полученную от Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Центрального банка Российской Федерации от <дата> №, о том, что ОАО КБ «АБ Финанс» <дата> прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» суд считает возможным взыскать указанные денежные средства с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» как правопреемника ОАО КБ «АБ Финанс».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от суммы иска имущественного характера, и в части не имущественного требования <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Лукманова Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительным условий договора, возврате комиссии за выдачу ипотечного кредита, взыскании убытком и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплатить единовременную комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб.

Признать недействительным условие кредитного договора №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплатить единовременную комиссию за использование аккредитива в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу Лукманова Т.Н.:

<данные изъяты> руб. оплаченной комиссии за выдачу ипотечного кредита;

<данные изъяты> руб. оплаченной комиссии за использование аккредитива;

<данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

<данные изъяты> руб. компенсации морального вреда;

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2013 года

Судья

Таганрогского городского суда

В.А. Яровой

Свернуть