Лукманов Валерий Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-7992/2019

17 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Абдуллина Д. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Абдуллина Д. Ю. в страховое возмещение 14900 рублей, штраф в размере 7450 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 163 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 221 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета адрес Республики Башкортостан государственную пошлину 2130 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдуллин Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика 229155 рублей 74 коп., в том числе сумму страхового возмещения в размере 59600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 163 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 221 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате ус...

...луг нотариуса в размере 1700 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 29992 рублей 37 копеек, неустойку в размере 83978 рублей 63 копеек, начисление которой исчислять со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по договору.

Требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес и адрес произошло ДТП, Лукманов В.В., управляя транспортным средством ... совершил столкновение с транспортным средством ... под управлением собственника транспортного средства Абдуллина Д.Ю. В результате ДТП виновником признан Лукманов В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК Росгосстрах, номер полиса ОСАГО ХХХ №....

Автогражданская ответственность Абдуллина Д.Ю. была застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ №..., в результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства .... дата

Абдуллин Д.Ю. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. дата Абдуллин Д.Ю. получил от ответчика письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения №... от дата, мотивируя тем, что на момент ДТП владельцем ТС ... был Ходаков А.М., а по договору ОСАГО ХХХ №... застрахована гражданская ответственность Лукманова В.В., который на момент ДТП от дата не являлся владельцем транспортного средства, однако по договору купли-продажи, дата транспортное средство было продано Лукманову В.В.

Абдуллин Д.Ю. для определения суммы ущерба ..., полученного в результате ДТП от дата обратился к технику-эксперту. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость ущерба, причиненного транспортному средству на дату ДТП с учетом износа ставила 59600 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 8500 рублей.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение, истец просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 83978 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей, услуги представителя в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, предоставив расчет суммы исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом произведенной ответчиком дата выплаты сумма страхового возмещения в размере 29800 рублей, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14900 рублей, штраф в размере 7450 рублей, неустойку в размере 37 737 рублей и 20 413 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 163 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 221 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, указывая в обоснование на несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Апеллянт указал, что в рассматриваемом деле уменьшение истцом взыскиваемого размера недоплаченного страхового возмещения до суммы, определенной в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, является признанием истцом необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме и по своей правовой природе фактически означает частичный отказ от иска. В связи с чем считает, что в силу ст. 101 ГПК РФ судебные расходы не возмещаются.

При этом, апеллянт полагает, что взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуги телеграфа 221,60 рублей, почтовые расходы 163,14 рублей, стоимость услуг нотариуса 1700 рублей, подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены на 25%, апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при распределении судебных издержек.

Выражая несогласие со взысканием судом в пользу истца компенсации морального вреда, апеллянт указал, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда мотивировано фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. При этом апеллянт считает присужденный размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем просит, в случае признания его обоснованности, уменьшить его размер.

Также апеллянт выразил несогласие с присужденной суммой неустойки, ввиду ее несоразмерности относительно присужденного судом невыплаченного страхового возмещения в размере 14 900 рублей. Указал, что суду необходимо было учесть все существенные обстоятельства дела, в том числе факт злоупотребления истцом своими гражданскими правами, которое выражается в возможности для истца обратиться в суд за неустойкой через неограниченное количество времени, а также факт того, что обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполнены. 20-ти дневный срок рассмотрения заявления с первоначального осмотра 02.03.2018 г. окончен 23.03.2018 г. Досудебная претензия была подана спустя 84 дня после истечения срока рассмотрения заявления о страховом случае 31.05.2018 г. в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, дело рассматривалось продолжительный период, в связи с изложенным считает, что суд первой инстанции необоснованно включил в расчет неустойки данные периоды.

Апеллянт считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность доплаты страхового возмещения до вынесения решения по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.02.2018г., поврежден автомобиль ..., принадлежащий истцу Абдуллину Д.Ю.

Виновником ДТП признан водитель Лукманов В.В. управлявший транспортным средством ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак У061УМ74, чья гражданская ответственность была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №...). Данные факты сторонами не оспаривались.

Абдуллин Д.Ю. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. дата истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на дата без учета износа составила 79568 рублей, с учетом износа деталей составила 59600 рублей.

дата истцом Абдуллиным Д.Ю. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия на выплату страхового возмещения, а так же неустойки, приложена копия отчета об оценке.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 29800 руб.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза автомобиля ... с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №... от дата выполненному ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на дата составила 59240 рублей, с учетом износа составила 44 700 рублей.

Указанное экспертное заключение было взято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу. Недоплаченное страховое возмещение, с учетом произведенной ответчиком выплаты 29 800 рублей до вынесения решения по делу, и уточнения исковых требований, в сумме 14 900 рублей было присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма недоплаченного страхового возмещения, присужденная судом к взысканию сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявление о страховой выплате было принято 05 марта 2018г., срок для выплаты страхового возмещения подлежал до 28 марта 2018 года. Соответственно, неустойка в пользу истца подлежит начислению с 29 марта 2018 года. Страховое возмещение в сумме 29 800 рублей было выплачено истцу 08 июня 2018 года, однако не в полном размере.

Неустойка в данном случае подлежит начислению за два периода:

с 29 марта 2018 года по 08 июня 2018 года, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и с 08 июня 2018 года по 22 октября 2018 года (день вынесения решения суда) – на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства дела, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также то, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора была выплачена ответчиком в части, суд пришел к выводу о несоразмерности указанной истцом неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В связи с чем суд посчитал необходимым размер неустойки, с расчетом, представленным истцом, за период с 29 марта 2018 года до 08 июня 2018 года снизить с 37 737 рублей до 30 000 рублей, за период 08 июня 2018 года по 22 октября 2018 года с 20 143 рублей уменьшить до 10 000 рублей, присудив к взысканию неустойку в сумме 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки, с учетом ее уменьшения, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для снижения уменьшенной судом неустойки судебная коллегия не находит.

Так, в период с 29 марта 2018 года по 08 июня 2018 года невыплаченная сумма страхового возмещения составляла 44 700 рублей, неустойка, взысканная судом составила 30 000 рублей, за период с 08 июня 2018 года по 22 октября 2018 года недоплаченное страховое возмещение составило 14 900 рублей, неустойка, взысканная судом - 10 000 рублей, что в сумме не превышает размер несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, принимая во внимание, что право истца на получение страхового возмещения было осуществлено лишь после подачи иска в суд, учитывая принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу истца соответствует критериям оценки, указанным в решении суда, и отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не влекут отмену постановленного решения, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований для иной оценки доказательств, свидетельствующих о степени нравственных страданий истца, судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции принципа пропорциональности при присуждении ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 88, абзацем четвертым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из системного толкования указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Следовательно, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя не применимы.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Также доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг телеграфа 221,60 рублей, почтовых расходов 163,14 рублей, услуг нотариуса 1700 рублей подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению ввиду того, что указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Также, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив требуемую к взысканию сумму недоплаченного страхового возмещения, а суд первой инстанции удовлетворил данное требование в требуемом по иску размере, судебная коллегия полагает, что удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Портнова Л.В.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Нажипов А.Л.

дело № 2-574/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 22 октября 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием истца Абдуллина Д.Ю.,

представителя истца Храмцова А.А.,

при секретаре Цепиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллина Д.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

установил:

Абдуллин Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика 229155 рублей 74 коп., в том числе сумму страхового возмещения в размере 59600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 163 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 221 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 29992 рублей 37 копеек, неустойку в размере 83978 рублей 63 копеек, начисление которой исчислять со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по договору. В иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, Лукманов В.В., управляя транспортным средством ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Абдуллина Д.Ю. В результате ДТП виновником признан Лукманов В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК Росгосстрах, номер полиса №. Автогражданская ответственность Абдуллина Д.Ю. была застрахована в страховой компании ООО номер полиса №, в результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин Д.Ю. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ г. Абдуллин Д.Ю. получил от ответчика письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что на момент ДТП владельцем ТС ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № был ФИО3, а по договору № застрахована гражданская ответственность Лукманова В.В., который на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являлся вл...

...адельцем транспортного средства, однако по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано Лукманову В.В. Абдуллин Д.Ю. для определения суммы ущерба ТС HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился к технику-эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного транспортному средству на дату ДТП с учетом износа ставила 59600 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 8500 рублей. В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение, истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 83978 рублей 63 копеек. В связи с тем, что права Абдуллина Д.Ю. как потребителя были нарушены неисполнением условий договора и несвоевременного получения страхового возмещения, он пережил стресс, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 рублей, так же истец был вынужден обратиться у нотариусу и услугам представителя, просит взыскать с ответчика расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей, услуги представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец Абдуллин Д.Ю. исковое заявление поддержал, представил заявление об изменении исковых требований.

Представитель истца Храмцов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, представил новый расчет исковых требований, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 29800 рублей, в связи с изложенной выплатой просят взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14900 рублей, штраф в размере 7450 рублей, неустойку в размере 37737 рублей и 20413 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 163 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 221 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а так же снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Лукманов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, куда относится и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.02.2018 г., поврежден автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Абдуллину Д.Ю.

Виновником ДТП признан водитель Лукманов В.В. управлявший транспортным средством ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Данные факты сторонами не оспаривались.

Абдуллин Д.Ю. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 79568 рублей, с учетом износа деталей составила 59600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Абдуллиным Д.Ю. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия на выплату страхового возмещения, а так же неустойки, приложена копия отчета об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 29800 руб.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак К745АА186 с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59240 рублей, с учетом износа составляет 44700 рублей.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, суд при вынесений решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении № ООО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что в течение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной истца предоставлены следующие расчеты исковых требований. Истец указывает, что в связи с проведением по делу судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию следующие суммы:

1. Недоплаченное страховое возмещение в размере 14900 руб. (44700 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 29800 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения; выплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

2. Штраф, предусмотренный п. 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 7450 руб. 00 коп. (14900 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50%);

3. Взыскание неустойки за два периода:

1). с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. (день выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 29800 руб. 00 коп.) на общую стоимость восстановительного ремонта НYUNDAI SOLARIS - 44 700 руб. 00 коп. х l % х71 (количество дней) = 37 737 руб. 00 коп.,

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) на сумму недоплаченного страхового возмещения: 14900 руб. 00 коп. х l% х 137 (количество дней) = 20 413 руб. 00 коп.

Учитывая, что стороной истца исковые требования изменены в связи с выплатой произведенной ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика части страхового возмещения, и учитывая, что сумма невыплаченной ответчиком страхового возмещения определена с учетом результатов проведенной по определению суда экспертизой, учитывая так же, что расчеты истца не содержат счетных ошибок, суд считает возможным согласиться с расчетами истца.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 14900 рублей, а так же взыскании штрафа в размере 7450 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также то, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора была выплачена ответчиком в части, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Суд считает необходимым размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до 30000 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшить до 10000 рублей.

Тем самым, суд, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, определяет в сумме 40000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком не выплатой страхового возмещения, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей подтверждаются договором поручения на оказание юридической помощи и представления интересов в суде № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, категорию рассматриваемого дела, длительность, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов, характер и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Абдуллина Д.Ю. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 163 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 221 рублей 60 копеек, данные расходы полностью подтверждены представленными платежными документами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Данные об освобождении ответчика от уплаты госпошлины в суд не представлены. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2130 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Абдуллина Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Абдуллина Д.Ю. в страховое возмещение 14900 рублей, штраф в размере 7450 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 163 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 221 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан государственную пошлину 2130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд РБ в срок один месяц со дня составления окончательного решения. Мотивированное решение составить к 26 октября 2018 года.

Председательствующий судья: подпись А.Л. Нажипов

.