Лукманова Гайша Хисамутдиновна

дело № 2-351/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Насибуллиной Э.Р.,

с участием представителя истца Байгазакова А.Х., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Ахметшиной А.М., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукмановой Г.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Лукманова Г.Х. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.3.2 Договора Застройщик обязуется передать в собственность участникам долевого строительства квартиру в соответствии с приложением № с чистовой отделкой, согласно приложению № к договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик допустил существенные нарушения при исполнении договора и все еще не передал вышеуказанную квартиру истцу.

1 829 200руб. х 11%/150 х <данные изъяты> дн./100% = 221 333,20 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

1 829 200*10,5/150*<данные изъяты>./100%= 124 202,68 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

1 829 200*10/150*<данные изъяты> д...

...н./100%= 86 582,13 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка составляет 432 118,01 руб.

Застройщиком причинен моральный вред Участнику долевого строительства. Нигматова Г.И. оценивает причиненный ей вред в размере 100 000 рублей.

Просит суд: взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Лукмановой Г.Х. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры 432 118,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требования Потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей», на услуги представителя 20000 руб., на отправку претензионного письма в размере 156,09 руб., судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

В судебном заседании представитель истца Байгазаков А.Х. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ахметшина А.М. просила уменьшить размер неустойки, морального вреда, штрафа, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также просила уменьшить сумму за юруслуги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукмановой Г.Х., с одной стороны, и ООО «КилСтройИнвест», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры.

Согласно подпунктам 1.1.1, 1.1.2, 3.2 заключенного договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную в жилом доме, состоящем из 6 блоков, каждый из которых предназначен для проживания нескольких семей по строительному адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1 829 200 рублей.

До настоящего момента квартира истцу не передана.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> дн.

1 829 200руб. х 11%/150 х 165 дн./100% = 221 333,20 руб.

Период просрочки с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. составил <данные изъяты> дн.

1 829 200*10,5/150*97дн./100%= 124 202,68 руб.

Период просрочки с 19.09.2016г. по 28.11.2016г. составил <данные изъяты> дн.

1 829 200*10/150*71 дн./100%= 86 582,13 руб.

Таким образом, неустойка составляет 432 118,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> дня.

ДД.ММ.ГГГГ. Лукманова Г.Х. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры.

Ответа на претензию не последовало.

Представитель ответчика Ахметшина А.М. в судебном заседании просила применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки, что позволит устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд снижает неустойку с 432 118,01 руб. до 216 000 руб.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры истцам возникло по вине третьих лиц, а также по независящим от застройщика обстоятельствам не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцами за нарушение обязательств.

ООО "КилСтройИнвест", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание доводы истцов о понесенных ими нравственных страданиях, исходя из того, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 3000 руб., данная компенсации морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию штраф в пользу истца, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Таким образом, размер штрафа составит 109 500 р. (216000+3000)/2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд не усматривает, поскольку сумма в 109 500 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «КилСтройИнвест» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5390 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «КилСтройИнвест» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг, размер которых суд с учетом разумности и справедливости определяет в 10000 руб., а также расходы на отправку претензионного письма в размере 156,09 руб.

Требования в части взыскания расходов на услуги нотариуса, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как из доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле.

Таким образом, требования Лукмановой Г.Х. подлежать частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лукмановой Г.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Лукмановой Г.Х. неустойку в размере 216 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 109 500 рублей, расходы за юруслуги 10000 рублей, расходы на отправку претензионного письма 156,09 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину 5390 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина