Лукьнова Галина Михайловна

Дело №2-5850/2022

86RS0004-01-2022-006448-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш., с участием помощника прокурора Дубенкина А.Ю., истца Корнивской С.П., её представителя – Ревенко М.С., ответчика Лукьяновой Г.М., представителя ответчика – адвоката Ашарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнивской С.П. к Лукьяновой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнивской С.П. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 мин. на улице 50 лет ВЛКСМ, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Лукьяновой Г.М., управляя транспортным средством Vortex Estina, гос.номер А 515 РС 86, нарушила п.17.3 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI GETZ, гос.номер У 822 ВК 186, под управлением истца Корнивской С.П. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI GETZ получил механические повреждения, а сама Корнивской С.П. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ водитель Лукьяновой Г.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Вследствие полученных травм истцу были причинены физические и нравственные страдания, при этом ответчик мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимала, здоровьем истца не интересовалась, извинений не принесла. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в...

... её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы на отправку копий искового заявления лицам, участвующим в деле, и в суд в размере 771,84 руб.

В судебном заседании истец Корнивской С.П. и её представитель Ревенко М,С., действующая на основании устного ходатайства, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Истец пояснила при этом, что она не помнит обстоятельств ДТП и была ли после ДТП в сознании, поскольку сильно ударилась головой. В больницу она была доставлена на автомобиле скорой помощи, которую вызвали проходившие мимо прохожие. Утверждала, что в результате ДТП она получила многочисленные травмы, в том числе, сотрясение головного мозга, ушиб тазобедренного сустава, вследствие чего испытывала сильные головные боли и боли в области ушибов. На момент ДТП она была не замужем, иждивенцев не было. В настоящее время она одна воспитывает малолетнюю дочь в возрасте одного года, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Ее доход составляют суммы ежемесячных пособий на ребенка в размере около 20 000 руб. истец заявила, что не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы, проводимой в рамках дела об административном правонарушении, считая это заключение не полным и не описывающим все полученные ей травмы. Ее лечение длилось по ДД.ММ.ГГГГ После этого она продолжала периодически обращаться к врачам с жалобами на боли; прошла платную процедуру компьютерной томографии и обращалась к услугам мануального терапевта. На момент ДТП ответственность истца и ответчика по договору ОСАГО не была застрахована. Ответчик на основании судебного решения полностью возместила материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца.

Представитель истца Ревенко М.С. пояснила, что по обстоятельствам ДТП ответчик выезжала с прилегающей территории, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем истца. Удар был в боковую часть автомобиля такой силы, что автомобиль истца отбросило на бордюр. Вследствие столкновения истец сильно ударилась головой. Ответчик мер к заглаживанию морального вреда не предпринимала.

Ответчик Лукьяновой Г.М. и ее представитель – адвокат Ашарин А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали частично. Ответчик не оспаривала своей вины в ДТП, однако считала размер компенсации морального вреда завышенным. Считала приемлемой сумму компенсации в размере 50 000 руб. при этом пояснила, что является пенсионером, размер пенсии составляет около 38 000 руб., живет одна, других источников дохода не имеет. В ДТП также получила некоторые травмы, но не стала проходить медицинское освидетельствование. От истца не скрывалась, в судебном заседании по делу о взыскании материального ущерба вину перед истцом признала, принесла истцу свои извинения; полностью выплатила истцу сумму материального ущерба, взяв для этого кредит в банке.

Представитель ответчика - адвокат Ашарин А.А. просил учесть при определении размера компенсации морального вреда, что не все заявленные истцом повреждения здоровья находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Истцом не представлено доказательств продолжения лечения после ДД.ММ.ГГГГ, когда ей был закрыт больничный лист.

Прокурор Дубенкин А.Ю. считал исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 мин. напротив <адрес>, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, водитель Лукьяновой Г.М., управляя автомобилем Vortex Estina, гос.номер А 515 РС 86, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI GETZ, гос.номер У 822 ВК 186, под управлением истца Корнивской С.П. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля HYUNDAI GETZ Корнивской С.П. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью

Факт и обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению судьи, по ходатайству потерпевшей Корнивской С.П. в связи с прохождением ей лечения и обследований по делу назначалась повторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Корнивской С.П. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на слизистой нижней губы по ходу переходной складки, ушибленной раны в подбородочной области по передней срединной линии, ушиба мягких тканей в затылочной олбласти справа, кровоподтеки на передних поверхностях левой и правой голеней в верхних третях слева и справа, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно).

Имеющийся в представленных медицинских документах «ушиб правого плечевого сустава» был выставлен на основании жалоб, объективными данными при очном судебно-медицинском освидетельствовании не подтвержден, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается.

Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» установлен на основании жалоб, записями в медицинской документации не подтвержден, следовательно его оценка в судебно-медицинском отношении невозможна.

Длительность лечения Корнивской С.П. обусловлена не характером полученных ею в ДТП телесных повреждений, а имеющимся хроническим заболеванием – остеохондрозом поясничного отдела позвоночника, наличие которого подтверждается данными магнитно-резонансной томографии. В соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью, в судебно-медицинском отношении не оценивается.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные обязанности Лукьяновой Г.М., как водитель, не выполнила, и причинение истцу Корнивской С.П. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Лукьяновой Г.М. указанных требований.

Ответчиком Лукьяновой Г.М. в судебном заседании ее вина в причинении вреда здоровью Корнивской С.П. не оспаривалась.

Характер телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью истца подтверждается, кроме заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного из БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», справкой из БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница»

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что водитель Лукьяновой Г.М. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ей транспортным средством. Таким образом, ответственным за причинение морального вреда Корнивской С.П. независимо от её вины является Лукьяновой Г.М.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а именно тяжесть, полученных им телесных повреждений, продолжительность лечения и степень нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» Корнивской С.П. поступила ДД.ММ.ГГГГ с заключительным диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ссадина, ушиб мягких тканей в области нижней челюсти. Ушиб правого плечевого сустава. Ушиб поясничной области. (S06.0) Люмбоишиалгия справа. <адрес>ней мере, до ДД.ММ.ГГГГ истец жаловалась на головные боли при смене погодных условий. Впоследствии до июля 2019 года жаловалась на сохраняющуюся боль в правой ягодичной области с иррадиацией в правое бедро и голень до уровня внутренней поверхности голеностопного сустава. Врачом неврологом ей был выставлен основной диагноз: Остеохондроз ПКОП. Ишиалгия справа (М54.3) Жалобы на боли в области лица и в затылочной области после мая 2019 года истец не предъявляла, лечилась амбулаторно. Лечение состояло в применении мазей, приеме медицинских препаратов, в инструментальных медицинских обследованиях.

Полученные в ДТП травмы, необходимость прохождения лечения, очевидно, причинили истцу неудобства и связанные с этим физические и нравственные страдания.

Судом принимается также во внимание, что ответчик Лукьяновой Г.М. является пенсионером, проживает одна, иждивенцев не имеет. При рассмотрении дела об административном правонарушении Лукьяновой Г.М. свою вину признала, в содеянном раскаялась, что было учтено судьей при назначении административного наказания. Как подтвердили стороны, материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля HYUNDAI GETZ, принадлежащего Корнивской С.П., ответчик истцу возместила в полном объеме.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг о в размере 771,84 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнивской С.П. к Лукьяновой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновой Г.М. в пользу Корнивской С.П. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 771 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.

Судья Бурлуцкий И.В. Дело № 33-5962/2022

1-я инстанция № 2-5850/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Воронина С.Н.,

судей Антонова Д.А., Протасовой М.М.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнивской Светланы Петровны к Лукьяновой Галине Михайловне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Корнивской Светланы Петровны на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Лукьяновой Галины Михайловны в пользу Корнивской Светланы Петровны компенсацию морального вреда в размере 60 000, рублей, расходы на оплате юридических услуг 10 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины 300,0 рублей, почтовые расходы 771,84 рубль.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Корнивская С.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лукьяновой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000,0 рублей, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) на улице 50 лет ВЛКСМ, в районе (адрес), водитель Лукьянова Г.М., управляя автомобилем «Vortex Estina», государственный номер (номер), нарушив п.17.3 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «HYUNDAI GETZ», государственный номер (номер) под управлением Корнивской С.П. В результате ДТП Корнивская С.П. получила телесные повреждения, по...

...влекшие причинение легкого вреда здоровью. Согласно постановлению судьи от (дата) Лукьянова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Вследствие полученных травм, истцу причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 150 000,0 рублей.

В судебном заседании Корнивская С.П. и её представитель заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу.

Ответчик и ее представитель иск признали частично, указывая на завышенный размер компенсации вреда.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда является необоснованным и заниженным. Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в полном объеме – 150 000,0 рублей. Ссылается на заниженный размер взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 30 мая 2022 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в 14.20 часов, напротив (адрес), водитель Лукьянова Г.М., управляя автомобилем «Vortex Estina», государственный номер (номер) в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем «HYUNDAI GETZ», государственный номер (номер) В результате ДТП водитель автомобиля «HYUNDAI GETZ» - Корнивская С.П. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Обстоятельства и виновность ответчика в совершенном (дата) ДТП, подтверждена постановлением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), о совершенного административном правонарушении Лукьяновой Г.М. (ч.1 ст.12.24 КоАП РФ).

Согласно заключению эксперта от (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Корнивской С.П. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на слизистой нижней губы по ходу переходной складки, ушибленной раны в подбородочной области по передней срединной линии, ушиба мягких тканей в затылочной олбласти справа, кровоподтеки на передних поверхностях левой и правой голеней в верхних третях слева и справа, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно).

Исходя из обстоятельств спорного правоотношения, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обосновано указал, что причинение Корнивской С.П. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Лукьяовой Г.М. требований ПДД РФ.

Требованиями норм п.1 ст.1064 ГК РФ предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Суд правильно определил, что по вине ответчика были причинены физические и нравственные страдания стороне истца.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований заявителя Корнивской М.П., суд принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При этом суд, учтя фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, вид травм, длительность лечения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000,0 рублей.

Исходя из требования норм ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, с учетом частично удовлетворении исковых требований, в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, и правильно взыскал в пользу заявителя расходы по оплату услуг представителя 10 000,0 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Позиция ответчика основывается на обстоятельствах, которые не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения.

Оснований к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Сторона истца не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на обоснованность требований истца (увеличить размер компенсации до 150 000,0 рублей), или на не обоснованность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционного представления, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнивской Светланы Петровны – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2022.

Председательствующий Воронин С.Н.

Судьи: Антонов Д.А.

Протасова М.М.