Лукомская Алена Викторовна

Судья Соломахина Е.А. Дело №33-7680/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Дмитрия Александровича к Лукомской Алене Викторовне, Лукомскому Максиму Анатольевичу, Епифанову Сергея Юрьевичу, Мокроусову Игорю Алексеевичу, Кожанову Виктору Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Лукомского М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2018г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сухов Д.А. обратился в суд с иском к Лукомской А.В., Лукомскому М.А., Епифанову С.Ю., Мокроусову И.А., Кожанову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 03.03.2017 в собственности истца находится АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: (обезличен). До перехода права собственности в квартире были зарегистрированы ответчики, однако, имущества, принадлежащего им, в жилом помещении не было. Фактически в спорной квартире проживает только семья Лукомского М.А., которые в добровольном порядке отказываются выселиться из жилого помещения и передать ключи. Истец, с учетом последующего уточнения требований, просил признать Лукомскую А.В., Лукомского М.А. и их несовершеннолетних детей, Епифанова С.Ю., Мокроусова И.А., Кожанова В.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным ...

...по адресу: (обезличен), со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением суда от 15 января 2018г. исковые требования Сухова Д.А. удовлетворены: суд прекратил право пользования Лукомской А.В., Л., Л., Лукомского М.А., Епифанова С.Ю., Мокроусова И.А., Кожанова В.В. квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной (адрес обезличен), сняв их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскал с Лукомской А.В., Лукомского М.А. в пользу Сухова Д.А. судебные расходы по 10 100 руб. с каждого, взыскал с Епифанова С.Ю., Мокроусова И.А., Кожанова В.В. в пользу Сухова Д.А. судебные расходы по 3 100 руб. с каждого.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.31 ЖК РФ, ст.ст.292, 304 ГК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что заявленные истцом исковые требования о признании Лукомской А.В., Лукомского М.А., их несовершеннолетних детей, Епифанова С.Ю., Мокроусова И.А., Кожанова В.В. прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются правомерными и подтверждены совокупностью доказательств.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Лукомской М.А. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что не имеет регистрации по адресу спорной квартиры, полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лукомский М.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Сухова Д.А. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Сухова Д.А., Лукомской А.В., Епифанова С.Ю., Мокроусова И.А., Кожанова В.В., представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: (обезличен), на основании договора купли-продажи от 03.03.2017 является истец Сухов Д.А. (л.д.10-12).

Согласно данным домовой книги в данной квартире зарегистрированы Лукомская А.В., её несовершеннолетние дети Л. и Л., а также Епифанов С.Ю., Мокроусов И.А., Кожанов В.В. (л.д.13-15).

Из материалов дела усматривается, что указанные лица членами семьи Сухова Д.А. не являются, соглашения о праве пользования принадлежащим Сухову Д.А. жилым помещением между ними не заключалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для сохранения за ответчиками права на проживание в жилом помещении не имеется.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки Лукомского М.А. в апелляционной жалобе на то, что он не имеет регистрации по адресу спорной квартиры, поскольку данное обстоятельство правильности выводов суда о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением не опровергает, при том, что Лукомский М.А. не оспаривал того, что проживал с семьей в спорной квартире и освободил её уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, судебная коллегия считает, что взысканная судом с ответчиков в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. завышена и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Лукомского М.А. в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Бирюков В.А. Согласно приходному кассовому ордеру №1 от 25.09.2017 истец Сухов Д.А. оплатил услуги представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 14 000 руб., которые подлежат взысканию в равных долях со всех ответчиков, при этом, расходы, приходящиеся на несовершеннолетних ответчиков, подлежат взысканию с их законных представителей – Лукомской А.В. и Лукомского М.А.

На основании изложенного, учитывая также необходимость взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, в пользу Сухова Д.А. с Лукомской А.В. и Лукомского М.А. надлежит взыскать судебные расходы по 4100 руб. с каждого, с Мокроусова И.А., Кожанова В.В., Епифанова С.Ю. – по 2100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2018г. изменить в части взыскания в пользу Сухова Д.А. судебных расходов: взыскать с Лукомской Алены Викторовны в пользу Сухова Дмитрия Александровича судебные расходы 4 100 руб., взыскать с Лукомского Максима Анатольевича в пользу Сухова Дмитрия Александровича судебные расходы 4 100 руб., взыскать с Епифанова Сергея Юрьевича в пользу Сухова Дмитрия Александровича судебные расходы 2100 руб., взыскать с Мокросусова Игоря Александровича в пользу Сухова Дмитрия Александровича судебные расходы 2100 руб., взыскать с Кожанова Виктора Владимировича в пользу Сухова Дмитрия Александровича судебные расходы 2100 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукомского М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 мая 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

адвоката Бирюкова В.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Д. А. к Лукомской А. В., Епифанову С. Ю., Мокроусову И. А., Кожанову В. В., Лукомскому М. А., третье лицо Управление МВД России по <...>, МКУ "Отдел образования <...>" о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании передать ключи и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником <...> по пер.Ставропольский,54А в <...>. В указанном жилом помещении значатся зарегистрированными; Л. А.В., Л. М.А., их несовершеннолетние дети Л. А.М., Л. О.М., а также Епифанов С.Ю., Мокроусов И.А., Кожанов В.В.

Истец указал, что спорное жилое помещение он приобрел на основании договора купли-продажи от ... г., соответственно до перехода права собственности в квартире были зарегистрированы ответчики, однако имущества принадлежащего им в жилом помещении не было.

Фактически в указанной квартире проживает только семья Л. М.А., которые в добровольном порядке отказываются выселиться из жилого помещения и передать ключи.

На основании изложенного истец просил суд признать прекратившими право пользования квартирой №, по адресу пер.Ствропольскому,54А в <...>, сняв ответчиков...

... с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы в размере 30600 руб.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил и отказался от требований о выселении ответчиков, поскольку жилое помещение ответчики освободили и передали ему ключи. Между тем, требования о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учет, взыскании судебных расходов, поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Л. М.А. о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке сти.167 ГПК РФ.

Ответчица Л. А.В. о дате рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации и месту жительства. Также ответчики Епифанов С.Ю., Мокроусов И.А., Кожанов В.В. извещались судом надлежащим образом. Вместе с тем, в адрес суда вернулись уведомления с отметкой «истек срок хранения», соответственно суд рассмотрел требования в соответствии положениями статьи 117 ГПК РФ.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

При таком положении, с учетом требования законодательства, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Представители 3-х лиц в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) …. если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом установлено, что собственником <...>, расположенной по адресу <...>, пер.Ставропольский,54 А является Сухов Д.А., на основании договора купли-продажи от ... г. и выписки из ЕГРП.

По данным адресных справок отдела адресно - справочной работы УФМС России по <...> в спорной квартире значатся зарегистрированными: Л. А.В., Епифанов С.Ю., Мокроусов И.А., Кожанов В.В., Л. М.А. и его несовершеннолетние дети Лукомская А. М. и Лукомская О. М..

В судебном заседании установлено, что ответчики Епифанов С.Ю. Мокроусов И.А., Кожанов В.В. никогда в спорной квартире не проживали, были зарегистрированы в жилом помещении с согласие прежнего собственника.

Л. А.В., Л. М.А. и их несовершеннолетние дети проживали в спорной квартире и значатся зарегистрированными. Между тем, в настоящее время имущества принадлежащего ответчикам в жилом помещении не имеется, ключи от квартиры были переданы истцу добровольно. Таким образом, жилое помещение освобождено.

Доводы истца о том, что имеются законные основания к признанию ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением с одновременным снятием с регистрационного учета, признаются судом состоятельными.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, однако в жилом помещении не проживают, имущества, принадлежащего им не имеется, расходы по содержанию квартиры не несут.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Стороны в родственных отношениях не состоят, общее хозяйство не ведут и истец не обязан обеспечивать ответчиков жилой площадью.

Также доказательств того, что между истцом и ответчиками было заключено какое-либо соглашение, на основании которого они приобрели бы право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, суд считает, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением.

В этой связи суд с учетом содержания пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 713, находит необходимым снять ответчика с регистрационного учета.

Доводов опровергающих заявленные требования ответчиками не представлено.

В порядке ст.98,100 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в размере 30600 руб., учитывая, что ответчики Епифанов С.Ю., Мокроусов И.А., Кожанов В.В. только оставались зарегистрированными в жилом помещении, а Л. А.В., Л. М.А. и их несовершеннолетние дети оставались незаконно проживать в квартире, освободили жилое помещение только после обращения истца в суд, тогда суд считает необходимым распределить судебные расходы, взыскав с Л. А.В. 10000 руб., Л. М.А. 10000 руб., с Кожанова В.В.-3000 руб., Мокроусова И.А.-3000 руб., Епифанова С.Ю.-3000 руб., а также возврат уплаченной госпошлины с каждого по 100 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухова Д. А. к Лукомской А. В., Епифанову С. Ю., Мокроусову И. А., Кожанову В. В., Лукомскому М. А., третье лицо Управление МВД России по <...>, МКУ "Отдел образования <...>" о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Прекратить право пользования Лукомской А. В., Лукомской А. М., Лукомской О. М., Епифанова С. Ю., Мокроусова И. А., Кожанова В. В., Лукомского М. А. квартирой №, расположенной по адресу <...>, пер.Ставропольски,54А, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Лукомской А. В. в пользу Сухова Д. А. судебные расходы в размере 10100 руб.

Взыскать с Лукомского М. А. в пользу Сухова Д. А. судебные расходы в размере 10100 руб.

Взыскать с Епифанова С. Ю. в пользу Сухова Д. А. судебные расходы в размере 3100 руб.

Взыскать с Мокроусова И. А. в пользу Сухова Д. А. судебные расходы в размере 3100 руб.

Взыскать с Кожанова В. В. в пользу Сухова Д. А. судебные расходы в размере 3100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2018 года

Судья