Лукомской Максим Михайлович

Судья Захарова Е.А. Дело № 22-4748/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2023 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

осужденного Лукомского М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лукомского М.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15 июня 2023 года, которым

Лукомскому М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г<данные изъяты> гражданину <данные изъяты>, осужденному:

- приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Лукомский М.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 04 месяца 26 дней принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15 июня 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному Лукомскому М.М. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лукомский М.М. просит отменить постанов...

Показать ещё

...ление суда, освободить его условно-досрочно.

По доводам жалобы осужденного суд необоснованно сослался на отсутствие гарантий надзора за ним как за гражданином <данные изъяты> в случае его условно-досрочного освобождения, тогда как в соответствии с поступившим ДД.ММ.ГГГГ ответом <адрес> осуществлять за ним надзор не может. Также осужденный просит учесть справку от <данные изъяты>, которая обязуется зарегистрировать его в случае условно-досрочного освобождения на принадлежащей ей жилплощади, и справку Бердского кирпичного завода о возможности его трудоустройства после освобождения, что и будет гарантом осуществления за ним надзора уполномоченными органами Российской Федерации. Кроме того, осужденный обращает внимание на положительную характеристику с места отбывания наказания, с места работы, отсутствие взысканий, признание вины, поддержание отношений с родственниками.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Лукомского М.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и другим. Не может суд отказать в удовлетворении ходатайства осужденного и в связи с тем, что он имеет небольшое количество поощрений.

Согласно этим же разъяснениям в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Согласно п. 20 постановления в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

При любом принятии решения, в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не соответствуют.

Из материалов дела следует, что Лукомский М.М. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 04 месяца 26 дней принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства. Принудительные работы осужденный обязан отбывать по ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв установленную законом часть наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Между тем, данные выводы суда противоречат материалам дела, которые содержат иные сведения о личности осужденного.

Так, из материалов дела видно, что осужденный Лукомский М.М. за период нахождения в УФИЦ нарушений режима содержания не допускал, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет одно поощрение, не имеет взысканий, трудоустроен, к труду, работам без оплаты труда относится добросовестно, занимается самообразованием, культурно-массовые мероприятия посещает, принимает участие в спортивных мероприятиях, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Учитывая такое поведение осужденного, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Указанные обстоятельства, наряду с другими, суд привел в постановлении, но оставил их без оценки, не указав, являются ли эти обстоятельства основанием для выводов о возможном примерном поведении осужденного в случае условно-досрочного освобождения, либо каким образом эти обстоятельства препятствуют его условно-досрочному освобождению, тем самым фактически не проверил доводы, изложенные осужденным в ходатайстве.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствуют удовлетворению ходатайства осужденного, и которые предусмотрены законом, суд не привел в постановлении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не выполнил требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре рассмотрения дела и составлению мотивированного решения, то есть допустил такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и влекут отмену судебного решения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.

В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения данного закона распространяются также и на осужденных, обратившихся в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не учел приведенные требования закона.

Как видно из материалов дела, обратившись в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденный просил рассмотреть дело без участия адвоката.

Между тем, отказываясь от защиты, осужденный не указал причину отказа (л.д. 38, 43).

Приступив к рассмотрению ходатайства, несмотря на то, что нежелание осужденного пользоваться помощью защитника выражено не явно и носит двусмысленный характер, суд не выяснил причину отказа, и рассмотрел дело без привлечения адвоката к участию в деле. При этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исказив смысл расписок осужденного, суд указал на то, что отказ осужденного не связан с материальным положением, тогда как осужденный таких причин не приводил (л.д. 38, 43, 46).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не выяснил суд причину отказа осужденного от адвоката и в следующем судебном заседании (л.д. 51-52, аудиопротокол отсутствует).

Кроме того, принимая отказ осужденного от защиты, суд фактически не обеспечил участие защитника в судебном заседании, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела ордера адвоката.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрев ходатайство осужденного без адвоката, суд нарушил право Лукомского М.М. на защиту, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое в соответствии со ст. 389.15, ст. 389.17 КПК РФ влечет отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом допущены, поскольку суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона, принял решение с учетом непроверенных обстоятельств, и при рассмотрении ходатайства осужденного нарушил право осужденного на защиту.

С учетом изложенного, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в суд, принявший решение, со стадии судебного разбирательства, в соответствии со ст. 63 УПК РФ - в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении, устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат рассмотрению судом при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Лукомского М. М. об условно-досрочном освобождении отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Лукомского М.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.

Свернуть