Луконина Олеся Анатольевна

№ 2- 975/2022

УИД 22RS0068-01-2021-008452-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы задолженности с ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что 14 апреля 2013 года ФИО3 при оформлении потребительского кредита обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: открыть банковский счет, выпустить на ее имя карту, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ. В заявлении ответчик указала, что акцептом его оферты о заключении Кредитного договора являются действия Банка по открытию Счета Карты. На основании указанного банк выпустил карту, открыл счет №, на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт».

Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по кредиту исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности. На момент предъявления иска задолженность не погашена.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, которая составила 164 179,43 руб., из которых: 153 347,49 руб. – сумма основного ...

...долга, 1 320,74 руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 6 011,20 руб. – комиссии, 3 500 руб. – плата за пропуск платежа, а так же расходы по оплате государственной пошлины 4 483,59 руб.

Определением Центрального районного суда от 24 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно телефонограмме, пояснила, что возражать относительно требований не намерена, поскольку задолженность имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом принятия должных и исчерпывающих мер по их извещению, по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами возникают на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента в случае наличия такого условия в договоре, заключённом с банком.

В судебном заседании установлено, что при оформлении потребительского кредита 14 апреля 2013 года ФИО3 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: открыть банковский счет, выпустить на ее имя карту, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ.

В соответствии с п.2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении.

На основании указанного заявления банк открыл ответчику счёт карты №, была выдана карта с лимитом в 154 000 руб., тем самым истец и ответчик заключили договор №.

Суд отмечает, что правоотношения сторон регулируются законодательством о банках и банковской деятельности, нормами Гражданского кодекса РФ. Положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не применимы к спорным правоотношениям с учетом заключения договора до их введения в действие.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ – п.3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (открытие банковского счета) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте - п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В своем заявлении ответчик указала: «Я, нижеподписавшийся, данные которого указаны в анкете, предлагаю ЗАО «Банк Русский стандарт» на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях, Тарифах заключить со мною договор о предоставлении и обслуживании карты».

Таким образом, подтверждено заключение ответчиком с истцом на основании указанного заявления договора путем акцепта Банком оферты клиента, изложенного в заявлении. Банк акцептировал сделанную ФИО3 оферту, открыв на ее имя счет и перечислив на него денежные средства.

При таких обстоятельствах, ФИО3 при заключении договора, располагала полной информацией о предмете договора, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, подписав его собственноручно. Заключение договора на Условиях и Тарифах банка, индивидуально для истца, совершалось по волеизъявлению обеих сторон.

В заявлении ФИО3 указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия …., Тарифы…

Помимо этого, ответчик в заявлении указала о том, что получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов, таким образом, ответчиком пакет документов был получен.

В связи с тем, что достоверность указанного заявления ФИО3 заверила собственноручной подписью, и опровержение данной информации в банк не поступало, у банка, на момент акцепта и исполнения сделки, не было оснований не доверять утверждениям ФИО3 о намерении заключить договор о предоставлении и обслуживании карты.

Тарифным планом ТП 57/2 предусмотрен плата за выпуск и обслуживание основной карты – 600 руб., дополнительной карты – 300 руб., размер процентов, начисляемых по кредиту, - 36% годовых, выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка: за счет кредита – 4,9 %; в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций – 1%, за счет кредита – 4,9%; комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов – 0,8 % ежемесячно; плата за пропуск минимального платежа впервые – 300 руб., второй раз подряд – 500 руб., третий раз подряд – 1000 руб., четвертый раз подряд – 2000 руб.; полная стоимость кредита – 42,76 % годовых.

Таким образом, с указанными тарифами ФИО3 была ознакомлена и согласна.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты заключен надлежащим образом. Существенные условия договора содержатся в Условиях предоставления потребительских кредитов ЗАО «Банк Русский стандарт»; Тарифах «ФИО2», тарифном плане.

В соответствии с разделом 5 Условий, задолженность клиента перед Банком возникает в результате: предоставления Банком клиенту кредита; начисления Банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления Банком подлежащих уплате плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст.850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций совершаемых/совершенных с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств; оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями; оплаты клиентом банку очередных платежей в соответствии с дополнительными условиями (п. 5.2 Условий).

Согласно п. 5.3, кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 5.2 Условий и осуществляемых за счет средств кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно п. 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлении клиенту заключительного счета – выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета – выписки является день его формирования и направления клиенту.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование счета в пределах установленного лимита. Согласно представленным истцом выписке из лицевого счета, расчету суммы задолженности, со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Условий по картам, банк на основании п.п.5.22-5.24 Условий, направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием об оплате обязательств по договору в полном объеме, размере 181 888,36 руб. в срок до 14 февраля 2015 года. Задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Расчёт истца судом проверен и признан правильным, соответствующим информации, содержащейся в выписке по счету, контрассчет либо иные возражения относительно правильности имеющегося расчета не представлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4483,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 14 апреля 2013 года в размере 164179,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4483,59 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Дело № 2-192/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новичиха 14 ноября 2013 года

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Томаровского А.А.,

при секретаре Фоминой И.Н.,

с участием представителя истца - Ольховской Н.В. (действующей на основании доверенности),

ответчика Лукониной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичихинского районного потребительского общества (РайПО) к Лукониной О.А. о взыскании ущерба причиненного потребительскому обществу действиями работника,

УСТАНОВИЛ:

Новичихинское РайПО обратилось в Новичихинский районный суд с иском к Лукониной О.А. о взыскании ущерба причиненного потребительскому обществу действиями работника.

В обоснование заявленных требований истец сообщил, что с 15 ноября 2012 года Луконина О.А. работала в должности продавца магазина Товары повседневного спроса (ТПС) «Буфет ЦРБ», принадлежащем Новичихинскому РайПО и расположенном в с.Новичиха Новичихинского района Алтайского края в здании КГ БУЗ «Новичихинская ЦРБ», и выполняла работу непосредственно связанную с хранением и реализацией товарно-материальных ценностей. С работником был заключен договор о полной материальной ответственности.

8 мая 2013 года была назначена и произведена инвентаризация ТМЦ находящихся в магазине ТПС «Буфет ЦРБ». В ходе ревизии была выявлена недостача, находившихся на подотчете продавца Лукониной О.А. товарно-материальных ценностей на общую сумму 12488 рублей 74 копейки. Из расписки данной продавцом относительно причин возникновения недо...

...стачи следует, что она признает данную недостачу.

До обращения в суд с исковым заявлением Лукониной О.А. погашена недостача на сумму 7459 рублей 18 копеек. На основании указанного, Новичихинское РайПО, руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в исковом заявлении просит суд взыскать с Лукониной О.А. оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 5029 рублей 56 копеек, а так же взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении за судебной защитой в размере 400 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца Ольховская Н.В. поддержала заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям и сообщила, что непосредственно после проведения ревизии ответчик, после получение заработной платы погасила часть задолженности в размере 7459 рублей 18 копеек, а поэтому взысканию с Лукониной О.А. подлежит сумма в 5029 рублей 56 копеек и судебные расходы 400 рублей.

Ответчик Луконина О.А. в судебном заседании сообщила, что исковые требования не признает, так как по её мнению недостача значительно ниже. При этом ответчик согласилась с тем, что в документах ревизии стоит её подпись, а так же с тем, что она написала объяснение о причинах недостачи, где фактически признала её результаты. В действительности часть товара была реализована ею в долг, часть которого была ею у населения собрана. Однако указанные денежные средства ею не были преданы бывшему работодателю.

Выслушав позицию каждой из сторон и изучив предоставленные в судебное заседание доказательства суд приходит к следующему…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( ст.242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а так же в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из предоставленных для изучения суда доказательств следует, что с 15 ноября 2012 года по 08 мая 2013 года Луконина О.А. работала в должности продавца Новичихинского РайПО. Уволена по собственному желанию. Об этом свидетельствует распоряжение Председателя Совета Новичихинского РайПО М.А.С. № от 08 мая 2013 года.

Луконина О.С. работала в должности продавца магазина ТПС «Буфет ЦРБ», принадлежащем Новичихинскому РайПО, расположенном в с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края в здании КГ БУЗ «Новичихинская ЦРБ» и выполняла работу непосредственно связанную с хранением и реализацией товарно-материальных ценностей. При приеме на работу Луконина О.А. была ознакомлена со своими должностными обязанностями, с работником был заключен договор о полной материальной ответственности.

08 мая 2013 года была назначена и произведена инвентаризация ТМЦ находящихся в магазине ТПС «Буфет ЦРБ», принадлежащем Новичихинскому РайПО, расположенном в с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края в здании КГ БУЗ «Новичихинская ЦРБ». В ходе ревизии была выявлена недостача, находившихся на подотчете продавца Лукониной О.А. товарно-материальных ценностей на общую сумму 12488 рублей 74 копейки. Указанное выше обстоятельство в ходе судебного рассмотрения иска подтверждено сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, находившихся на подотчете продавца. Из расписки данной продавцом Лукониной О.А. председателю Новичихинского РайПО по итогам инвентаризации следует, что недостача возникла по её вине, и она фактически признает её размер. До обращения в суд с исковым заявлением Лукониной О.А. погашена недостача на сумму 7459 рублей 18 копеек. При этом суд не может признать убедительными доводы ответчика о том, что работодатель принудительно в счет погашения долга удержал её заработную плату. Указанное обстоятельство опровергнуто платежной ведомостью от 28 июня 2013 года о получении Лукониной О.А. окончательного расчета на предприятии, а так же приходными кассовыми ордерами о добровольном гашении Лукониной О.А. недостачи на сумму7459 рублей 18 копеек.

После обращения Новичихинского РайПО за защитой нарушенных интересов в суд Луконина О.А. гашение недостачи не производила. Ответчиком в суд не предоставлено доказательств опровергающих требования истца.

В виду полного удовлетворения исковых требований, в соответствии с требованиями ст.98 ТК РФ, ответчик обязана возместить истцу расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новичихинского районного потребительского общества (РайПО) удовлетворить.

Взыскать с Лукониной О.А. в пользу Новичихинского районного потребительского общества (РайПО) в счет погашения долга 5029 (пять тысяч двадцать девять) рублей 56 копеек, а так же в качестве возмещения расходов понесенных на оплату государственной пошлины при обращении за судебной защитой в размере 400 (четыреста) рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца с момента провозглашения.

Судья Новичихинского районного суда

Алтайского края

Томаровский А.А.