Луковников Андрей Владимирович

УИД: 46RS0031-01-2024-003644-82

Дело № 2а-2138/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФНС России по Курской области к Луковникову Андрею Владимировичу о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, по пени, по штрафам,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным иском к Луковникову А.В. о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, по пени, по штрафам и просит суд восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности, взыскать с ответчика в доход бюджета земельный налог с физических лиц: налог в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за 2015 год, <данные изъяты> руб. за 2016 год); пени в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца УФНС России по Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Луковников А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В соответствии с положениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Ф...

...едерации" сообщение считается доставленным.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 48 НК РФ, взыскание налога и пени с физических лиц производится в судебном порядке. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно ч.1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Требование об уплате пени в размере <данные изъяты> руб. налогоплательщику не выставляюсь.

На основании статьи 69 НК РФ Административному ответчику направлено требование об уплате НДФЛ за 2016,2017 в сумме <данные изъяты> руб. № 46864 от 07.12.2018 со сроком исполнения до 15.01.2019.

В судебном порядке суммы задолженности не взыскивались.

10.07.2024 УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным иском к Луковникову А.В. о восстановлении срока и взыскании с него задолженности по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за 2016 год, <данные изъяты> руб. за 2017 год); пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб., то есть после истечения сроков, предусмотренных ст. 48 и 70 НК РФ.

Вместе с тем административным истцом заявлено требование о восстановлении срока обращения в суд. Однако уважительные причины пропуска срока не указаны, доказательства их наличия не представлены. В связи с чем основания для восстановления срока обращения в суд отсутствуют.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. Поскольку не подлежит удовлетворению ходатайство УФНС России по Курской области о восстановлении срока на подачу административного иска, административные исковые требования о взыскании с Луковникова А.В. задолженности по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за 2016 год, <данные изъяты> руб. за 2017 год); пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере и в ПФ РФ в фиксированном размере по состоянию на 30.01.2020 в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> руб. - также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд УФНС России по Курской области отказать.

В удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Курской области к Луковникову Андрею Владимировичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за 2016 год, <данные изъяты> руб. за 2017 год); пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере и в ПФ РФ в фиксированном размере по состоянию на 30.01.2020 в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Н.Шабунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2504/8-2022

46RS0030-01-2022-003037-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Жанны Николаевны к Евглевскому Олегу Михайловичу, ООО Управляющая компания «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобанова Ж.Н. обратилась в суд с указанным иском к Евглевскому О.М., ООО Управляющая компания «Благоустройство» в обоснование заявленных требований указывав, что она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Евглевскому О.М., произошло залитие квартиры истца. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ повреждены следующие помещения: зал – пол – линолеум – наблюдается вздутие по всей площади приблизительно 16 кв.м; стены оклеены обоями, наблюдается отслоение обоев по всей площади стен; высота потолка 2,5 метра; потолок – побелка, присутствуют водяные разводы с потолка белого цвета. Спальня: пол – линолеум, наблюдается вздутие линолеума по всей площади спальни, примерно 12 кв.м; стены оклеены обоями, видны вздутия, отслоения по всей площади стен. Прихожая – стены оклеены обоями, наблюдается вздутие, отслоения по всей площади стен; потолок оклеен обоями; наблюдаются водяные разводы, вздутия по всей площади потолка. Кухня: стены оклеены обоями, отслоения, разводы, вздутия по всей площади потолка. На момент осмотра электри...

...чество отключено по всей квартире. Согласно отчету № размер ущерба, причиненного истцу залитием квартиры составил 196 933 рубля. Требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиками удовлетворены не были.

Определением Ленинского районного суда г. Курска к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация».

Уточнив заявленные требования, Лобанова Ж.Н. просила взыскать с ООО Управляющая компания «Благоустройство», Филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в ее пользу причиненный ущерб в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 196 993 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении вреда, причиненного залитием в размере 196 993 рубля, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Лобанова Ж.Н., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Лабузова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» по доверенности Чесакова Ю.В., в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Представитель ответчика - ООО Управляющая компания «Благоустройство», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Евглевский О.Н., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Евглевского О.Н. по доверенности - Луковников А.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – управление по учету и распределению жилья города Курска, Администрации города Курска, ИП Жолудев П.А., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением по учету и распределению жилья города Курска, комитетом ЖКХ города Курска, действующими от имени МО «Город Курск» и Лобановой Ж.Н. заключен договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи полотенцесушителя в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Евглевскому О.М., произошло залитие квартиры истца, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из электронного журнала учета заявок ООО «АДС», предписанием об устранении нарушений и привидении общедомового имущества в первоначальное положение (состояние), заключением специалистов (комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза) №. Согласно названному акту повреждены следующие помещения: зал – пол – линолеум – наблюдается вздутие по всей площади приблизительно 16 кв.м; стены оклеены обоями, наблюдается отслоение обоев по всей площади стен; высота потолка 2,5 метра; потолок – побелка, присутствуют водяные разводы с потолка белого цвета. Спальня: пол – линолеум, наблюдается вздутие линолеума по всей площади спальни, примерно 12 кв.м; стены оклеены обоями, видны вздутия, отслоения по всей площади стен. Прихожая – стены оклеены обоями, наблюдается вздутие, отслоения по всей площади стен; потолок оклеен обоями; наблюдаются водяные разводы, вздутия по всей площади потолка. Кухня: стены оклеены обоями, отслоения, разводы, вздутия по всей площади потолка. На момент осмотра электричество отключено по всей квартире.

Ответчиком не оспаривается, что на момент затопления квартиры истца ООО Управляющая компания «Благоустройство» являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности не выполнил.

Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба от залива жилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> <адрес>, <адрес>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке <адрес> <адрес> <адрес> и движимого имущества в ней составила 196 933 рубля.

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива, поскольку он соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела. В свою очередь, ответчиком ООО Управляющая компания «Благоустройство» доказательств в его опровержение не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО Управляющая компания «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 196 993 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в том числе к ООО Управляющая компания «Благоустройство» с требованием о возмещении причиненного ей ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 196 993 рубля, а также расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 500 рублей, которые последним удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 96 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 103 496 рублей 50 коп. (196933+10000)/2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ООО Управляющая компания «Благоустройство» в пользу Лобановой Ж.Н. подлежат взысканию расходы на проведения оценки в размере 7 500 рублей, поскольку они подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд возлагает уплату госпошлины в доход бюджета МО «Город Курск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований на ООО Управляющая компания «Благоустройство» в размере 5 439 рублей 86 коп. (5139,86+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобановой Жанны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Благоустройство» в пользу Лобановой Жанны Николаевны возмещение ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 196 993 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении вреда, причиненного залитием в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103 496 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобановой Жанны Николаевны, отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Благоустройство» в доход бюджета МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 5 439 рублей 86 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен с 14 октября 2022 года.

Судья:

Дело №2а-4563/32-2023

46RS0030-01-2023-006128-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричевой В.М.,

при секретаре Розум А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ломовой Ирины Игоревны к Администрации г. Курска, межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений, многоквартирных домов, садовых домов, Комитету ЖКХ г. Курска о признании незаконным заключения

УСТАНОВИЛ:

Ломова И.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к Администрации г. Курска, межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений, многоквартирных домов, садовых домов, Комитету ЖКХ г. Курска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на межведомственную комиссию обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование оценку соответствия многоквартирного дома, распложённого по адресу: Курск, <адрес>, требованиям, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Указав, что является собственником жилого помещения ком. <адрес> в многоквартирном <адрес>. По мнению административного истца, дом находится в аварийном состоянии, в связи с тем, что в доме имеется муниципальная собственность, комитетом ЖКХ <адрес> было заказано в специализированной проектной организации обследование жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии, на котором принято решение, что дом не признан аварийным. Вместе с тем, жилой дом не пригоден для проживания, отваливается штукатурка с фасада дома,...

... крыша протекает, в помещениях плесень, трещины. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № согласно которому дом, распложённый по адресу: <адрес>, <адрес>, непригоден для постоянного проживания и представляет угрозу жизни и здоровья, вместе с тем, заседание комиссии проведено без учета данного заключения, без соответствующий процедуры.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена городская межведомственная комиссия по оценке и обследованию жилых помещений, многоквартирных домов, садовых домов, в качестве заинтересованных лиц - фонд «региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ПАО "Сбербанк России", ОСП по Курскому району, ОСП по Центральному округу г. Курска, ОСП по Сеймскому округу г. Курска, законный представитель Печенева Д.Д., Печеневой Я.Д., Печенева А.Д., Кононов С.Н., Зуборева Ю.Н. (законный представитель Зуборевой М.А., Зуборева Д.А., Зуборевой А.А.), Ходоревский В.В., Ходоревская К.В., Ходоревская Н.В., Ломова В.С., Сафонова Д.Е., Котова Е.С., Котов С.В. (законный представитель Котова А.С.), Васюхно А.М., Васюхно Н.Е., Васюхно Е.И., Наумова О.Н., Шубина А.С., Яковлева Е.С., Кудрявцева Р.Л., Дорохина И.С., Ванин Д.А., Ванина М.А., Реутова М.А., Шипилова Н.Н., законный представитель Русановской К.А., Русановского З.А., Летов В.А., Толстова Н.А., Асеева И.А., Толмачев Д.А., Брусов А.Р., Брусова Ю.В. (законный представитель Брусовой А.Р.), Колюбаева Н.Н. (законный представитель Колюбаевой А.А.), Колюбаев И.А., Колюбаев А.Г., Колюбаева В.А., Шаланкова Л.И., Шашков В.В., Коровин Д.В.

В судебном заседании административный истец Ломова И.И., представитель административного истца Луковников А.В. доводы иска поддержали по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель административного ответчика комитета ЖКХ г. Курска Васильева Н.А. в иске просила отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица Ванина А.С., Зуборев А.Л. (законный представитель Зуборевой М.А., Зуборева Д.А., Зуборевой А.А.) требования административного истца поддержали. Отметили, каждый в отдельности, что дом не пригоден для проживания, не отрицали, что в доме в настоящий момент ведется капитальный ремонт дома.

Заинтересованные лица фонд «региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ПАО "Сбербанк России", ОСП по Курскому району, ОСП по Центральному округу г. Курска, ОСП по Сеймскому округу г. Курска, законный представитель Печенева Д.Д., Печеневой Я.Д., Печенева А.Д., Кононов С.Н., Зуборева Ю.Н. (законный представитель Зуборевой М.А., Зуборева Д.А., Зуборевой А.А.), Ходоревский В.В., Ходоревская К.В., Ходоревская Н.В., Ломова В.С., Сафонова Д.Е., Котова Е.С., Котов С.В. (законный представитель Котова А.С.), Васюхно А.М., Васюхно Н.Е., Васюхно Е.И., Наумова О.Н., Шубина А.С., Яковлева Е.С., Кудрявцева Р.Л., Дорохина И.С., Ванин Д.А., Ванина М.А., Реутова М.А., Шипилова Н.Н., законный представитель Русановской К.А., Русановского З.А., Летов В.А., Толстова Н.А., Асеева И.А., Толмачев Д.А., Брусов А.Р., Брусова Ю.В. (законный представитель Брусовой А.Р.), Колюбаева Н.Н. (законный представитель Колюбаевой А.А.), Колюбаев И.А., Колюбаев А.Г., Колюбаева В.А., Шаланкова Л.И., Шашков В.В., Коровин Д.В. От Котовой Е.С., Котова С.В., Ломовой В.С., Зуборевой Ю.Н., Яковлевой Е.С., Шаланковой Л.И., Шашкова В.В., Дорохиной И.С., Ванина Д.С., Летова В.А., Русановской С.Н., Ваниной М.А., Реутовой М.А., Наумовой О.Н., Кудрявцевой Р.Л., поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, требования административного истца поддерживают.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно положениям части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (п. 1 Положения).

В силу п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям установлена п. 44 Положения.

В случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения.

В случае если комиссия проводит оценку на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), представление документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, не требуется (п. 45(1) Положения)

В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В судебном заседании установлено, что Ломова И.И. является собственником жилого помещения <адрес> <адрес> (1\2 доли) на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о городской межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и муниципального жилищного фонда, а также многоквартирных домов.

В соответствии с данным Положением, комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом и не является юридическим лицом (п. 1.3); образована для оценки соответствия расположенных на территории муниципального образования «Город Курск» помещений жилищного фонда Российской Федерации и муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов установленным требованиям с целью признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (п. 1.4).

Судом из выписок из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома, а также лица, в пользу которых имеются обременения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, являются ПАО "Сбербанк России", ОСП по Курскому району, ОСП по Центральному округу г. Курска, ОСП по Сеймскому округу г. Курска, законный представитель Печенева Д.Д., Печеневой Я.Д., Печенева А.Д., Кононов С.Н., Зуборева Ю.Н. (законный представитель Зуборевой М.А., Зуборева Д.А., Зуборевой А.А.), Ходоревский В.В., Ходоревская К.В., Ходоревская Н.В., Ломова В.С., Сафонова Д.Е., Котова Е.С., Котов С.В. (законный представитель Котова А.С.), Васюхно А.М., Васюхно Н.Е., Васюхно Е.И., Наумова О.Н., Шубина А.С., Яковлева Е.С., Кудрявцева Р.Л., Дорохина И.С., Ванин Д.А., Ванина М.А., Реутова М.А., Шипилова Н.Н., законный представитель Русановской К.А., Русановского З.А., Летов В.А., Толстова Н.А., Асеева И.А., Толмачев Д.А., Брусов А.Р., Брусова Ю.В. (законный представитель Брусовой А.Р.), Колюбаева Н.Н. (законный представитель Колюбаевой А.А.), Колюбаев И.А., Колюбаев А.Г., Колюбаева В.А., Шаланкова Л.И., Шашков В.В., Коровин Д.В. От Котовой Е.С., Котова С.В., Ломовой В.С., Зуборевой Ю.Н., Яковлевой Е.С., Шаланкова Л.И., Шашкова В.В., Дорохина И.С., Ванина Д.С., Летова В.А., Русановский С.Н., Ванина М.А., Реутова М.А., Наумова О.Н., Кудрявцева Р.Л.

Комитет ЖКХ г. Курска, выступая в качестве собственника жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью обратился в ООО «Курскоблкоммунпроект» с целью обследования многоквартирного дома и оценки технического состояния.

Из заключения ООО «Курскоблкоммунпроект» следует, что общее техническое состояние строительных конструкций обследуемого многоэтажного дома: <адрес>, согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается в целом, как ограниченно-работоспособное, требующего капитального ремонта.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, на заседании рассматривалось заявления комитета ЖКХ г. Курска, заключение ООО «Курскоблкоммунпроект», копия технического паспорта общежития, по результатам чего межведомственная комиссия приняла решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, фундамента, систем (ы) теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в многоквартирном доме заключен договор Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области». Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца, о том, что дом аварийный, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными доказательствами.

Представленное административным истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути не опровергает выводов заключения ООО «Курскоблкоммунпроект», также указано, что состояние строительных конструкций дома: <адрес>, оценивается в целом, как ограниченно-работоспособное, износ составляет 65%. Требуют проведения мероприятий по приведению в нормативный технического состояния, т.е. восстановление. Является непригодным для постоянного проживания и представляет угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, заключение изготовлено позднее (ДД.ММ.ГГГГ), чем проведено заседание межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, установленных ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении данного административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Ломовой Ирины Игоревны к Администрации г. Курска, межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений, многоквартирных домов, садовых домов, Комитету ЖКХ г. Курска о признании незаконным заключения отказать

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 17.10.2023 года.

Судья:

Судья ФИО10 Дело №а-242/2024 г.

№а-4563/32-2023

46RS0№-39

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО12, ФИО18,

при секретаре ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений, многоквартирных домов, садовых домов, Комитету ЖКХ <адрес> о признании незаконным заключения, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО19, заинтересованных лиц ФИО20, ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации <адрес>, Комитета ЖКХ г. курска ФИО15, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском к Администрации <адрес>, межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений, многоквартирных домов, садовых домов, Комитету ЖКХ <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения ком. 65 в многоквартирном <адрес> А по <адрес>. Дом находится в аварийном состоянии, в связи с тем, что в доме имеется муниципальная собственность, комитетом ЖКХ <адрес> было заказано в специализированной проектной организации обследование жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии, на котором дом не признан аварийным. Вместе с тем, жилой дом не пригоден дл...

...я проживания, отваливается штукатурка с фасада дома, крыша протекает, в помещениях плесень, трещины. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, согласно которому вышеуказанный дом непригоден для постоянного проживания и представляет угрозу жизни и здоровья, вместе с тем заседание комиссии проведено без учета данного заключения, без соответствующий процедуры.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить.

Заинтересованные лица: представитель Фонда «региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 <адрес>», ПАО "Сбербанк России", ОСП по ФИО2 <адрес>, ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, законный представитель ФИО3 Д.Д., ФИО3 Я.Д., ФИО3 А.Д., ФИО41, ФИО5 Ю.Н., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, законный представитель ФИО6 К.А., ФИО6 З.А., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО47, ФИО48, ФИО45, ФИО5 Ю.Н., ФИО55, ФИО38, ФИО39, ФИО21, ФИО16, ФИО26, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО53, ФИО56, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему административному делу такие основания не установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения 65 <адрес> (1\2 доли) на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Судом из выписок из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома, а также лица, в пользу которых имеются обременения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, являются ПАО "Сбербанк России", ОСП по ФИО2 <адрес>, ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, законный представитель ФИО3 Д.Д., ФИО3 Я.Д., ФИО3 А.Д., ФИО41, ФИО5 Ю.Н. (законный представитель ФИО5 М.А., ФИО5 Д.А., ФИО5 А.А.), ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 (законный представитель ФИО49), ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, законный представитель ФИО6 К.А., ФИО6 З.А., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (законный представитель ФИО32), ФИО33 (законный представитель ФИО34), ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 От ФИО47, ФИО48, ФИО45, ФИО5 Ю.Н., ФИО55, ФИО38, ФИО39, ФИО21, ФИО16, ФИО26, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО53, ФИО56

Комитет ЖКХ г. Курска, выступая в качестве собственника жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью обратился в ООО «Курскоблкоммунпроект» с целью обследования многоквартирного дома и оценки технического состояния.

Из заключения ООО «Курскоблкоммунпроект» следует, что общее техническое состояние строительных конструкций обследуемого многоэтажного дома: <адрес>, согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается в целом, как ограниченно-работоспособное, требующего капитального ремонта.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 6.10.2022 №19, на заседании рассматривалось заявления комитета ЖКХ г. Курска, заключение ООО «Курскоблкоммунпроект», копия технического паспорта общежития, по результатам чего межведомственная комиссия приняла решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Судом также установлено, что по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, фундамента, систем(ы) теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в многоквартирном доме заключен договор Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области». Срок выполнения работ с 15.05.2023 по 01.11.2023 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца о том, что заключение межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений, многоквартирных домов, садовых домов является незаконным не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными доказательствами.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33 Положения).

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения.

В силу п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям установлена п. 44 Положения.

В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Постановлением Администрации г. Курска от 26.06.2019 № 1174 утверждено Положение о городской межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и муниципального жилищного фонда, а также многоквартирных домов.

В соответствии с данным Положением комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом и не является юридическим лицом (п. 1.3); образована для оценки соответствия расположенных на территории муниципального образования «Город Курск» помещений жилищного фонда Российской Федерации и муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов установленным требованиям с целью признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (п. 1.4).

Суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение межведомственной комиссии принято в соответствии с полномочиями, с учетом заключения технического обследования дома, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина. Согласно выводам заключения ООО «Курскоблкоммунпроект» следует, что общее техническое состояние строительных конструкций обследуемого многоэтажного дома: <адрес>, согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается в целом, как ограниченно-работоспособное, требующего капитального ремонта.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит выводы суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленного административного иска основанными на требованиях действующего законодательства и обстоятельствах дела. Оспариваемое решение межведомственной комиссии принято в соответствии нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, уполномоченным органом, в пределах компетенцией с учетом заключения технического обследования, а следовательно, не нарушает права административного истца.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Ленинского районного суда г.Курска от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломовой И.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи